Когда я был в первом классе, я посетил программу после школы в Еврейском общинном центре в моем родном городе Санта-Моника, Калифорния. В фойе было большое знамя, в котором были сделаны пожертвования в Объединенный еврейский призыв, в котором говорилось: «Дайте» Тиль Больно."
Я не понимал этого и обнаружил, что все это смутно беспокоит, до такой степени, что, когда это возможно, я буду перемещаться по вестибюлю, чтобы избежать даже взглянуть на баннер.
Несколько месяцев спустя он был заменен похожим одним и тем же шрифтом, одним и тем же логотипом, который гласил: «Дай, Тил, он чувствует себя хорошо».
Взрослые! – подумал я. Почему все должно быть настолько запутанным? Должно ли быть приятным или болезненным?
Эти сложные и амбивалентные отношения с дарованием – это всего лишь признак всех других сложных способов, которыми люди преследуют удовольствие. Удовольствие – главный мотив в нашей жизни; в конце концов, если бы мы не нашли вещи, такие как еда, вода и секс, мы бы не выжили и не передали наш генетический материал следующему поколению.
Кроме того, большинство переживаний в нашей жизни, которые мы находим трансцендентными – будь то незаконные пороки или социально санкционированные ритуальные и социальные практики, столь же разнообразные, как физические упражнения и медитация, активируют анатомическую и биохимически определенную схему удовольствия в мозге. Оргазм, обучение, высококалорийные продукты, азартные игры, молитва, танцы «пока вы не упадете и не играете в Интернете: все они вызывают нервный сигнал, который сходится на небольшой группе взаимосвязанных областей мозга, называемой« медиальной цепью удовольствия переднего мозга », в которой важную роль играет нейротрансмиттер допамин. Именно в этих крошечных глыбах нейронов ощущается человеческое удовольствие. Эта схема приема удовольствия от дофамина также может быть кооптирована некоторыми, но не всеми, психоактивными веществами, такими как кокаин, никотин, героин или алкоголь.
Эта связь с радостью, которую я наблюдал, глядя на «Дать Тиль, она чувствует себя хорошо», стала более понятной, поскольку я начал изучать новые разработки в исследованиях мозга, которые могли бы помочь нам лучше понять, что мотивирует благотворительную отдачу.
Один набор исследований был проведен Уильямом Харбогом, профессором экономики, в Университете штата Орегон и его коллегами. Цель их исследования состояла в том, чтобы выяснить, как схема удовольствия мозга реагировала на различные подходы к даче и уплате налогов.
Согласно одной теории, некоторые индивидуумы дают благотворительность из альтруизма. Они чувствуют удовлетворение от предоставления общественного блага, например, помощи нуждающимся, и они заботятся только о том, сколько выгоды предлагается, а не о процессе их возникновения. Эта модель подразумевает, что эти люди должны получать удовольствие, даже если такая передача богатства является обязательной, как и при налогообложении.
Вторая теория, называемая «теплым свечением», утверждает, что людям нравится принимать собственное решение. Они получают удовольствие от чувства агентства, во многом так же, как люди предпочитают бросать свои кости, играя в кости и выбирать свои собственные лотерейные номера. В этой модели обязательное налогообложение, как ожидается, не приведет к «теплым свечениям».
Третья теория предполагает, что некоторые люди получают удовольствие от благотворительной деятельности из-за ее улучшения своего социального статуса. Они любят считаться богатыми или щедрыми своими сверстниками. Конечно, эти теории не являются взаимоисключающими. Кто-то может быть мотивирован альтруизмом и теплым свечением агентства и стремлением к социальному одобрению.
Доктор Харбо и его команда разработали свой эксперимент для решения первых двух теорий, но не третьего. Они наняли девятнадцать молодых женщин из района Юджин, штат Орегон, и заставили их выполнять различные экономические операции в сканере мозга. Им было дано указание, что никто, даже экспериментаторы, не узнает их выбора. (Это было верно: их решения были записаны непосредственно на компьютерный диск и закодированы в машинах до анализа.) Предположительно, дизайн этого эксперимента устраняет улучшение социального статуса в качестве мотиватора. Каждый субъект получал 100 долларов США в счету, который затем распределялся в различные суммы в местный продовольственный банк. В некоторых испытаниях испытуемые имели возможность пожертвовать, в других у них не было выбора – они облагались налогом. В других испытаниях они получали деньги без каких-либо условий. То, как проводилось исследование, было следующим: субъектам сначала была предоставлена сумма денег на экране видео, например, $ 15 или $ 30. Через несколько секунд они узнали статус судебного разбирательства: эта сумма была либо подарком для них, либо невольным налогом на их счете, либо предложением пожертвовать на благотворительность, которое они могли либо принять, либо отклонить, нажав одну из двух кнопок , Результаты сканирования мозга показали по всему населению, что, как и получение денег, как налогообложение, так и благотворительная деятельность активируют почти перекрывающиеся области схемы удовольствия. Однако в среднем благотворительная акция усилила активацию этого центра удовольствия, чем налогообложение. Эти результаты поддерживают модели «чистого альтруизма» и «теплого свечения» в качестве мотиваторов благотворительной деятельности.
Конечно, это не означает, что эти же субъекты улыбаются, когда они пишут свои проверки в IRS, что поддерживает многие программы, которые могут быть менее привлекательными, чем банк питания. Это также не означает, что мозг каждого человека реагирует точно так же в таких условиях. Примерно у половины испытуемых в исследовании было больше активации центра удовольствия от получения денег, чем от его предоставления, тогда как другая половина показала противоположные результаты. Неудивительно, что те, кто получал больше удовольствия от сдачи, действительно решили уделять значительно больше благотворительности, чем другим группам.
Из этих выводов вытекает философский вопрос: если предоставление, даже обязательное, анонимное предоставление – активирует центры удовольствия мозга, значит ли это, что «чистый альтруизм» на самом деле не существует? Другими словами, если мы поймаем удовольствие от наших самых благородных инстинктов, делает ли это их менее благородными? Стоит отметить, что мотивация для просоциального поведения была предметом интенсивного интереса ко многим философским и религиозным традициям. Канта, например, писал, что действия, вызванные чувствами сочувствия, не были действительно альтруистическими и, таким образом, не заслуживали похвалы, потому что они заставили актера чувствовать себя хорошо. И это не просто холодное североевропейское понятие: подобная идея встречается в буддийской концепции даны или чистом альтруизме, давая оторваться от даже внутренней награды, ключевого атрибута просвещенной Бодхисаттвы. Эксперименты Харбога предполагали бы, что совершенно чистый альтруизм, дающий без удовольствия, является очень неестественным и трудным достижением.
Итак, что это значит в реальном мире, где социальные взаимодействия и репутация имеют решающее значение, поскольку сборщики средств стремятся побудить людей дать? Все наше поведение заложено в социальном контексте, и этот социальный контекст сильно влияет на наши чувства и решения. Исследования показали, что даже мягкий социальный отказ может активировать эмоциональные центры боли головного мозга. Означает ли это, что позитивные социальные взаимодействия могут активировать центры удовольствия?
Для этого полезно обратиться к исследованию Норихиро Садато и его сотрудникам в Национальном институте физиологических наук в Японии, которые пытались выяснить, получает ли мозг больше удовольствия от улучшения своего социального статуса и репутации – таких как щедрые благотворительная помощь – или получая много денег, которые могли бы быть использованы любым способом, который хотел человек.
Субъекты сканера мозга выбрали одну карту из трех на экране видео и получили разные суммы. Самые сильные активации мозга были произведены крупнейшими денежными выплатами.
Когда те же предметы вернулись на второй день тестирования, они провели обширный письменный опрос и записали короткое видео-интервью. Затем они вошли в сканер, где получили социальную обратную связь в виде оценок их личности, которые, предположительно, были подготовлены группой из четырех мужских и четырех женщин-наблюдателей.
Для дальнейшего обмана им показали фотографии этих наблюдателей, и им сказали, что они будут встречаться с ними в конце эксперимента. Обратная обратная связь принимала форму фотографии лица лица субъекта с дескриптором с одним словом. Некоторые из дескрипторов были положительными, такие как «заслуживающие доверия» и «искренние», в то время как другие были довольно нейтральными, как «пациент». Конечно, эти дескрипторы были созданы экспериментаторами и представлены в рандомизированном порядке.
Основной вывод заключался в том, что наиболее положительные дескрипторы социального вознаграждения активировали части схемы вознаграждения – прежде всего ядро accumbens и дорсальное полосатое тело – которые существенно перекрывались с теми, которые активировались в задаче денежной награды. Этот вывод свидетельствует о том, что в буквальном смысле существует общая нейронная валюта для социального и денежного вознаграждения.
Итак, что мы можем извлечь из всей этой мозговой науки? Не беспокойтесь о том, чтобы быть Бодхисаттвой – все в порядке, чтобы поймать удовольствие от внутреннего теплого сияния, чувства агентства или одобрения других – просто дайте, пока он не почувствует себя хорошо.
