Почему мы не просто «свободны быть мной»

Источник: майкл масколо

Один из великих столпов американской психики – по крайней мере, в последних поколениях – это идея о том, что мы должны быть «свободными быть мной». Мы верим в то, что люди могут делать личный выбор в своей жизни. Мы считаем, что люди должны быть, ну, люди – и не просто соответствовать авторитету и стандартам других.

Многие из нас, включая меня, утверждали, что это хорошие вещи. Так в чем проблема?

«Свобода быть мной» – это политическая концепция. В политическом плане я могу быть «свободным быть собой». Но это не значит, что «я», которым я свободен, является хорошим . Не все способы быть в мире равны. Хотя мы можем ценить разнообразие и индивидуальность, мы должны быть осторожны, чтобы не попасть в ловушку мышления о том, что все способы быть собой равны. Мы можем быть свободными быть собой, но не все способы быть самим собой хороши.

Являются определяемыми по отношению к социальным ценностям

• Консервативные республиканцы как сексуальные свингеры
• Без сожалений
• Криминальный «супероптимизм»
• Истины и дары Даяния
• Dog Smarts: если бы мы были умнее, мы бы лучше поняли их

В наше время мы страдаем от неверного представления о том, что можно определить себя независимо от некоторой структуры ценностей. Мы склонны думать, что тот, кто мы как человек, отделен от того, как мы оцениваем (и другие, и сами). То есть мы склонны отделять «факты» от того, кто мы из «ценностей», которые используют люди (включая нас самих), чтобы судить нас.

Но это не так. Люди – это социальные существа, которые становятся самими собой только благодаря тому, что они являются активными участниками культуры. Мы не просто природные существа – мы социально-нравственные и нормативные существа. То есть мы всегда действуем со ссылкой на какой-то набор стандартов – как бы они ни были молчаливыми или неявными – о том, что хорошо или плохо, правильно или неправильно, стоит или недостойно.

Если это так, мы должны быть очень осторожны в отношении того, что мы имеем в виду, когда говорим, что мы «свободны быть мной». Если мы (или должны) всегда действовать с глазу на то, что хорошо, правильно или достойно, то из этого следует, что наша свобода действовать (или должна быть) ограничена нашими представлениями о добре. И мы не вправе определять, что хорошо, правильно или достойно, любым способом, который мы выбираем.

• Ваше перевоспитание может нанести ущерб вашему ребенку
• Религия
• Тень и его странник
• Что это значит, когда мы придерживаемся наших языков?
• В Эффекте, Говорящие Девушки Мужчины – Дикие

Наше понимание того, что хорошо, просто не выпрыгивает изнутри. Это происходит через наши отношения и конфликты с другими; через наше присвоение или отказ от социальных и культурных норм; от наших спонтанных чувств сочувствия и заботы о других; из опыта, который жизнь навязывает нам против нашей воли; от наших размышлений об этих переживаниях и т. д.

Например, возьмите понятие совести. Я вижу человека, пытающегося исправить плоскую шину. Если я решит передать его, не помогая, я чувствую себя виноватым. Чтобы действовать на моей совести – исходя из моего чувства того, что хорошо, правильно или достойно, я бы остановился и помог. Таким образом, моя совесть ведет, ориентирует и направляет то, что я делаю. Но хотя моя совесть «моя», я не хочу этого делать. Как только моя совесть со временем развилась, доброта, правильность достоинства действия помощи навязывается мне. Это не то, что я просто «выбираю для себя».

Итак, человек не является нейтральным по качеству. Люди не являются инертными вещами со статическими характеристиками. Вместо этого они являются активными существами, которые становятся со временем, когда они отождествляют себя с какой-то системой социальных ценностей. Подумайте о ком-то, о ком вы можете сказать: «У этого человека нет себя». Что это значит? Это означало бы, что человек меняет, кто он или она, как меняется контекст. Такой человек ни на что не претендует. Такой человек не может рассматриваться как активный агент, потому что у него нет принципов, на которых действовать.

Снижение добродетели и господство меизма

Важно отметить, что само понятие о том, что мы «свободны быть мной», само по себе является социальной ценностью – той, которая имеет свою социальную и культурную историю. Фактически, это происходит от социальных изменений, которые произошли в течение 20-го века. Концепция вспыхнула во второй половине того столетия, когда люди (соответственно) начали терять веру в правительство, религию, установили социальные роли, гражданскую добродетель, общественные стандарты и другие общие формы традиционной власти.

Это показано в Google Ngram, которая отображается на этой странице:

Google Ngram показывает частоту нравственно-важных слов в книгах, написанных на английском языке с 1800 по 2000 год. График показывает, как слова, относящиеся к моральным обязательствам (характер, долг и добродетель), со временем становятся менее частыми, а слова, относящиеся к самости -определения («я», «права» и «менее ценные» значения).

Источник: майкл масколо

Ngram показывает относительную частоту, с которой ряд нравственно релевантных терминов появился в книгах, написанных на английском языке в период с 1800 по 2000 год. С 1800 года частота, в которой оказались «добродетель», «долг» и «характер», неуклонно возрастает интерес к «я». Ссылка на термин «ценности», который часто рассматривается как менее обязательная моральная концепция, стала появляться в конце 1800-х годов и с тех пор встала. Наконец, ссылки на «права» оставались неизменными в период с 1800 по 1960 год и с тех пор неуклонно растет. Эти тенденции показывают, что термины, обозначающие различные формы морального обязательства, часто сокращались в течение американской истории, а термины, отражающие самосознание, возрастали.

Понятие о том, что я «свободен быть мной», является относительно недавним явлением. Мы натолкнулись на это честно. Однако мы должны рассмотреть то, что мы потеряли на пути от традиционных форм морального авторитета. Хотя крах традиционных форм морали дал нам свободу быть собой, свобода, которую он наделяет, иллюзорна. От моральной жизни нет выхода: мы не можем удалить социальные структуры, которые структурируют себя и общественную жизнь – мы можем заменить их только новыми. Если это так, важно осознать системы ценностей, которые определяют «свободу быть мной» как моральное благо.

Что лучше? Просто свобода быть мной ? Или свобода культивировать ценности для жизни ?

Кто есть Я, которому мы должны быть правдой?

«Чтобы твоя самость была правдой» – действительно. Но когда Полоний произносит эти слова в Гамлете Шекспира , он делает это в контексте предоставления морального совета своему сыну (например, «дайте каждому человеку ухо ваше, но мало вашего голоса», «ни заемщик, ни кредитор» и т. Д. ). Именно через процесс идентификации с какой-то системой социальных ценностей это делается. На этом фоне, «чтобы ваше собственное истинное истинное» предлагает нечто очень отличное от современного и более ценностно-нейтрального мольбы «быть собой».