Образование должно помочь. Конечно, высшее образование должно расширять возможности трудоустройства. Образование в колледже также должно помочь людям стать критическими мыслителями. Образование должно дать людям возможность оценивать информацию и принимать рациональные решения. Создание критических мыслителей является целью большинства преподавателей колледжей. Но что, если стать критическим мыслителем – проблема? Вместо того, чтобы помогать, образование в критическом мышлении может повредить в некоторых случаях.
Получение степени колледжа, по-видимому, влияет на политические взгляды человека. Хотя демократы и республиканцы отличаются политически, образование в колледже, как правило, имеет сходные последствия независимо от того, в какой степени его политическая перспектива. В недавней статье Нью-Йорк Таймс результаты опросов были использованы для изучения того, как образование в колледже повлияло на политические взгляды демократов и республиканцев. В целом, образование в колледже, по-видимому, делает людей более либеральными. Как демократы, так и республиканцы имели тенденцию к изменению своих взглядов в одном направлении с дополнительным образованием. Имейте в виду, что в политических взглядах демократов и республиканцев сохраняются большие разногласия даже при учебе в колледже. Но интересно то, что эти взгляды, как правило, движутся в одном направлении с большим образованием – назовите это образовательным эффектом.
Эффект образования воздействует на культурные политические проблемы, чтобы демократы и республиканцы, получившие образование в колледже, больше признавали равенство брака среди геев и лесбиянок, чем люди с более низким уровнем образования. Эффект образования воздействует на принятие науки, так что образование в колледже приводит как демократов, так и республиканцев к более широкому признанию теории эволюции. С образованием они оба стремятся стать более прогрессивными по политическим темам и более склонны принимать научные данные.
Конечно, вы могли видеть это, потому что колледжи были политически предвзятыми и преподаватели работали, чтобы превратить всех своих учеников в либеральных прогрессистов.
Также возможен более позитивный взгляд на эти изменения. Образование в колледже может побудить людей искать больше информации. Все люди, получившие образование в колледже, могут оценивать информацию и, таким образом, полагаться на фактические знания для руководства процессом принятия решений. Даже когда консерваторы и либералы начинают с разных мест, они могут двигаться в одном направлении с большей информацией и критической оценкой доказательств. Вы должны видеть это как победу рационального дискурса в политической системе. Если мы сможем договориться о доказательствах, возможно, мы сможем достичь разумного компромисса.
Но высшее образование не всегда помогает, приводя людей к тем же политическим выводам.
Нам нужно рассмотреть важные исключения. По некоторым темам, образование в колледже акцентирует существующие различия между демократами и республиканцами. Рассмотрите изменение климата как критический пример. При учебе в колледже демократы в значительной степени обеспокоены угрозой изменения климата. Напротив, республиканцы, имеющие высшее образование, с меньшей вероятностью будут беспокоиться об изменении климата. Согласно опросам, рассмотренным New York Times, образование в колледже также увеличивает различия между взглядами демократов и республиканцев по нескольким другим темам, таким как поддержка государственного здравоохранения и доверие к средствам массовой информации.
Почему образование в колледже усугубляет различия в наших взглядах на изменение климата?
Я хочу предложить возможное объяснение. Эффективное критическое мышление зависит от вашей отправной точки. Если вы начнете с точной информации, тогда вы должны прийти к разумно рациональному выводу. Конечно, если вы начнете с ошибочной информации, то ваш вывод вряд ли будет настолько разумным. Образованные люди склонны искать информацию. Образованные в колледже люди также могут критически относиться к информации. Но опять же, если ваша основная отправная точка включает неверную информацию, ваше критическое мышление приведет к ошибочным выводам.
Я хочу обратить серьезную озабоченность в отношении дезинформации в мире медиаресурсов после истины. Стивен Левандовски и некоторые из его коллег (2017) довольно эффективно и на основе хорошей информации утверждают, что люди не начинают с той же базовой информации по многим политическим темам. Давайте снова обратимся к изменению климата. Основы науки ясны – происходит глобальное потепление, и люди являются основным источником потепления. Это потепление приведет к изменениям климата, и многие из этих изменений приведут к неблагоприятным последствиям. Для людей, которые начинают с этой базовой информации, есть веские основания беспокоиться об изменении климата. Многие выпускники, получившие образование в колледже, знают об этой информации и, по-видимому, руководствуются их критическим мышлением.
Но некоторые люди, в том числе люди, которые опробовали много информации, подвергаются очень различной информации. Многие консерваторы получают информацию от средств массовой информации, которые отрицают глобальное потепление, отрицают вклад людей в потепление, устраняют риски изменения климата и выделяют расходы на борьбу с изменением климата. Таким образом, консерваторы имеют совершенно другую отправную точку для своего процесса рассуждения. Левандовски и его коллеги выразили тревогу тем, что многие источники в СМИ пропагандируют вводящую в заблуждение информацию об изменении климата и другие темы.
Все начинается с вашей информации в большинстве политических дебатов.
Существует простая причина, по которой даже рациональные, образованные колледжей люди не согласятся на изменение климата. Даже если они ищут информацию, они могут видеть одни и те же основные факты. Некоторые формы СМИ, как правило, полагаются на научные данные, и журналисты делают все возможное, чтобы основывать свои отчеты на традиционной журналистской этике для представления достоверной информации. Другие источники средств массовой информации склонны отклонять научные данные. Вместо этого представленная информация согласуется с желаемым ответом, а не с состоянием мира. По сути, эти журналисты намеренно представляют неверную информацию. В нашей медиарежиссере после истины люди, возможно, не смогут начать критическое мышление с точной информацией. Мы не должны ожидать, что люди придут на ту же политическую позицию.
Я хочу подчеркнуть еще одну проблему. Все мы, демократы и республиканцы, либералы и консерваторы, можем разделять важный эгоцентрический уклон. Легко критически оценивать идеи, с которыми вы не согласны. Напротив, каждый считает сложнее критично смотреть в зеркало и рассматривать свои собственные аргументы. Обучение в колледже должно обучать критическое мышление. Конечно, это критическое мышление часто фокусируется на аргументе другой стороны.
Таким образом, высшее образование может ухудшить ситуацию. Люди, получившие образование в колледже, могут запрашивать информацию. Они могут использовать навыки критического мышления для оценки полученной ими информации и перехода к решению. Но с дезинформацией в качестве отправной точки они могут создать позицию, которая несовместима с реальным состоянием мира. Они могут использовать навыки критического мышления, чтобы принять неуместное решение.
С моей точки зрения, это будет трудно решить. Отвечая на аргумент Левандовского и его коллег, Мэдди Ялберт и я утверждали, что заставить людей признать и использовать точную информацию будет чрезвычайно сложно. Их мировоззрение и преобладание информации, которую они видят, представляют собой последовательную, но неправильную позицию. Как мы представляем правдивую информацию таким образом, чтобы исправлять дезинформацию? У меня пока нет ответа. Но нам нужен один, если мы надеемся на политическую среду, в которой люди могут в очередной раз согласиться с основными фактами, лежащими в основе их обсуждения.
