Специалисты в области образования уже давно знают, что для успеха в школе или в жизни больше успеха, чем для когнитивных способностей. Это признание получило большой толчок с книгой Э. Энгельского интеллекта писателя Дэна Големана в 1996 году, в которой подчеркивалось значение самосознания, альтруизма, личной мотивации, сочувствия и способности любить и быть любимыми.
Но с тех пор произошло смешное. Когда вы слышите о границах IQ в наши дни, это обычно в контексте консервативного повествования, в котором подчеркивается не альтруизм или эмпатия, а то, что звучит подозрительно, как протестантская трудовая этика. Нам говорят, что детям нужно преуспеть – это старомодный песок и настойчивость , самодисциплина и сила воли . Цель состоит в том, чтобы удостовериться, что они смогут противостоять искушению, переопределить их неконструктивные импульсы и отложить выполнение того, что им нравится, чтобы размалывать все, что им было сказано. (Я рассмотрел этот вопрос в более раннем эссе под названием «Почему самодисциплина переоценена»).
Тесно связанная с этой чувствительностью является предположением, что дети извлекают выгоду из множества усилий, связанных с разочарованием и неудачей. Якобы это будет мотивировать их, чтобы они попытались еще труднее в следующий раз и подготовить их к суровым неумолимым Реальным Миром. Тем не менее, также говорится, что дети не получают достаточного количества этих переживаний, потому что они чрезмерно защищены благонамеренными, но невежественными взрослыми, которые слишком медленно нависают и ловят их каждый раз, когда они спотыкаются.
Эта базовая история, которая нашла благосклонность к журналистам, а также некоторым теоретикам и терапевтам, кажется правдоподобной на его лице, потому что некоторая степень неудачи неизбежна, и мы, очевидно, хотим, чтобы наши дети могли справиться с этим. Однако при ближайшем рассмотрении я считаю, что существуют серьезные проблемы как с описательными, так и с предписывающими утверждениями, которые нас просят принять.
Неужели редкость? Идея о том, что «дети сегодня» слишком легки, является частью более широкого консервативного мировоззрения, которое существует долгое время. Дети обычно описываются как потрепанные и преданные, чрезмерно защищенные и переоцененные. Но я не смог найти какие-либо данные для поддержки этой претензии, что может объяснить, почему она опирается главным образом на провокационные анекдоты. Даже если мы сможем договориться о том, сколько защиты (или воспитания) заслуживает префикса , нет никаких доказательств того, что это явление широко распространено, а тем более, что оно сегодня более распространено, чем 10, 20, 50 или 100 лет назад.
Более того, даже если бы было показано, что некоторые родители смягчают своих детей больше, чем вы, или я думаю, что они должны, это не значит, что эти дети не знакомы с разочарованием или неудачей. Чтобы увидеть жизнь глазами ребенка на короткое время, нужно понять, что, несмотря на готовность родителей вмешаться, дети часто приходят в себя, не получают того, чего хотят, и оказываются на грани принятия критических суждений от их сверстников или взрослых.
Является ли отказ полезным? Гипотетический ребенок, которому удалось добиться успеха в каждом из своих начинаний или у которого всегда было все, что он желал, вполне может с трудом справиться, если вдруг ситуация станет кислым. Но имеем ли мы право заключить из этого причудливого мысленного эксперимента, что неудача является выгодной, или что родители и учителя должны сознательно отступать, а не помогать?
Исследования, безусловно, не подтверждают идею о том, что неудача или разочарование само по себе являются конструктивными. Подход «BGUTI» (лучше привыкнуть к нему) – предположение о том, что дети лучше всего подготовлены к неприятным событиям, которые могут возникнуть позже, будучи подвергнуты много неприятностей, когда они молоды, не имеют никакого смысла с психологической точки зрения. Мы можем хотеть, чтобы дети отскакивали от неудачи, но это не означает, что это обычно произойдет, или что опыт неудачи делает этот желаемый результат более вероятным.
Фактически, исследования показывают, что, когда дети терпят неудачу, они склонны создавать образ себя как некомпетентный и даже беспомощный, что приводит к большему провалу. (Они также предпочитают более простые задачи и теряют интерес к тому, что они делают.) В одном из исследований ученикам было предложено решить проблемы, которые были сфальсифицированы для обеспечения отказа. Затем их попросили решить проблемы, которые явно были в пределах их возможностей. Что случилось? Даже последние проблемы парализовали их, потому что спираль отказа была приведена в движение. Точно так же, если взрослый отказывается вступать и помогает, когда дети расстраиваются, это не делает их более самодостаточными или уверенными в себе: это в основном оставляет их менее защищенными, менее защищенными от собственной значимости и более сомнительно, насколько родители или учителя действительно заботятся о них.
Неужели некоторые люди испытали неудачу, но затем продолжали быть безумно успешными? Очевидно. Но для большинства людей это не так. И даже когда это происходит, мы не можем заключить, что опыт неудачи был ответственным за успех. (Кроме того, мы должны быть осторожны, чтобы определить, что мы подразумеваем под «успешным». Можно стать богатым или знаменитым, не будучи замечательным или психологически здоровым человеком.)
Что определяет влияние отказа? Почему некоторые люди бросают полотенце, как только ситуация становится жесткой? Почему другие люди вернутся на лошадь? (И почему так много из нас неспособны обсуждать эти проблемы, не прибегая к устаревшим метафорам?) Говорить о грабеже и устойчивости – это сосредоточиться на атрибутах людей. Но может быть больше смысла смотреть на ситуации, в которых люди находят себя и характер задач, которые они просят сделать.
Задача, которая несет с собой риск неудачи, – это часть обучения. Это не то, что мы хотим устранить. Но когда учащиеся, которые сталкиваются с проблемами, реагируют на то, что они настраиваются, действуют или выпадают, они иногда делают это не из-за недостатка в их составе (отсутствие привязанности к делу), а потому, что эти проблемы – то, что они попросил сделать это, не особенно привлекательным или уместным. Взрослые парящие взрослые, которые увещевают студентов «делать все возможное», иногда не дают убедительной причины для того, чтобы задание выполнялось вообще, а тем более хорошо. И если возражение состоит в том, что не имеет значения, является ли задание просто занятым, потому что дети должны развить «хорошие рабочие привычки» по всем направлениям, ну, разумный человек задается вопросом, кто стоит, когда дети учатся много работать все, что им назначено, чтобы сделать кто-то с большей силой.
Второе объяснение тому, что ученики не отскакивают от неудачи по тому, что им просят сделать, это то, что на самом деле их «не попросили» сделать это – им сказали сделать это: лишены каких-либо заявлений о содержании или контексте учебной программы , Люди всех возрастов с большей вероятностью будут упорствовать, когда у них будет возможность принимать решения о вещах, которые затрагивают их. Таким образом, отсутствие выбора может быть лучшим объяснением, чем недостаток персонажа для отказа.
И вот еще одна возможность. Может быть, проблема в том, что образовательная среда подчеркивает, насколько хорошо учащиеся делают, а не то, что они делают: все дело в достижении! представление! Результаты! строгость! а не о самом обучении. Психологи-педагоги обнаружили, что, когда ученикам приходится думать о оценках и тестах, особенно, хотя и не исключительно, когда нужно делать лучше всех, они, естественно, попытаются избежать ненужных рисков. Если цель состоит в том, чтобы получить A, тогда разумно выбрать самую легкую задачу. Отказ от всего этого просто отводит этот ответ до его логического завершения. «Я не в этом разбираюсь, так зачем беспокоиться?» – это не необоснованный ответ, когда школа в первую очередь говорит о том, насколько вы хороши.
Джером Брунер сказал следующее: «Мы хотим, чтобы учащиеся« испытывали успех и неудачу не как вознаграждение и наказание, а как информацию ». Это замечательный способ подумать о неудачном перефразировании: мой эксперимент или мое эссе не получилось так, как я надеялся, и причина, по которой это произошло, дает ценные подсказки о том, как завтра я могу пойти другим путем. Но это требует от нас (взрослых) сделать больше, чем рефреймы или поощрения. Мы должны рассмотреть структурные факторы, которые мешают. Например, студент не будет рассматривать буквы или цифры в качестве информационной обратной связи; они будут рассматриваться как награды и наказания, отчасти потому, что это именно то, что они предназначены.
Проблема заключается не в отношении детей или мотивации, сколько с нашими практиками и политикой. Тем не менее, потенциальные проблемы с последними обычно игнорируются людьми, которые говорят детям, чтобы они чесали свои зубы, подтянули свои носки и попытались повторить попытку. Хуже того, эти люди могут явно поддержать эти проблемные практики или даже призывать к более строгой или конкурентной классификации и тестированию. Некоторые исследователи используют их для определения успеха и неудачи – с высокими оценками или результатами тестов, некритически принятыми в качестве положительного результата для измерения влияния зернистости или настойчивости.
Действительно, многие люди выступают против даже мягких попыток сделать весь процесс оценки менее изнурительным, например, устранение нулей для отдельных заданий (учитывая, что нули при усреднении с другими отметками могут непропорционально перетаскивать общий класс ребенка). Не так давно канадский учитель стал консервативным народным героем, который отказался от политики нулевого нуля в своем округе. Он настаивал на своей прерогативе наказывать студентов, предоставляя им наименьший возможный класс.
Те, кто пришел в его защиту, использовали привычную риторику подотчетности, высоких стандартов и необходимость подготовки детей к реальному миру. Но обдумайте иронию! Многие ученики, которых учитель набирает с нулями, уже считают себя неудачами. Они, вероятно, испытают его настойчивость в том, что они будут «привлечены к ответственности» еще одной дозой унижения и наказания. (И именно восприятие учеников, а не намерение учителя, определяет результат.) Идея о том, что другое гусиное яйцо выломит их из цикла неудач и поставит их на путь к успеху – это, мягко говоря, наивно , (С другой стороны, реакция некоторых людей на жесткую реакцию на самом деле более моралистическая, чем практическая. Возможно, дело не в том, чтобы добиться лучшего результата для студентов, а для того, чтобы убедиться, что они не «уйдут» с чем-то. вы делаете что-то плохое, что-то плохое должно быть сделано вам – независимо от эффекта.)
Короче говоря, есть основания сомневаться в популярном утверждении, что у детей слишком мало опыта с неудачей. Или что больше такого опыта было бы хорошо для них. Ясно то, что те среды, которые играют важную роль в успехе, делают его еще менее вероятным, что плохое действие окажет положительное влияние.
