Дилемма заключенного и «Добродетели» Тит для Тата

Источник: фотографии тюрем / фотографии общедоступного домена

Вероятно, вы согласитесь, что в идеальной вселенной вы бы лучше всего жили своей жизнью в соответствии с золотым правилом. Но в реальном мире попытка такого существования (по меньшей мере) нестабильна. Почти ежедневно вы, вероятно, столкнетесь с ситуациями, которые вызывают подозрение. Это обстоятельства, при которых другие люди или учреждения проявили себя ненадежными, их основные мотивы или намерения сомнительны. В этих случаях вы должны самозащищаться, чтобы противостоять им, или просто перевернуть другую щеку (и, таким образом, оставите себя широко открытыми, чтобы воспользоваться им во второй раз)?

Исторически фундаменталистские принципы большинства религий, прямо или косвенно, рекомендовали последний выбор. И традиционно, если пассивно реагировать, когда вас обманывают, в конечном счете гарантирует вечность блаженства, а не ответный или защищающий себя, имеет очень хороший смысл. Но если мы рассмотрим эту реакцию на внешнюю провокацию рационально и секулярно , это вряд ли имеет смысл.

То есть, если смотреть эмпирически, пристальное соблюдение золотого правила можно понимать как мазохистское. , , или просто тупой. И «тупой» я подразумеваю, что вы сознательно решаете действовать против своих рудиментарных личных интересов, своего врожденного права защищать свое выживание. Возможно, именно поэтому в Ветхом Завете, который больше сосредотачивается на мести, чем на любви или сострадании, вам предоставляется возможность контратаки (как в «Глазе для глаз …»).

Если, с другой стороны, в отношениях, которые вы намерены прагматично преследовать свои собственные преимущества, не имеет смысла игнорировать предпочтения вашего партнера и не столько сотрудничать с ними, сколько использовать их возможное доверие к вам?

• Неустранимая стресс
• Подотчетность по эффективности: новая модель воспитания на 2016 год
• Любящий день Святого Валентина в разводе или в одиночестве
• Психологические эффекты от позорных детей
• Горечь: Отравление Любовью

Принимая во внимание все эти тернистые вопросы, что может быть так интригующее поле Теории игр, которое сразу же относится к поведенческой экономике, математике, эволюционной биологии и психологии, политической науке, социальной психологии и моральной философии – скажите обо всем этом? В конце концов, концептуализации и размышления о человеческой природе в этой постоянно расширяющейся области исследований за последние полвека получили значительное академическое внимание. А различные экспериментальные «игры», разработанные для изучения элементных вопросов принятия решений, бесспорно, актуальны здесь. Более того, выводы исследователей, в частности, в отношении морали и этики, также заслуживают серьезного внимания.

Так называемая игра «Заключенная дилемма», широко изучаемая и изученная во многих разных формах, включает в себя двух человек с определенными вариантами сотрудничества / конкуренции. Чтобы описать классическую и самую красочную версию этой дилеммы (версия Альберта Таккера, основанная на ранней работе Меррилла Флуда и Мелвина Драшера в 1950 году):

Источник: Krystian Olszanski / Комната для опроса / Flickr

Вы и сообщник были арестованы за грабеж банка, и вы оба больше заботитесь о своей собственной свободе, чем о вашей соучастнице. Окружной прокурор предлагает вам следующее предложение: «Вы можете признаться или молчать. Если вы признаетесь, и ваш сообщник останется молчаливым, я отклоню все обвинения против вас и увижу, что ваш партнер уволен в какое-то серьезное время. Если они признаются, а вы нет, они освобождаются, и вы делаете время. Если вы оба признаетесь, вы оба будете осуждены, но я позабочусь о том, чтобы вы получили досрочное освобождение. Если никто из вас не исповедует, я буду преследовать вас обоих за владение огнестрельным оружием, и вы получите небольшие приговоры. «Вы не можете общаться с вашим сообщником любыми способами: вы должны принять решение в одиночку. (Как описывает Крис Бейтман, «Тит для Тата», 01 июня 2007 года, OnlyaGame.typepad.com.)

• Почему подростки ведут двойную жизнь
• Несправедливость в руках судей и судей
• Лучшая медицина для СДВГ не обязательно Медицина
• Плохие вещи случаются с каждым
• Почему мы фантазируем о других партнерах

Более обобщенная версия этой дилеммы, однако, не относится к разным степеням наказания, а к финансовой выгоде . Здесь каждый человек может решить работать совместно с другим для некоторой средней, общей награды. Или они могут управляться узким личным интересом или жадностью, и поэтому выбирайте использовать другое – и, если это удастся, получите всю награду за себя (другой человек уходит ни с чем). Наконец, если оба попытаются воспользоваться преимуществами другого, каждый из них получит небольшую часть того, что они могли бы получить. Это, по сути, суть основных академических экспериментов в начале 80-х годов, выполненных политологом Робертом Аксельродом (Univ. Of Michigan), когда он проводил «турниры» со многими академическими участниками, каждый из которых «играл с» еще несколько раз ,

Обратите внимание, что в этой игре выбранная альтернатива зависит от вопросов доверия, без которых не ожидается никакого сотрудничества, а также уровней эгоизма или эгоизма. Но также обратите внимание, что каждая из этих игр представляет собой «одноразовый» сценарий.

Однако в реальном мире отношения обычно не ограничиваются отдельными обязательствами. Следовательно, более поздние версии Дилеммы Узника, Аксельрода и других, в основном изображают повторяющиеся или (как более часто называемые) «повторные» встречи. И именно здесь вступают в силу критические соображения о силе . Ибо, в то время как в первый раз ни одна из сторон не может понять, что сделает другой, в будущем оба они могут помнить, как другой человек действовал или реагировал ранее, что повлияет на их последующие действия. И они также будут помнить, как их нынешняя реакция может повлиять на ход другого игрока в сторону (или против) их в следующем раунде. Таким образом, соображения возмездия и вознаграждения и, прежде всего, доверия – становятся все более заметными в выбранной им стратегии.

В турнирах Аксельрода, из всех стратегий (многие из которых были довольно сложными), которые позже были оценены им, тот, который регулярно кульминацией в самых успешных результатах, неожиданно стал синим для tat. Эта простая стратегия, разработанная математическим психологом Анатолом Рапапортом (Univ. Of Toronto), предполагает сотрудничество с вашим партнером в первом раунде, а затем корректировку вашего поведения в соответствии с вашим партнером (как, например, вы делаете с ними то, что они только что сделали с вами) по общему признанию, менее бескорыстную тактику, чем предписано золотым правилом). Если, взаимно, ваш партнер сотрудничает, вы продолжаете сотрудничать; если они ошибаются, вы отвечаете в натуральной форме, немедленно возмещая им. Эта формула, по иронии судьбы, была охарактеризована как «условная тонкость», поскольку она выступает за своеобразное временное золотое правило.

И это постоянный победитель. Нет полностью эгоистичной стратегии (и многие изобретательные были надуманные!) Способны победить ее.

Излишне говорить, что оттенки синицы для тата явно отрицательны. Они предлагают детскую мстительность и окупаемость; отсутствие сочувствия или желания видеть действительную любую позицию, отличную от собственной; и эскалация цикла мести, возмездия и враждебности. Но любопытно, что теория игр «искупила» это условно неблагоприятное понятие о силе для тата, даже во многих случаях рассматривая его как наиболее жизнеспособную этическую альтернативу широкому и сложному массиву менее гуманных или более корыстных и манипулятивных подходов ,

Следует добавить, что стратегия tit-for-tat значительно усиливается за счет включения элемента прощения . Ибо это исключено, это может произойти в мстительном цикле каждого человека, преследующего бесконечность. Но в «силе за такт с прощением» невинный участник щедро предоставляет другому второй шанс сотрудничать после того, как они изначально решили побороть.

Крис Бэйтман, кратко суммируя выводы Аксельрода из своих экспериментов с Дилеммой Узника, отмечает, что наиболее успешная стратегия требует, чтобы игрок «был добрым (никогда не сперва не поменять), [был] ответным (желающим поработать), [быть] прощение (желание попытаться восстановить доверие, разбив цикл дезертирования) и [быть] не завистливым (а не пытаться превзойти отдельных противников) »(« Tit for Tat », 01 июня 2007 г., OnlyaGame.typepad.com .)

Поэтому разумно предположить, что кто-то, кто в основном эгоистичен, может все же лучше преследовать свои интересы, просто решив быть хорошим – даже если это всего лишь уловка. Еще один способ выразить это – то, что сведенное к его основному сотрудничеству сотрудничество может превзойти конкуренцию. , , или что, ну, хорошие парни могут закончить сначала. (См. «Развитие сотрудничества , основные книги» Аксельрода, 1984.)

По общему признанию, все вышеизложенное необходимо квалифицировать, поскольку в реальном мире любые два (или более!) Человека могут работать гармонично вместе, чтобы достичь бесчестных или коррумпированных целей, – как в заключении заключенных под землей, и корпоративные главы, сговорившие обмануть общественность , или студенческий «совместный обман» на экзамене (например, см., в частности, Бен У. Хайден, «Переосмысление морали дилеммы заключенного», « Психология сегодня онлайн», 28 июля 2013 г.). Но, не допуская таких негативных, реальных жизненных возможностей, описанная для борьбы с другими, одерживает победу над менее практичным золотым правилом, которое (строго определённое по крайней мере) не санкционирует никакого мстительного возмездия. Напротив, tit для tat:

• защищает индивида от «средних» противников, не позволяя себе жестоко эксплуатироваться из-за того, что он слишком хорош (т. е. поворачивает другую щеку и тем самым настраивается для дальнейшей эксплуатации];
• избегает продолжающихся потерь, связанных с борьбой чужой «стратегии» со своими собственными [т. е. взаимная мстительность приводит к тому, что оба человека жертвуют своим личным интересом за нецелесообразную цель получения даже];
• через взаимное возвращение, а затем прощать – вознаграждает других за сотрудничество, наказывая их за дефекты, тем самым побуждая их играть честно;
• делая его намерение предельно ясным, лишенным какого-либо лицемерия или двойного отношения, оно оказывается наиболее «заслуживающим доверия» стратегий – и поэтому обычно выигрывает доверие и сотрудничество других участников.

Тит для тата очень важен в эволюционной теории, поскольку он поддерживает утверждение о том, что сотрудничество или, по крайней мере, измеренное сотрудничество – способствуют не только оказанию помощи людям в мирном сотрудничестве, но, как следствие, в обеспечении выживания видов. В интервью Питеру Сингеру, в настоящее время в Принстонском университете и писателю « Дарвиновские левые: политика, эволюция и сотрудничество» (Yale Univ. Press, 2000), этот выдающийся биоэтик цитируется как заявляющий, что «мы эволюционировали, чтобы не быть безжалостным прото-капиталистов, но вступать во взаимовыгодные формы сотрудничества »(см. Фрэнсис Стин,« Питер Сингер: Этика в эпоху эволюционной психологии », Философский журнал , 7 марта 2000 г.).

По его собственному голосу, собеседник Сингера Фрэнсис Стин заключает:

Грубо говоря, если вы моделируете перспективы выживания для разных видов существ с разными способами взаимодействия с другими – от серийных эксплуататоров до последовательных операторов и каждого оттенка между ними – получается, что существа, которые процветают в длинном, – это те, которые принимают стратегию под названием «tit для tat». Это означает, что они всегда стремятся сотрудничать с другими, но прекратите это сотрудничество, как только они будут использованы. Поскольку это отношение, которое увеличивает ценность выживания вида, похоже, следует, что люди развили тенденцию к сотрудничеству, а также склонность выводить это сотрудничество, если они эксплуатируются. Следовательно, утверждается [что] существенная черта этики-взаимности – объясняется эволюцией.

И все же, здесь нужно добавить один финальный и основной резерв. И Джон Робинсон в своей статье в Интернете «Дилемма морального заключенного» – всего лишь один из многих теоретиков, которые это делают. Как он отмечает: «Потому что модель [аналогичная« Заключенная дилемма »настолько абстрактна и имеет искусственные ограничения для общения, ее применение к реальным проблемам должно осуществляться с осторожностью».

Тем не менее, чтобы закончить эту пьесу с одной заключительной цитатой, которая явно, хотя и квалифицированно, рекомендует сидеть за золотым правилом (хотя имя автора никогда не дается): «Тит для Тата не самый лучший из этических стандартов: Иисус, Ганди и д-р Кинг, все жертвы убийств [ахм], вполне могут быть, но [это] может быть самой лучшей этикой, доступной для тех, кто хочет выжить в нашем несовершенном мире »(« Этика, основанная на Дилемма заключенного, « Этический зритель , сентябрь 1995 года».

Для тех читателей, которые в основном интересуются золотым правилом, я написал серию из четырех частей этого этического идеала. Вот их (суб) заголовки и ссылки:

«Часть 1: не принимайте это буквально!»

«Часть 2: что это пропало?»

«Часть 3: его непоколебимая стойкость»

«Часть 4: Сны об утопии»

Если вы узнали что-нибудь полезное из этого поста и подумайте, что другие, кого вы знаете, также можете, любезно передайте им свою ссылку.

Чтобы проверить другие сообщения, которые я сделал для Psychology Today онлайн, по широкому кругу психологических тем, нажмите здесь.

© 2016 Леон Ф. Зельцер, к.т.н. Все права защищены.

-Наконец, чтобы получать уведомление, когда я публикую что-то новое, я приглашаю читателей присоединиться ко мне на Facebook, а также в Твиттере, где, кроме того, вы можете следить за моими неортодоксальными психологическими и философскими размышлениями.