Стратегии для завершения тезисов: не синтетическое счастье

Как сказал Клэй Ширки о Web 2.0, «здесь идут все», и с этим мы получаем отличный разговор с настоящим прослушиванием. Моя запись в блоге сегодня включает в себя ответы двух читателей на мою запись о «недостатке синтетического счастья» и мою попытку прояснить концепцию. Я начинаю с кратчайшей записи, написанной читателем, который превзошел тезис!

Эта запись достаточно длинная, как есть, поэтому я не буду добавлять никаких дополнительных вводных замечаний, кроме как сказать, что если вы заинтересованы в промедлении и счастье или как один читатель, наконец, представил свою диссертацию, я думаю, вы найдете эту запись в блоге мысли провоцируя. Большое спасибо обоим этим читателям за то, что вы нашли время писать.

Привет, доктор Пыыл,

В конце концов, я наконец представил мою диссертацию по МС, в которой заканчивается длинная сага о переключении и откладывании темы. Ваши призывы «просто начать» помогли мне вернуть меня в ход, когда я упал с фургона. В частности, я пришел, увидев в ваших письмах, как я оправдывался для себя и уступал чувство хорошей пользы в краткосрочной перспективе и платил за него в долгосрочной перспективе. Так что спасибо вам большое и, пожалуйста, продолжайте работать!

• Что о том, чтобы разыграть людей в восстановлении?
• Как вы принимаете неприемлемое?
• Исчезающие бабушки и падение эмпатии
• Дилемма заключенного и «Добродетели» Тит для Тата
• Неустранимая стресс

Мои оправдания (которые подпадают под стратегии, которые вы описали для преодоления последующего диссонанса) включали даже убеждение в том, что жизнь должна была быть вызвана нулевым умственным дискомфортом даже в краткосрочной перспективе и что все это беспокойство, которое я чувствую, результат устаревшей, основанной на вине работы этики, переданной моими родителями. Потребовалась глубокая интроспекция и идеи в ваших работах, чтобы показать мне ошибки в таком мышлении.

Ваша последняя запись в блоге о негативных последствиях синтеза нашего собственного счастья – в отличие от «по-настоящему» получения этого, взяв на себя наши основные задачи, полностью зная, что они будут вызывать дискомфорт изначально, была довольно задумана. Еще лучше было обсуждение с анонимным комментатором, который не согласен с этой записью в блоге. Искаженная реальность и «притворство» счастья, чтобы справиться с недостатками нашей воли, вероятно, приведут к долгосрочным психологическим проблемам; Я лично переживал депрессию и тоску, когда вспышки прозрений (обычно тригрерованные, читая ваши записи и отражения) могли бы показать мое изготовленное положительное состояние как иллюзию. Эта тоска, наконец, оказалась для меня мотивом, чтобы я лучше себя чувствовал. Надеюсь, этот позитивный импульс продолжится в моей жизни.

Конечно, в моем сознании все еще сохраняются сомнения. Такие слова, как «позитивные» и «по-настоящему счастливые», действительно субъективны, и иногда я считаю, что, возможно, амбиции могут быть корнем всего стресса. Если бы мы, люди, делали меньше, как вид, мы все стали бы более счастливыми? Было бы лучше для планеты? Я не знаю и не думаю, что кто-то действительно знает. Выступая за себя, я подозреваю, что эти сомнения возникли как оправдания для того, чтобы я избегал жизненных задач.

• Подотчетность по эффективности: новая модель воспитания на 2016 год
• Любящий день Святого Валентина в разводе или в одиночестве
• Психологические эффекты от позорных детей
• Горечь: Отравление Любовью
• Почему подростки ведут двойную жизнь

Благодаря,
Имя опущено для предоставления анонимности

Следующий ответ читателя:
Ниже приведен длинный ответ на мою запись о «производственном счастье». Затем следуют мои комментарии, пытаясь прояснить, что я имею в виду под «недостатком» для создания собственного счастья.

С уважением не согласен
Представлено Anonymous 2 декабря 2009 года – 10:10 вечера.

Привет, доктор Пыыл,
Некоторое время назад я просмотрел тот же видеоролик доктора Джин Гилберт, что и вы, где он говорил о синтетическом счастье, о эксперименте класса фотографии, о заключенных и инвалидах. (И антероградная амнезия и пронумерованные картины.)

«Дэн и его аудитория все смеялись над тем, насколько это возмутительно глупо. Это должно быть сделано счастьем. Мы признаем несоответствие в других, почему не в нашей собственной жизни? "
Я думал, что это утверждение было странным, потому что Гилберт выступал за такое счастье. Он утверждал, что это синтетическое счастье «становится таким же реальным и прочным», как «настоящее» счастье, которое возникает из-за получения вещей или достижения целей (т.е. получения того, чего вы хотите). Некоторые, возможно, буддисты, могут даже сказать, что эта удовлетворенность еще более глубока и стабильна, чем естественное счастье.

И вот почему я не согласен с названием вашей статьи. Если кто-то действительно производит счастье вместо того, чтобы преследовать какую-то цель, почему это так плохо? Я яркий молодой профессионал с прилично оплачиваемой работой. Мои друзья говорят (и я согласен), я должен учиться в аспирантуре, чтобы лучше использовать мой интеллект и быть счастливее. Взятие GRE и заполнение приложений включено в мой список дел, но действительно ли что-то пошло не так с производственным счастьем и становится довольным моей работой? Вы, очевидно, не очень цените это, называя это «предвзятостью», но я не уверен, что я должен это увидеть.

Вторая причина, по которой я не согласен с вами, состоит в том, что, как вы сказали, «промедление связано с негативными эмоциями, такими как чувство вины; это подрывает наше счастье ». Я думаю, что если цель для меня достаточно важна, то откладывание на нее порождает чувство вины, тогда мне нечего создавать счастье. Если я как-то смогу произвести счастье, тогда это будет означать, что цель для меня была не очень важна, или это сделало бы ее менее важной для меня. Счастье будет мешать моему прогрессу в достижении этой цели, не поощряя промедление, а скорее уменьшая мою оценку этой цели. (Например, можно подумать: «Действительно ли золотые медали важны в жизни?») Другими словами, это было бы намерение-обновление, а не намерение-отказ.

Наконец, вы говорите, что это требует дальнейших исследований. Я бы предположил, что производственное счастье и промедление не связаны друг с другом, потому что первое имеет тенденцию происходить в ситуациях, которые невозможно изменить, в то время как последнее происходит на вещах, которые можно изменить. Я даже не уверен, как бы вы создали эксперимент, в котором оба могли произойти. Но если бы они каким-то образом коррелировали, я бы подумал, что более счастливые люди меньше мешают. Когда я прочитал этот пост в блоге Стивеном Стосни:
http://www.psychologytoday.com/blog/anger-in-the-age-entitlement/200904/…
это напомнило мне о промедлении. У меня нет проблемы с едой, но он описывает это так же, как я чувствую насчет откладывания; что вина и стыд приводят к неудаче намерения. Подобно тому, как предупреждения о курении могут иметь неприятные последствия:
http://www.psychologytoday.com/blog/ulterior-motives/200911/when-cigaret…

Во всяком случае, теперь я ухожу от темы. Но это источники моей интуиции, что больше счастья означает меньше промедления. (Конечно, счастье – это не то же самое, что основная ценность или самооценка, но это всего лишь гипотеза.)
Мне нравится читать ваш блог, * и оценивать хорошую работу и исследования, и с нетерпением жду будущих сообщений.
С уважением,
анонимное
* Мне особенно понравилось, когда вы выделили некоторые предложения, потому что это заставило меня обратить внимание и прочитать его дважды.

Стремясь уточнить
Представлено Тимоти А. Пыылым, к.т.н. 3 декабря 2009 года – 10:27 утра.
Большое спасибо за ваш очень продуманный (и уважительный) ответ здесь. Я хочу рассмотреть каждый из ваших вопросов, потому что я думаю, что будет важно прояснить то, что я пытаюсь сказать, даже для себя, поскольку мое письмо не основано на эмпирическом исследовании, но, думая об этом явлении и о том, что это значит ,

Хорошо, я начну с самого начала вашего сообщения, и я запишу свои комментарии, чтобы держать меня организованным.
Я не уверен, что Дэн защищает такое счастье во всех ситуациях. Он, конечно же, не уменьшает его значение, но, как я заметил в своем блоге, он заканчивает свой разговор TED, говоря: «Да, некоторые вещи лучше других. У нас должны быть предпочтения, которые ведут нас в одно будущее за другим ».

1. Это важное утверждение в понимании пределов удовлетворения себя синтетическими, а не другими формами счастья. Каждый из нас должен определить, в каком будущем мы действительно хотим, и, если мы хотим оставаться верными сообщению «отнимать у Дэна» в этом разговоре, нам нужно тщательно «привязать» это желаемое будущее. Я думаю, что примеры из «Нью-Йорк таймс» смешны, и все смеялись над ними именно потому, что трудно представить, чтобы кто-то определял эти обстоятельства как «будущее, которое мы действительно хотим». Напомню, что все смеялись в этом отношении когда Дэн поставил «уроки, которые нужно извлечь» от этих людей на слайде, показывающем, как счастье приходит от потери всего, ложно заключенного в тюрьму, обогащения другого человека и т. д. Конечно, это довольно абсурдно или, по крайней мере, я так думаю.
2. Суть вашего ответа, как вы заметили, заключается в следующем: «Вот почему я не согласен с названием вашей статьи. Если кто-то действительно производит счастье вместо того, чтобы преследовать какую-то цель, почему это так плохо? »Ну, я думаю, что мои комментарии выше затрагивают некоторые из этих вопросов. Не обязательно плохо довольствоваться вашим синтезированным счастьем, а не преследованием цели, пока цель, которую вы бросаете, заключается не в том, что группа «некоторые вещи лучше, чем другие», о которой говорил Дэн. Если, однако, я «соглашаюсь» на синтетическое счастье, потому что я боюсь попробовать, или я не желаю прилагать усилий, тогда я думаю, что синтетическое счастье действительно просто иллюзорно. Я думаю, что это может в конечном итоге привести к психологическим проблемам. Так как Роджерс и другие говорили, что искажающая реальность приводит к проблемам, я думаю, что синтетическое счастье, принятое до крайности (которое я не уверен, как определить абстрактно), будет искажением реальности (так же, как счастье ошибочного можно считать, что осужденный человек – конечно, счастье – все относительно, и это очень субъективная область).
3. Основываясь на этом ключевом пункте несогласия выше, вы представили личный пример: «Мои друзья говорят (и я согласен), что я должен учиться в аспирантуре, чтобы лучше использовать мой интеллект и быть счастливее».

   Я не уверен, что в аспирантуре обязательно будет либо один из эффектов, отмеченных здесь, т. Е. Лучше использовать свой интеллект или сделать вас счастливее. Формальное образование может фактически заглушить интеллект, по крайней мере некоторые его формы, и я не уверен, почему так легко сделать вывод, что это сделает вас счастливее. Однако вы отмечаете, что согласны с этим, поэтому я возьму это по номиналу и сделаю свои очки оттуда.

   Вы продолжаете отмечать: «Взятие GRE и заполнение приложений включено в мой список дел, но действительно ли что-то по своей сути неправильно с производственным счастьем и становится довольным моей работой?» Совсем не мой ответ. И я даже не уверен, что это обязательно синтетическое счастье. Как я могу это знать? Как может любой человек, находящийся за пределами экспериментальной ситуации или вне такой экстремальной ситуации (например, тюрьма), где мы могли бы согласиться с тем, что в этой ситуации немного безумно быть счастливым. КУРС, даже если у нас есть определенное общественное мнение о том, что это «должно быть» синтетическое счастье, оно все равно может и не быть. Я думаю, что это действительно субъективный характер всего этого процесса.

   Итак, с точки зрения промедления как такового, просто потому, что что-то находится в вашем списке дел, и это не делается, это НЕ означает, что вы затягиваете. Да, может быть задержка, но другие вещи могут быть более важными и насущными, поэтому вы делаете действительные и разумные обновления намерений. И, возможно, вещи в наших списках дел просто пересматриваются и, наконец, удаляются из списка. Ничто из этого не является по сути промедлением. Это часть принятия решений и необходимых задержек в жизни.

4. Теперь, к вашему второму главному пункту. Вы писали: «Вторая причина, по которой я не согласен с вами, состоит в том, что, как вы сказали,« промедление связано с негативными эмоциями, такими как чувство вины; это подрывает наше счастье. «Я думаю, что если для меня достаточно важна цель, чтобы откладывать на нее вину, тогда мне нечего создавать счастье».

   Вот где мы не согласны, я согласен. На самом деле, я думаю, что только тогда, когда разрыв между намерением и действием порождает негативные эмоции, такие как чувство вины (диссонанс), мы получаем производство счастья. Парадигма свободного выбора, как я понимаю, касается создания диссонанса, и один из способов измерения диссонанса в исследованиях – это «диссонансный термометр», который по сути является списком негативных эмоций. Я хочу сказать, что если мы чувствуем чувство вины за то, что откладываем на цель, мы не меняем свое действие, тогда мы создаем счастье с текущей ситуацией, чтобы избавиться от диссонанса.

5. Вы следовали за этим следующим: «Если я как-то смогу произвести счастье, тогда это будет означать, что цель для меня была не очень важна, или это сделало бы ее менее важной для меня». подумайте, что это действительный вывод из работы Дэна или другой подобной работы. Фактически, даже его примеры в Нью-Йорке показывают, что некоторые из кажущихся наиболее важных целей (для некоторых это богатство и власть) могут быть подорваны, и именно в это время наша психологическая иммунная система срабатывает, чтобы защитить нас от чувства отвращения к ситуации ,
6. Ваше последнее заявление в этом параграфе меня очень интересует. Вы писали: «Счастье будет препятствовать моему прогрессу в достижении этой цели, не поощряя промедления, а скорее уменьшая мою оценку этой цели. (Например, можно подумать: «Действительно ли золотые медали важны в жизни?») Другими словами, это было бы обновление намерения, а не намерение-отказ ».

   Хорошо, МЫ СОГЛАСИМ на первую часть. Произведенное счастье уменьшит оценку цели. Это также называется тривиализацией, и это уменьшает диссонанс, который мы чувствуем слишком (часто испытываем как чувство вины). Это обновление намерения? Да, но я делал это «недобросовестно», но я думаю, что мы заблуждаемся, чтобы прийти к такому выводу – отсюда мой предыдущий комментарий об искажающей реальности, который может привести к проблемам в функционировании в конечном итоге.

   Фактически, большая часть моих аргументов была основана именно на вашей точке здесь об обесценении цели с производимым счастьем. В своем блоге я написал следующее:

   «Я думаю, что одна из проблем заключается в том, что при синтезе счастья вокруг нашей нынешней ситуации мы минимизируем любое воспринимаемое расстояние между нашим фактическим« я »и идеальным« я ». По сути, мы говорим, что наше фактическое «я» или ситуация прекрасное, даже идеальное. К сожалению, это уменьшает важный источник мотивации в нашей жизни, поскольку несоответствие между нашим фактическим и идеальным «я» может выступать в качестве самостоятельного руководства и побуждать нас работать над достижением этого идеального ».

7. Последний вопрос, который я хочу затронуть в своем ответе, – это то, где вы пишете следующее: «Я бы предположил, что производственное счастье и промедление некоррелированы, потому что первое имеет тенденцию происходить в ситуациях, которые невозможно изменить, в то время как последнее происходит на вещах что можно изменить ».

   Является ли ситуация изменчивой или нет, чаще всего это восприятие или мнение, а не тяжелый факт. Это может быть тяжелым фактом, когда кто-то умирает, что мы не можем его изменить, или если нам поставили диагноз терминальной болезни, которая не может быть изменчивой, но во многих других обстоятельствах жизни, действительно ли ситуация " изменчивый "- вопрос перспективы. Учитывая это, я бы сказал, что одна из проблем с промедлением заключается в том, что человек не действует по ее намерению, а затем видит, что он действует как невозможный (следовательно, не изменчив), поэтому она производит счастье, чтобы избавиться от диссонанса, ощущаемого между намерением и отсутствие действий. На самом деле, я думаю, что именно так создается производство счастья, и в письменном виде я надеюсь, что я уточнил свою точку зрения и даже свое название (хотя я думаю, что это неловко сформулировано, и выбор предлога может быть неправильным грамматически; ПРИМЕЧАНИЕ: Я изменил название, так как написал этот ответ).

Надеюсь, вы можете увидеть длинным ответом, что я оценил ваш вдумчивый ответ, и он породил мой собственный почтительный, продуманный ответ. И с этим я отдам слово тебе!

ps спасибо!
Я закончил свой предыдущий ответ в спешке, и я забыл добавить «спасибо» за добрые слова о блоге. Я просто в восторге от того, что читатели занимаются такими же идеями в моих сообщениях. Как я уже говорил, я многому научился в письмах и обменах.
Тим