Во время отдыха на пляже я с интересом прочитал « The Verieving Brain» Майкла Шермера : от призраков и богов до политики и заговоров – как мы строим убеждения и укрепляем их как истины . Шермер является основоположником издательства журнала « Скептик » и постоянным участником Scientific American . Мы смотрим в глаза на многие вопросы, в том числе аргументы против религиозных утверждений истины, ценность скептического отношения и научный метод при достижении надежных знаний, а также способы формирования и поддержания человеческих убеждений. Действительно, в своей книге Шермер излагает позицию реализма, зависящего от веры, который в конечном счете очень согласуется с гипотезой обоснования (к сожалению, он не рассматривает). Он характеризует центральный тезис книги в прямом смысле следующим образом (стр. 5):
«Мы формируем наши убеждения для различных субъективных, личных, эмоциональных и психологических причин в контексте условий, созданных семьей, друзьями, коллегами, культурой и обществом в целом; после формирования наших убеждений, мы затем защищаем, оправдываем и рационализируем их множеством интеллектуальных соображений, убедительных аргументов и рациональных объяснений. Сначала появляются убеждения, затем следуют объяснения. Я называю этот процесс реализмом, зависящим от веры, где наше восприятие реальности зависит от убеждений, которые мы придерживаемся. Реальность существует независимо от человеческого разума, но наше понимание этого зависит от убеждений, которые мы придерживаемся в любой момент времени ».
Помимо некоторых незначительных каламбуров, которые я могу иметь с отсутствием технической точности на некоторых из вышеперечисленных языков, я полностью согласен с центральным тезисом структуры Шермера. Действительно, гипотеза обоснования, в которой утверждается, что система самосознания человека, развитая как функция необходимости быть способной оправдывать свои действия в социолингвистическом контексте, обеспечивает ясное эволюционное обоснование и последовательность, которая поддерживает формулировку Шермера. Книга Шермера – это серьезный обзор его позиции и предлагает хороший обзор самых разных убеждений, которые люди оправдывают, а также множество интересных виньет.
Моя главная критика позиции Шермера заключается в том, что он порой (хотя, конечно, не всегда), похоже, занимает позицию жадного физического редукциониста. Такова позиция, что нет «ума», который существует независимо от мозга (с которым я согласен), и что все умственные процессы в конечном итоге будут объясняться мозговыми процессами (которых у меня нет). Он наиболее четко излагает свои редукционистские взгляды, объясняя влияние Б. Ф. Скиннера на его философию. Он пишет: «Моя нынешняя вера в то, что нет такого понятия, как« разум », и что все умственные процессы можно объяснить только пониманием лежащих в основе нейронных коррелятов поведения» (стр. 41). И все же в книге Шермера убедительно и страстно говорят о психических процессах, обзоры много работают в когнитивной науке и, похоже, в конечном итоге принимают эволюционный взгляд. В этом отношении его позиция кажется очень похожей на мою. С моей точки зрения, очевидно, что существует такая вещь, как ум, который является информацией, созданной внутри и обработанной нервной системой (более подробно см. Здесь). и так, что здесь происходит?
Я считаю, что путаница Шермера в конечном итоге проистекает из неудачи адекватной широкой эпистемологии (или теории познания), которая удовлетворительно решает проблему «реальности» как монистической или дуалистической. Как я уже писал, критикуя сообразованность Е. О. Уилсона и объясняя ценность системы Тока, нам нужно правильное (и новое) понимание эволюции эволюции в решении проблемы редукционизма. Позволь мне объяснить.
На протяжении веков философы всех полос утверждали, что либо вселенная по существу монистична, а означает, что это фундаментально один вид вещества (например, материя) или дуалистический (два вещества, обычно одно естественное, другое сверхъестественное). Дуалистическая точка зрения, что есть два потока / сферы / вещества, которые составляют реальность. Эта точка зрения, пожалуй, наиболее известна из-за Декарта, который считал, что материал человеческого сознания и Бога является духовной сущностью, которая была принципиально другого рода, чем то, что действовало в материальном мире (для которого были включены растения и животные). Эта позиция называется субстанциональным дуализмом, и если вы верите в Бога, который занимает сверхъестественный план и что человеческая душа может существовать отдельно от тела, то на каком-то уровне вы являетесь субстанциональным дуалистом.
Со времен Декарта естествознание бросает вызов дуалистическому взгляду. Во-первых, на уровне концептуальной согласованности никто не смог даже объяснить природу сверхъестественного мира (где он существует, из чего он сделан? Как он работает?), И никто даже не начал решать проблема того, как сверхъестественный мир может взаимодействовать с природным миром (Декарт ошибочно предположил, что это может быть гипофиза). Существует такая двусмысленность в отношении основных проблем в понимании сверхъестественного, что большинство философов считают, что субстанциональный дуализм является не начальным. Другим ударом по дуализму была теория естественного отбора Дарвина, поскольку она создала потенциальный мост между неодушевленным и одушевленным мирами. До Дарвина общим объяснением сложности жизни было то, что она была наполнена сверхъестественной жизненной силой, созданной Творцом. Теория Дарвина предполагала, что такая сложность могла развиться без такого целеустремленного дизайнера. В-третьих, физиология и генетика в конечном итоге показали, что органические события были опосредованы обработкой генетической информации, а психические события были явно связаны с мозговыми процессами и функцией мозга. Наконец, психология (например, психоанализ Фрейда) и социальные науки стали давать объяснительные рамки для умственных процессов, обоснованных естественным взглядом на биологию.
Но монистические позиции сталкиваются с проблемами. Подумайте, что существуют огромные качественные различия в поведении различных классов объектов. Растения и бактерии ведут себя совсем иначе, чем камни и молекулы, а млекопитающие, как собаки, ведут себя совсем по-другому, чем растения. Наконец, люди, кажется, почти в классе сами по себе. В (жадной) редукционистской перспективе говорится: да, такие сущности ведут себя по-другому, но в сущности это просто сложные меры материи.
Благодаря Системе Древа Знания единая теория предлагает новую картину сущности реальности. Вместо того, чтобы реальность была подпрыгивающей бит материи в ее основе, сущность реальности, заявленная единой теорией, представляет собой развернутую волну поведения, которую можно охарактеризовать как поток Энерго-информации (которую изображает графическая система Тока). Эта концепция изменяет традиционную концепцию редукционизма. Редукционисты склонны рассматривать природу с точки зрения уровней. Сначала появляются частицы, затем атомы, затем молекулы, затем макромолекулы, затем клетки, затем многоклеточные организмы, затем группы. Законы, описывающие поведение частей, вызывают, снизу вверх, поведение целого. Именно здесь Шермер приходит, когда он утверждает, что, если мы хотим понять и объяснить психические процессы, нам нужно понять, снизу вверх, как работает мозг.
Единая теория охватывает важность уровней в природе (части, целые, группы и экология – все разные и важные уровни анализа). Однако объединенная теория с учетом того, что сущности являются информационными по своей природе, утверждает, что различные системы обработки информации приводят к качественным смещениям в эмерджентных сущностях. В нем далее указывается, что в истории человеческого мира было три квантовых скачка в обработке информации. Во-первых, была обработана генетическая информация, которая опосредует органическое поведение. Затем была информация о нейронах, которая опосредует поведение животных. Наконец, было социолингвистическое поведение, которое опосредует человеческое поведение. (И теперь электронные?). Эти системы информации позволяют самосортировать поведенческие шаблоны, которые не могут быть полностью поняты при измерении анализа под понятным объектом. Организмы, такие как бактерии и цветы, нельзя понимать как сложную химию, потому что сама их суть – поток генетической / эпигенетической информации, которая не объяснима или сводится к химии. Суть поведения собак и обезьян не является полностью объяснимой только с точки зрения биоорганических процессов, но это самоорганизованные динамические системы, опосредованные нейроинформационной обработкой (но не приводимые к нейрофизиологической механике, что является органическим аспектом объяснения !). И, наконец, поведение людей опосредуется не только генетической и нейронной обработкой информации, но и социолингвистикой.
Суть в том, что объединенная теория согласуется с Шермером, когда он утверждает, что весь опыт опосредуется мозгом, и что без мозга нет психических процессов. И, конечно же, нейромеханика, которая при биологическом измерении сложности является ключевым элементом, необходимым для полного понимания. Но вы не можете уменьшить ментальное для биологического, потому что ментальное относится к появляющимся поведенческим образцам, которые опосредованы нейроинформацией.
Аналогия, которую мне нравится использовать, заключается в том, что между физической книгой и информационным содержанием в книге. На моем столе книга Шермера с определенным массовым, температурным и молекулярным содержанием. Тем не менее концептуально невозможно декодировать или уменьшать информационный контент (который социолингвистически) материальным физическим свойствам книги. Аргументы Шермера в его книге не более сводимы к сумме физических проявлений его сочинений, чем Шермер относится к его мозгу. Люди не являются их мозгами.
Подумайте об этом таким образом. Сможете ли вы распознать свой мозг, если увидите это? Оставив в стороне тот факт, что я был бы мертв, если бы кто-то показал мне мой мозг, я не мог признать его отличным от чужих. И все же я могу узнать себя, а не только по своей внешности, но благодаря своим разумным переживаниям и убеждениям. Я не мой мозг, больше, чем я – мое сердце или пищеварительная система. Вместо этого, объединенная теория говорит мне, что я – моя модель поведенческих инвестиций, мой разумный опыт и мои оправдания. Мой мозг необходим для таких моделей, и мой мозг опосредует такие образцы, но эти закономерности не полностью сводятся к активности мозга. Наконец, это я, самоорганизованная организованная информационная модель поведенческих инвестиций и оправдания, которая верит в единую теорию, а не мой мозг (или мой живот или мышцы в моих пальцах, набравших этот пост!).
