Что организует людей в постоянных политических фракциях, таких как левые и правые? Предположительно, наши противоположные ответы на какой-то фундаментальный вопрос, но что это за вопрос?
Гендер – это естественное различие, хотя и не так решительно очерченное, как мы когда-то думали. Тем не менее, в природе есть мужчины и женщины, геи и стриты. Имеются ли левые и права в природе, и если да, то существует ли разница между ними, точно отраженная в нашей нынешней категоризации людей как слева или справа?
Термин может сохраняться, хотя это означает изменения. Например, «я люблю тебя», повторяется последовательно в отношениях, в то время как его смысл меняется от «ты сексуальный» к «тебе уютно» или от «Я чувствую волну эмоций», м, чтобы остаться с тобой ».
«Я левый крыло» или «Я правое крыло», тоже морфы, отражающие меняющиеся коалиции и интересы. Сегодня левые и правые стали означать фракции, которые хотели бы, чтобы другая фракция была в стороне. Они не инь и ян, которые нужны друг другу. Они воюют королевствами, конкурирующими за исключительное господство над тем же пространством, а затем конкурируют за то, какое королевство виновато в начале войны.
Неплохое время, чтобы вернуться к основам. Возможно, мы сможем найти способ, который, защищая позицию нашего крыла над любыми конкретными проблемами, оба крыла могли помнить, что они зависят друг от друга, чтобы летать.
Каков тогда истинный и фундаментальный, естественный, созависимый инь и ян политической жизни?
В ядре он жестко против свободного, ограничения и свободы. Консервативный против либерала смутно представляет это различие, консервативное, подразумевающее ограничение, либеральное, подразумевающее свободу.
Можно ли обойтись без другого? На самом деле, нет. Конечно, мы все хотим свободы, но большинство из нас признает, что свобода одного человека может легко стать ограничением другого человека. На танцполе один парень, свободно ловящийся, сжимает других людей на меньшие пространства. Мы испытываем ограниченность или социальный порядок как безопасность. То, что мы действительно хотим, – это безопасность и свобода в правильном сочетании, и, если мы не социопаты или нарциссисты, мы не признаем, что нам необходимо сбалансировать нашу безопасность и свободу с безопасностью и свободой других людей.
Это различие имеет глубокие биологические корни. Жизнь развивается благодаря сочетанию признаков сохранения или наследственности, которые ограничены, чтобы оставаться неизменными на протяжении поколений – и свобода или свобода варьироваться от поколения к поколению. Жизнь прогрессирует путем проб и ошибок. Ошибка оценивается в отношении ограничений, необходимых для поддержания жизни. Разнообразные испытания – это бесплатные вариации, некоторые из которых пересекают линию, слишком свободную, чтобы выжить.
Хотя люди думают об эволюции как о активном процессе отбора, это не одно. Деловой конец эволюции – биологическая индивидуальность, организм или я, стремление выжить. Это то, что должно поддерживать устойчивый баланс между сохранением или ограничением свободы. Мы видим это в необходимом для жизни состоянии, защитной, но избирательно проницаемой мембране, которая держит организм вместе. Ваша кожа, например, с ее порами и отверстиями. Кожа содержит, ограничивает и защищает вас, но поры и отверстия позволяют свободно взаимодействовать с вашей средой. Даже самое простейшее живое существо зависит от ограничений и свободы, или от избирательного взаимодействия.
Это парадокс индивидуальности . Чтобы быть самодостаточным я, вы должны быть открыты. Чтобы быть живым человеком, вы не можете просто переносить себя в воздухонепроницаемой оболочке. Вам нужна энергия и пропускная способность материала. Ни один человек не является островом, или, скорее, людьми, как все живые люди, являются ограниченные острова, которые выборочно импортируют и экспортируют. Вы хотите свободу съесть то, что хотите, но не только что-нибудь. Вам нужны ограничения, которые содержат токсины далеко от вашего рта и поры.
В нашей личной жизни мы испытываем напряжение между принуждением и свободой. Наши стремления к личной свободе – это не стремление разваливаться без ограничений, а свобода выбора собственных ограничений. Мы хотим автономию, с помощью которой мы можем выбирать, как дисциплинировать нашу собственную жизнь, выбирать то, что находится в наших собственных списках дел, а также то, что ограничивать наши списки дел. Чтобы быть преднамеренным во всем, мы освобождаем себя, защищая от отвлекающих факторов.
Мы находим такое же различие в нашей социальной жизни. Мы хотим свободы ассоциации, а не потому, что хотим взаимодействовать со всеми, но для избирательного взаимодействия, свободы устанавливать свои собственные ограничения. Мы хотим, чтобы автономия выбирала наших друзей и выбирала людей, которых мы держим на свободе, свободу ассоциации, а также свободу диссоциации, способность уходить или защищаться от тех, кого мы считаем токсичными.
Политика всегда была напряженной дискуссией об ограничениях свободы, безопасности, чтобы держать каждого из нас вместе и батуте, чтобы подпрыгнуть, каждый из нас, насколько это позволяет наша жизнь. Мы готовы принести в жертву некоторую автономию или свободу для некоторой безопасности, даже если она нас сдерживает.
Подумайте о различии между тем, чтобы быть женатым или одиноким, наемным или внештатным. Есть компромисс. Женатый или наемный статус обеспечивает большую безопасность за счет некоторой свободы. Вы не можете выбирать, что вы делаете с вашими днями и вечерами, но у вас есть надежный источник поддержки. И наоборот, одинокий или внештатный, вы получаете свободу за счет некоторой утраченной безопасности. Вы можете выбрать, где вы тратите свое время, но с меньшим отрывом.
Напряженность строится прямо во имя нашей нации. «Соединенные Штаты» – оксюморон. Какими мы, «союз», сдерживающим браком к лучшему или худшему, или свободными и свободными отдельными государствами? И, конечно, и в напряжении, в нескольких иерархических масштабах от отдельных лиц к семьям, кварталам, городам, уездам, штатам, всей стране и всему миру.
Мы мало надеемся, что мы сможем реорганизовать стороны, чтобы четко представлять это различие, например, левые, всегда выступающие за свободу и право, всегда выступающие за ограничение. Если бы мы могли, возможно, они узнали бы, насколько они зависят друг от друга, или, может быть, они просто пререкаются, как они сейчас делают, как будто их гиперболические полуответчики были ответом.
Тем не менее, возвращение к основам может помочь нам выйти за пределы такой гиперболы полуправды. В наши дни много политических актеров говорят так, как будто они спорят с первых принципов, как будто ответ на самом деле всегда свободен или всегда ограничен.
Либертарианцы притворяются, что свобода всегда решает все. Социальные консерваторы утверждают, что ограничение все решает. Это не значит. Либертарианцы, похоже, не очень заботятся о свободе других людей, просто их собственных. Они похожи на воюющих танцоров, толпивших всех в уголках танцпола с их самоотверженным «танцем личной свободы для всех».
И социальные консерваторы на самом деле не все связаны с ограничением. Они хотят, чтобы свобода никогда не ограничивалась присутствием чужих ценностей. В конце концов они оба авторитарны. У них есть выигрышная формула, какая бы она ни была. Их путь превосходит все остальные.
Помня, что то, что мы все на самом деле обсуждаем – правильный баланс ограничений и свободы, безопасности и свободы, может сделать нас более восприимчивыми к переговорам, а также более умные переговорщики, не воспринятые гиперболическими полуправдами об одном истинном пути.