Столетие назад, когда большинство собак и кошек были рабочими животными, их отношения с человечеством были в значительной степени утилитарными и относительно неосложненными. Однако, поскольку они стали соратниками в первую очередь, возникли этические противоречия. Породовое законодательство для собак, экстремальные конформации, которые удовлетворяют спрос общественности на необычных или «симпатичных» домашних животных, опустошение, которое защитники природы утверждают, что кошки вызывают дикую природу; это всего лишь три вопроса, возникшие за последнее десятилетие или около того, и их оказалось трудно разрешить. Другие, например, оправданы ли они для домашних животных исключительно для удобства владельца, едва обсуждались, но могут поднять голову в будущем.
Проблема заключается в том, что во всех этих дебатах противоположные стороны принимают несовместимые этические позиции, в результате не столько в разговоре, сколько в заявлениях одного лагеря, которые проходят прямо над головами другого. Хранители-хранители помещают права «невинных» диких животных выше тех, которые охотятся на домашних кошек, владельцы кошек подчеркивают отношения, которые у них есть с их домашним животным, и кажутся безразличными, если это охотник.
Новая книга серии UFAW Animal Welfare, Companion Animal Ethics , дает приветственное разъяснение многообразия этических подходов к этим и многим другим вопросам и показывает, как подход, который принимается в самом начале, может создать явно противоречивые конечные точки. Владелец кошки должен находиться вдали от дома в течение нескольких недель: должна ли она взять с собой кошку, поместить кошку в питомники или оставить кошку дома, чтобы ее ухаживал за соседом? Или даже (как это бывает) возьмите кошку, чтобы ее усыпали ветеринаром, прежде чем она уйдет, зная, что будет легко получить замену из укрытия, когда она в конце концов вернется? Ее решение, скорее всего, будет зависеть от того, насколько она зависит от компании кошки, насколько она ценит кошку как человека, как она хочет, чтобы взглянуть на кошку на решение, которое она может предпочесть, и так далее.
В этой книге Питер Сандо, Сандра Корр и Клэр Палмер анализируют три разных типа проблем, которые возникают вокруг наших животных-компаньонов. Во-первых, часто возникают неопределенности в отношении того, что действительно в их интересах, несмотря на многочисленные недавние научные достижения в понимании их благосостояния. Во-вторых, моральные дилеммы возникают в результате различных утяжелений, данных правам животных и людей, на которых они влияют, – подчеркивается в отказе некоторых властей разрешить домашним животным быть спасенными с их владельцами после урагана Катрина. В-третьих, этические разногласия часто связаны с такими вопросами, как то, что стоит кошка, или как моральный человек ведет себя к собаке?
Читатели, которые согласны с мантрой благотворительных благотворительных организаций, в которых говорится, что каждая собака и кошка должны быть дезориентированы, могут быть удивлены, обнаружив значительную главу об этике рутинной стерилизации и тем более для того, чтобы прочитать заключение: является хорошим этическим делом для стерилизации кошек-самцов и женских собак, но в меньшей степени для кошек-женщин, и правдоподобным аргументом в пользу того, чтобы оставить собак-мужчин целыми. Последнее, главным образом, связано с недавними исследованиями в Калифорнийском университете в Дэвисе, свидетельствующими о том, что в то время как стерильные суки продлевают срок их службы, кастрирующие собаки могут повысить риск развития нескольких видов рака и нарушений иммунной системы (хотя породы различаются по их восприимчивости).
Взяв новый взгляд на рутинную стерилизацию, я понял, что он поднимает всевозможные этические дилеммы. С точки зрения прав, какой авторитет владельцам домашних животных приходится подвергать свое животное неудобной хирургической процедуре, если его преимущества для этого отдельного животного сомнительны? Стерилизация людей против их воли почти повсеместно осуждается, поэтому владельцы убеждены, что их питомцы согласились бы потерять способность воспроизводить, если бы они (как они почти наверняка не могли) понять, что это значит?
Аргумент в пользу рутинной стерилизации, как правило, сосредоточен на уровне популяции – что для каждой собаки или кошки, которая стерилизована, чем меньше «нежелательных» щенков и котят будут уничтожены или погибнут от естественных причин. Иногда это может также работать для человека: например, женщина-дикая кошка, которая кастрируется, больше не сможет производить большое количество котят, которые вряд ли будут наслаждаться хорошим качеством жизни. Однако, если хорошо заботящаяся домашняя кошка производит котят, и все они могут быть найдены в хороших домах, последующее сокращение благосостояния распространяется только на других кошек, то, что спасательные организации не могут затем найти дома, потому что все «вакансии» имеют были заполнены. Ясно, что есть аргумент в пользу того, что владельцы кошек должны размещать общее благосостояние вида (всех домашних кошек) над (возможно мнимыми) «правами» своего собственного отдельного кота.
Даже если сосредоточиться на отношениях отдельных владельцев домашних животных, дела могут быть сделаны как для, так и против стерилизации. Если отношения улучшились, возможно, потому, что мужская кошка больше не блуждает по дому, тогда, возможно, стерилизация морально оправдана. Но если это делается для удобства владельца, возможно, в качестве попытки помешать собаке-мужчине «сжигать» колени посетителей, то это можно считать противоречащим обязанности учитывать инстинктивные потребности и желания животного (и, возможно, использовать обучение для предотвращения нежелательного поведения).
Как говорит Сандо и его соавторы в своей книге, « стерилизация животных-компаньонов – сложная и в значительной степени неисследованная этическая проблема ».