Как выиграть Турнир

Статья в Daily Telegraph делает то же самое о компьютерах, которые должны иметь возможность приобретать умственные умения и, в частности, полное понимание речи, что я сделал в недавнем посте. Но если компьютеры могут быть спроектированы так, чтобы быть достаточно умственными, чтобы понимать речь своих пользователей и интерпретировать их намерения, тогда нет никаких причин, по которым они не должны в конечном итоге также стать достаточно умственными, чтобы читать книги – и, возможно, что более важно, начинать понимать их ,

Источник: Wikimedia commons

Достижения в способности машинного чтения, которые мы представляем, были бы автоматическим эквивалентом так называемой гиперлексии . Это противоположность дислексии и описывает преждевременную способность читать, часто без особого понимания смысла текста и часто встречающегося в сочетании с ASD. Покойный Ким Пик (слева) был чрезвычайно гиперлексичным и научился читать к тому времени, когда ему было 16 месяцев. Действительно, тесты показали, что он мог читать левую и правую страницы открытой книги с левыми и правыми глазами одновременно и с 98-процентным пониманием через 8-10 секунд. Благодаря таким удивительным навыкам, он получил через роман Тома Клэнси « Охота за красным октябрем» через час и 25 минут и все еще мог дать стенографические цитаты в ответ на конкретные вопросы фактических подробностей четыре месяца спустя!

Однако, хотя эта удивительная, машинная способность воспроизводить текст дословно, Пику было очень сложно пересказать содержание того, что он читал по его собственным словам, и таким образом, что это типично для гиперлексии, показал серьезные дефициты, когда понимание , а не просто повторять то, что он читал. И здесь снова обнаруживается параллель с остановкой в ​​компьютерах, которые в наши дни также гиперлексичны в том смысле, что они могут читать текст вам, хотя и не понимают его значения вообще!

Основная сложность компьютерного проектирования в отношении инженерной способности машины читать и понимать книгу тесно связана с инженерной способностью понимать речь человека. Оба полагаются на языковые способности, но, в частности, на способность понимать ментальную терминологию и оценивать умственные состояния, такие как вера, знание и намерение. Однако, как только такая терминология стала доступной для компьютера посредством разработки менталистического пользовательского интерфейса, как это было предложено в предыдущем посте, так и обширный хранилище знаний человека, закодированных в мировых книгах. Реальная проблема заключается в значительном количестве знаний здравого смысла, которые также необходимы для интерпретации того, что вы читаете: не только слова в словаре, но и то, что они означают в их социальном, культурном и психологическом контексте.

• Удаленные северо-западные территории, лишенные психического здоровья
• Реальный тест Тьюринга: исцеление компьютерной аутизма
• Что делает человеческий мозг «человеком?» Часть 2
• Неловкий разговор: почему ваш рот бежит с тобой
• Чтение ума – это навык, который нам всем нужно работать

Как и люди с аутизмом, компьютеры также могут иметь психический дефицит, в котором понимается понимание, и нигде более явно, чем в отношении другого фундаментального аспекта ментализма, где вы обнаруживаете дефицит аутизма: оценку юмора. После лекции, которую он дал, член аудитории спросил Ким Пика вопрос об адресе Геттисбурга Авраама Линкольна, на который ответил Пик; «Дом Уилла, 227 North West Front Street. Но он остался там только одну ночь – он произнес речь на следующий день ». Смех, который приветствовал это замечание, сначала удивил Пика, но, увидев его сам, он затем регулярно повторил комментарий за его комический эффект.

Отвечая на вопрос об интеллектуальном компьютере о адресе Геттисбурга Линкольна, вы можете легко понять, как система может совершить точно такую ​​же ошибку. Но, учитывая, что подобные недоразумения, скорее всего, происходят, разработчики программного обеспечения столкнутся с проблемой того, как справляться с такими нарушениями в общении между пользователем и машиной, и здесь очевидным решением было бы имитировать природу и дать машине способность смеяться над своими собственными ошибками (не говоря уже о том, чтобы находить забавные черты его пользователя). В качестве минимального требования компетентный менталистический интерфейс должен был бы иметь возможность оценить иронию (еще один большой дефицит в аутизме), и действительно интеллектуальная система, несомненно, должна была бы понимать юмор во всех его формах, если бы попыталась понять его человеческих пользователей.

И в любом случае непреднамеренное веселье так же может быть вызвано машинами для разговора, как это делают маленькие дети. Инженеры, стремящиеся сделать свои ментальные пользовательские интерфейсы более взрослыми в этом отношении, наверняка будут основываться на событиях, которые уже происходят, чтобы развить способность системы справляться с юмором, и это потребует не просто избегания детской подошвенности и смехотворного двойника а также понимание настоящих шуток и, возможно, даже способность их рассказать. В самом деле, вы даже можете представить, что чувство юмора системы является определяемым пользователем параметром: с настройками, начиная от дико дурацкого и до тевтонического!

• HeARTache арт-терапии
• Патология заговора
• Магическое мышление и незамужние дочери: детство и последующие
• Почему мы делимся нашими частными историями
• Аутизм и креативность

Сопоставимые ограничения, касающиеся способности компьютеров справляться с контекстуальным, здравым смыслом, означают, что в настоящее время тесты Тьюринга, разработанные для того, чтобы проверить, могут ли ответы компьютера на вопросы быть отличными от ответов человека, не могут быть полностью открыты в отношении темы обсуждения. Машины отлично справлялись с вином, политикой и религией в качестве предметов для разговора (по-видимому, потому, что это темы, о которых вы можете говорить полный вздор и по-прежнему воспринимать всерьез). В самом деле, одна программа даже прошла тест Тьюринга, чтобы убедить пять из десяти судей, что это был психотерапевт-человек (по общему признанию, что-то, что может сказать о психотерапии, как о интеллекте машины)!

Тем не менее, если компьютеры могут получать и приобретать какие-либо знания по любому предмету так же легко, как любой человек, возможно, нет необходимости ограничивать темы разговора в тесте – и, по-видимому, никоим образом человек не может использовать свои специфические человеческие знания для судить, работает ли система, с которой они взаимодействуют, на машине или нет. Напротив, если грамотность компьютера была более высокого порядка, чем у человека-судьи, машина могла бы иметь преимущество.

Но, конечно, машина все еще могла потерпеть неудачу – возможно, потому, что она, казалось, слишком много знала или все еще казалась несколько «аутичной» по сравнению со средним человеком. Тем не менее, даже если такие системы все еще не могли пройти для совершенно нормальных людей, они легко могли стать машинным эквивалентом аутичных ученых, таких как Ким Пик. Его опыт состоял в основном из энциклопедических знаний о сотнях книг, и, предположительно, компьютер с программированием на умственном уровне, который мог бы читать эквивалентную сумму, мог достичь сопоставимых умений и представлять себя как схожий вид. В самом деле, эти соображения предполагают очевидную уловку для программистов, которые намерены писать программное обеспечение Turing-test-win: объясните сильные и слабые стороны когнитивного стиля вашей системы, заманив его как аутичного ученого!

(Извлечен и сжат из моей будущей книги «Диаметрический разум»: «Взгляд на ИИ, IQ, общество и сознание: продолжение« Отпечатанного мозга » ).