В аспирантуре, в рамках моей бесконечной-диссертационной работы, я провел простой эксперимент в лаборатории. Моя цель состояла в том, чтобы искать способы повысить производительность задачи, поэтому я постоянно набирал участников и давал им задания и оценивал их своевременное завершение задачи или производительность (сколько раз они фиксировали грамматическую ошибку? Сколько раз они могли решить простые задачи вопрос алгебры?)
В одном конкретном исследовании я предположил, что люди будут меньше медлить в группах. У меня были люди, работающие над задачами в одиночку; и у меня были люди, работающие над подобными задачами в группах. Я дал им эссе на корректуру, я ждал, я исправил их эссе и заплатил их из моего небольшого экспериментального финансирования. Как оказалось, люди больше не работали в группах (прокрастинаторы останутся такими, независимо от того, сколько людей их смотрят), и мое драгоценное финансирование было вне дома. Конечно, это сошло с ума, как на профессиональном, так и на личном уровне. Никто не публикует отрицательный результат; редакторы заинтересованы в том, чтобы увидеть, что работает, а не то, что не работает. Что еще более важно, на личном уровне, когда эксперимент не работал, он задерживал мою дату окончания года.
Несмотря на то, что эта конкретная гипотеза была без каких-либо заслуг, я испытал кое-что примечательное во время этого исследования. У меня было около 60 участников, и их задача состояла в том, чтобы исправить 30-страничные эссе в течение трех недель. Эссе были сгенерированы компьютером, и они были грамматически правильными, но по своей сути бессмысленными и чрезвычайно скучными. Вот пример текста:
«В работах Джойса преобладающей концепцией является различие между землей и фигурой. Маркс использует термин «феминизм», чтобы не обозначать, по сути, повествование, а постнарратив. Поэтому, Scuglia [4] предполагает, что мы должны выбирать между субтекстуальным дискурсом и докультурным дискурсом. Фуко предлагает использовать экзистенциализм Сартрайта, чтобы оспаривать сексуальную идентичность. Можно сказать, что если суботекстический дискурс имеет место, мы должны выбирать между экзистенциализмом Сартрейта и материалистической парадигмой контекста ».
Я согласен, что это немного сложно, поскольку предложения выглядят так, как будто они могут что-то значить. Причиной предоставления предметам скучной и бессмысленной задачей было измерение времени и усилий, которые они приложили для каждой задачи. Каждое эссе связано с рядом искусственно вставленных орфографических ошибок (все об этом исследовании искусственно, я знаю), и я платил участникам за количество ошибок, которые они поймали.
Экспериментальный протокол требует, чтобы при удержании информации в ходе исследования участники должны были быть проинформированы после окончания исследования. Их информированное согласие дает им право удерживать данные, полученные от их поведения. Поэтому, если и когда субъект узнает, что процедура связана с бессмысленными задачами и поэтому требует конфиденциального удаления из сбора данных, ему должно быть предоставлено право. Сеанс опроса также дает экспериментатору возможность пообщаться с участниками и при необходимости собирать съёмные съезды.
В конце вышеупомянутого исследования я лично познакомился с субъектами, произвел оплату, объяснил характер исследования и напомнил им их права. Я спросил их, что они думают о эссе. Как это было интересно? Сколько времени они потратили на выполнение этой задачи? Сделают ли они это снова?
Все предметы, кроме одного, сказали мне, что им надоели эти эссе, и они ничего не поняли (естественно). Тем не менее, один из моих участников сказал, что она многому научилась. Конечно, я был удивлен. Тем более, что эссе были абсолютно пустым смешением слов. Этот участник был аспирантом, и она везла книги, когда она приходила на сеанс дебрифинга. Я не сомневался, что она много читала. Я спросил ее, что она изучает. Она сказала, что она была аспирантом в сравнительной литературе.
Я знаю, что сделать какие-либо выводы с одной точкой данных невозможно, потому что наука нуждается в обобщениях. Но, к счастью, истории, анекдоты и блоги этого не делают. (Как сказал Филипп Рот, политика обобщает, подчеркивает искусство.) Итак, почему этот ученик литературы почувствовал необходимость утверждать, что она чему-то научилась?
Прежде чем я начну обсуждать, я хотел бы сказать, что компьютер не случайно генерировал то, что имело смысл. В случае, если вы циник, это было не так, когда обезьяны печатали Шекспира.
То, что происходило, было неспособностью со стороны ученика признать какое-либо невежество в ее области знаний. Кажется, что эксперты иногда страдают от их знакомства с их предметом, потому что у них есть иллюзии знания. Два исследователя, Сын и Корнелл (2010) писали о опасностях слишком большой информации и о том, как опыт может привести к самоуверенности.
Одно из их исследований требует, чтобы преподаватели математики и истории классифицировали известные имена в своих областях. Например, преподавателю математики дается следующее утверждение: «Математик-Йоханнес де Гроот». Профессора просят оценить, является ли де Гроот математиком. Они могли выбрать один из трех ответов: «Да, нет, не знаю». Профессору математики также даются имена историков и спортсменов. Есть вопросы из всех трех категорий, но профессор является экспертом только в одной категории. Поэтому профессор математики также сталкивается с вопросом «Спортсмен-Лэнс Армстронг». Затем снова выберите один из ответов. Да, нет, не знаю.
Улов в исследовании заключается в том, что некоторые из имен составлены. Вопрос выглядит так: «Математик – Бенуа Торон». Поскольку в мире математики нет такого человека, правильный ответ «Нет». Осторожный ответ «Не знаю». Однако эксперты сказали: «Я не знаю «меньше раз, когда вопрос был в их области знаний. И вместо того, чтобы признать, что они этого не знали, они чаще отвечали «Да» на задуманные имена. Например, математики сказали «да» 19 раз составленным математикам и 7 раз составленным историкам. Сын и Корнелл заявляют, что «эксперты были обмануты в поддержку лжи, потому что они не признали, что не знали».
Разве это не печально? Количество ученых и специалистов растет с каждым годом. Мы постоянно слышим положительные заявления от экспертов, возможно недооценивая их самоуверенность.
Это несчастливо на другом уровне: Бенуа Торон вполне мог быть именем математика. Это не только кажется серьезным, но и французским. Он рифмуется с обманом.
Маис Бон. Я ничего не могу написать, потому что я не специалист по французским математическим именам.
