Недавно я выступил с основным докладом на конференции в Австралии. Несмотря на то, что это была конференция по вопросам насилия в семье, в ней участвовали в основном профессионалы, работающие в области гетеросексуального насилия в семье, в частности насилие в отношении женщин, и все вопросы аудитории были сосредоточены на этом. Во время группового обсуждения в конце конференции модератор задал знакомый вопрос: «Как мы можем заставить людей отказаться от своей власти, когда они так сильно принесут пользу?»
Этот вопрос напомнил мне несколько книг 1990-х годов, в которых говорилось о преимуществах, которые люди получают от своей оскорбительности. Один пример описывает человека, который бросил оскорбительную истерику, когда его жена и дочь попросили его помочь с блюдами, вызвав такую суету, о которой они никогда не спрашивали. По словам автора, этот человек очень сильно выиграл от своей оскорбительности, потому что он мог наслаждаться своими вечерами дома, не делая посуду. Вы должны задаться вопросом, насколько он наслаждался его вечерами с обиженной, враждебной женой и ребенком, при этом скрывая свою собственную вину и чувство неадекватности, чтобы нанести вред людям, которых он любил.
Проблема, с которой я всегда сталкивалась с разъяснениями о «преимуществах насилия» в отношении сердитых или оскорбительных мужчин, заключается в ее неявном утверждении, что эти ребята счастливы, когда их жертвы соглашаются с тем, что они хотят. Те тысячи, кого я лечил, и тот, кто доминировал в моем раннем детстве, подверглись явному самоотвержению. Однако они часто скрывают это за стеной бравады или злоупотребления психоактивными веществами, что отвлекает лидеров группы, которые так же поверхностно мыслит, как и они. Я никогда не обращался с обидчиком, который не признавался в саморазрушительности своих действий, – и осознанием того, что его поведение угрожает его человечеству, – когда руководствовалось под поверхностью простодушных взглядов на гендерные роли и права.
Есть только один шанс изменить обидчиков; перефразируя Будду, мы должны показать им факт их страданий и возможность избежать страдания.
Недостатком аргумента «преимуществ насилия» является то, что его доказательная поддержка – это макрос. (Люди по всей планете получили материальные выгоды от страшного подчинения женщин.) Всякий раз, когда мы применяем макроанализы к людям, мы имеем дело со стереотипами. Вот почему описания обидчиков в тех книгах 1990-х годов звучат как вырезы картона. На самом деле вы никогда не увидите обидчика – или жертву – который не является уникальным человеком, с четко выраженной очевидностью для всех, кроме тех, кто ослеплен подтверждением смещения их теоретических перспектив.
Разумеется, уровень недостатков анализа и искажений в подтверждениях идет в обоих направлениях. Применение микротеорий к макроресурсам – как пытались сделать авторы психоанализа в начале прошлого века – скрывает огромное влияние социальной динамики, институтов, культурных традиций и исторического контекста. Мы мало разбираемся в человеческом поведении без микро- и макроанализа, дополняющих друг друга.
Умные люди, связанные с гетеросексуальным интимным насилием, поддаются уровню недостатка анализа, потому что они сосредоточены только на одном измерении интимных отношений: власти. Вложения в облигации не формируются за счет власти и подачи; они формируются путем обмена ценностями. Никто не влюбляется в фантазии власти. (Любовь – это плохой выбор для тех, кто ищет власть.) Мы влюбляемся в фантазии о ценности, любви и любви. Гетеросексуальное бытовое насилие, как и все формы насилия над насильственными действиями – детей, старших родителей и однополых партнеров – является трагической и самопровозглашенной заменой власти на ценность.
Единственный способ заставить людей отказаться от власти над любимыми – это научить их вести себя так, чтобы они чувствовали себя ценными – способными ценить. Когда они учатся делать это, они становятся более сострадательными и менее склонными к злоупотреблениям. Но для этого мы должны знать, для чего мы ценим то, ради чего мы хотим, а не просто то, против чего мы против.
На австралийской конференции было много разговоров о пороках неравенства. Но никто не мог ответить на мой встречный вопрос: «Что хорошего в равенстве?» Это неспособность сформулировать то, что хорошо о равенстве, что приводит к тому, что люди с хорошим пониманием задаются вопросом, почему кто-то захочет отказаться от власти. Это печально, потому что эгалитарные отношения – те, в которых эмоциональные инвестиции и разделение ответственности и труда равны – являются самыми счастливыми. (Снижение счастья и нарастание возмущения параллельны степени неравенства.) Мы любим себя лучше, когда относимся к тем, кого любим с честностью, достоинством и уважением, а мы меньше себя любим, когда мы этого не делаем.
Неврологическое открытие в последние годы показывает, что мозг не может делать негативы – мы не можем ничего делать. Скорее, нам нужно сделать что-то несовместимое с тем, что мы не хотим делать. Мы не можем научить людей или сообщества не быть жестокими, но мы можем показать им, как быть верными своим самым гуманным ценностям сострадания, доброты и уважения, которые несовместимы с семейным насилием.
Наши юридические, социальные и клинические попытки сократить насилие в семье мотивированы нашим отвращением. Это создает антагонистическую атмосферу, которая имеет тенденцию разлучать нас со всеми, кто не согласен полностью с нами, даже если большинство из них – в том числе большинство нарушителей мужского пола и большинство женщин с сыновьями, братьями и отцами – хотят безопасных, безопасных семей. Поведение человека более страстное и конструктивное, когда оно предназначено для чего-то, а не против чего-то. Это сообщение о том, что те из нас, кто ненавидит семейное насилие, должны сообщать: мы хотим безопасных, надежных, уважительных, сострадательных, эгалитарных и автономных семей.
CompassionPower
