Теперь я хочу затронуть увлекательный вопрос, о котором идет серьезная дискуссия. Один человек, который думает, что мы получаем хорошее вознаграждение за деньги, которые мы тратим на здравоохранение, – экономист здравоохранения Гарвардского университета Дэвид Калтер. 45-летний мужчина, живший в 1950 году, имел мало эффективных методов лечения сегодняшнего самого распространенного убийцы, болезни сердца. В то время мало что было потрачено на лечение или профилактику. По словам Катлера, сегодня такой человек может рассчитывать потратить более 30 000 долларов США (в долларах 2004 года) на лечение сердечных заболеваний в течение оставшейся жизни. Выгода: он может ожидать жить около 4,5 лет дольше. По стоимости 6 667 долларов США за дополнительный год жизни это потрясающая отдача от наших инвестиций в здравоохранение. Что касается преимуществ здравоохранения, мы в значительной степени получаем много за то, за что мы платим, утверждает он. Хотя медицинская помощь потребляет большую часть нашей экономики, чем в прошлые годы, мы получаем много назад взамен.
Сокращение физической инвалидности – еще одно продвижение, которое Катлер приписывает чудесам современной медицинской науки. Тридцать лет назад одна четверть пожилого населения не могла жить самостоятельно. Замены тазобедренного и коленного суставов и другие достижения сократили это число до менее чем одного пятого сегодня. Вот почему, по его словам, за последние несколько десятилетий население престарелых мало изменилось.
Против этой точки зрения растет исследовательская работа, которая скептически относится к тому, что мы получаем за наши доллары в здравоохранении – по крайней мере, на полях.
В первой главе моей книги « Бесценное»: «Лечение кризиса в сфере здравоохранения» я отметил, что, хотя программа «Медикэр» привела к огромному увеличению расходов на здравоохранение, она, по-видимому, не повлияла на продолжительность жизни пожилых людей. Некоторые читатели могут быть удивлены этим результатом. Если это так, у меня есть еще несколько сюрпризов. Люди с высокодоходным медицинским страхованием тратят на 30 процентов меньше, чем люди с охватом первого доллара; тем не менее, этот более низкий уровень расходов, по-видимому, не оказывает отрицательного влияния на их здоровье. Люди, не имеющие медицинского страхования, тратят почти половину того, что застрахованные люди проводят, но, опять же, без какого-либо очевидного влияния на их здоровье.
Представьте, что вы попали в автомобильную катастрофу. Скорая помощь устремляется к месту происшествия, а экстренные медицинские специалисты, а затем врачи скорой помощи спасают вашу жизнь. Это образ героической медицины, которую многие люди проецируют на всю систему здравоохранения.
Но предположим, что вы предпочитаете жить в одном из двух городов, а город А тратит в два раза больше на медицинскую помощь на одного гражданина, так как City B. City A имеет больше врачей, больше медицинского оборудования, больше больничных коек; и врачи в этом городе делают больше вещей. Будет ли ваша продолжительность жизни более продолжительной, если вы решите жить в городе А, а не в Сити Б? Возможно нет.
Исследователи изучили этот вопрос в 50 штатах, через больничные районы и в разных областях ветеранов, и обнаружили, что значительные изменения в расходах на здравоохранение, по-видимому, мало, если они влияют на общую смертность населения. Экономист университета Джорджа Мейсона Робин Хэнсон обобщает литературу следующим образом:
Специалисты по политике в области здравоохранения знают, что мы видим в лучшем случае лишь слабые совокупные отношения между здоровьем и медициной, в отличие от явно сильных взаимосвязей между здоровьем и многих других факторов, таких как физические упражнения, диета, сон, курение, загрязнение, климат и социальный статус…. Например, [одно исследование] обнаружило значительные и значительные эффекты продолжительности жизни: трехлетняя потеря для курения, шестилетний прирост для сельской жизни, десятилетняя потеря за недостаточный вес и около пятнадцатилетних потерь для низкого дохода и низкой физической активности (в дополнение к обычным последствиям возраста и пола).
Этот вывод очень важен, поскольку мы оцениваем вероятное влияние реформы здравоохранения. Нация в целом, вероятно, значительно увеличит сумму, которую мы тратим на здравоохранение. Тем не менее, если мы хотим улучшить здоровье нации, могут быть более разумные способы тратить эти деньги.
