Я хотел бы начать этот блог с предсказания: через несколько лет и с некоторой исторической точки зрения, я предсказываю, что мы поймем, что первое десятилетие двадцать первого века произвело самую глубокую научную революцию в истории. Эта революция не будет исходить от массивных ускорителей частиц. Он также не будет поступать из телескопов, просматривающих самые глубокие области пространства – его идеи не касаются мельчайших частиц материи или происхождения Вселенной. Столь же значительная, как эти идеи, несомненно, будет, революция, которую я имею в виду, происходит в центрах визуализации мозга по всему миру. Его понимание касается нас – что значит быть человеком, иметь чувство, принимать решение, жить с другими и строить социальные и моральные порядки, в отличие от всего, что было замечено в истории жизни. Исследователи изучали эти проблемы задолго до первого десятилетия этого столетия. Но что-то совершенно неожиданное начало происходить несколько лет назад. Исследователи в полях, традиционно далеко от науки мозга, таких как экономика и политология, и ученые-мозги начали разговор. Они нашли глубокие общности вне поверхностных различий своих дисциплин и начали сотрудничество, которое лежит в основе революции, которую я пишу. Как я буду исследовать в этом блоге в ближайшие недели и месяцы, это сотрудничество связывает наше индивидуальное и коллективное принятие решений с основными процессами мозга. При этом они раскрывают подсказки, связывающие мозг, разум и общество, и создают основы нового понимания себя и общества. Готов или нет, эта революция в процессе быстро продвигает нас к Храбрному нейронному миру.
Храбрым нейронным миром я имею в виду мир, в котором социальная политика, социальные институты и предприятия осознаются и зависят от понимания этой новой науки о мозге. Рассмотрим ранний пример с точки зрения социальных институтов. В 2005 году Верховный суд отменил смертную казнь в отношении несовершеннолетних ( Ропер против Симмонса ). Их решение было частично основано на доказательствах прогресса этого десятилетия в понимании развития подросткового мозга и принятия решений – доказательств, которые не были доступны в 1989 году, когда Суд оставил в силе смертную казнь среди несовершеннолетних в Стэнфорде против Кентукки . Многие ученые-юристы опасаются, что R oper v. Simmons открывает виртуальный шлюз основанных на мозге стандартов юридической ответственности и указывает на все более широкое использование визуализации головного мозга среди доказательств, используемых в настоящее время адвокатами защиты. Фактически, существует потенциальный поток данных о мозговой науке относительно ответственности, виновности и механизмов, лежащих в основе наших решений. Юристы-юристы и ученые-мозги часто встречаются сейчас, чтобы противостоять этим новым возможностям, зная, что многие из наших самых основных интуиций относительно свободной воли и ответственности – основы закона – могут быть несовместимы с результатами науки о мозге (подробнее об этом в более позднем после).
Эти выводы выходят далеко за рамки закона. В конце концов, политика и социальная политика – от наших основных политических пристрастий до мелочей законодательства – всегда основывались на предположениях о человеческой природе. Конечная цель политической теории – вывести социальные институты и политику, которые лежат в основе наилучшего расположения людей (идеальное государство). Но для этого требуется концепция человеческого блага – возможно, измеренная как счастье, благополучие или процветание – и теория того, какие социальные институты и политика максимизируют это благо человека. Это, по сути, теория человеческой природы. Не совсем неточный способ взглянуть на историю – это разворачивание последовательных бедствий, вызванных массовыми социальными экспериментами, основанными на ошибочных предположениях о человеческой природе (марксизм приходит в голову как готовый пример). Таким образом, основной вопрос, который я буду изучать в этом блоге, заключается в следующем: открывает ли новая наука о мозге в этом веке лучшее понимание человеческой природы – биологических и культурных сил, которые ее формируют, как она раскрашивает наши желания и предпочтения, как она формирует частные и коллективное принятие решений, как эмоции и разум взаимодействуют в нашем ответе на стимулы, запрет и социальные нормы? Будет ли это лучше информировать нашу политическую жизнь и основываться на лучшей социальной политике?
Тогда есть возможности, которые сами создают собственные мозговые технологии. За последние несколько лет я начал получать звонки от общественных защитников, заинтересованных в возможности использования сканеров мозга в качестве детекторов лжи. Хотя я не принимаю непосредственного участия в этом, я знаю, по крайней мере, три компании, разрабатывающие технологию обнаружения лжи. Неразумно предположить, что технологии на основе мозга могут заменить биотехнологию в качестве следующей волны стартапов. Может ли потенциальный работодатель в будущем просить ваш нейропрофил или страховую компанию сканировать ваш мозг за ваши рискованные отношения? Несколько лет назад я провел несколько экспериментов, рассматривающих мозговые реакции на рекламу, такие как трейлеры к фильмам. После проведения этого исследования я нашел себя в открытом письме к Джону Маккейну (тогдашнему председателю Комитета по торговле сената), в котором содержится просьба провести расследование «невромаркетинга». Поскольку я никогда не слышал от комитета, я полагаю, что они не были убеждены в том, что что технология может быть использована Майклом Муром, чтобы укрепить свои номера кассовых сборов. Но, несомненно, существуют насущные этические проблемы, которые следует учитывать, поскольку как визуализация мозга, так и понимание человеческого принятия решений растут в изощренности и все чаще находят свое отражение в рекламе, маркетинге и политической агитации. Опять же, больше об этом в более поздних сообщениях.
Если некоторые из этих возможностей поражают вас, как более чем неисторический, вы узнаете мое намерение в неосторожном намеке на Олдоса Хаксли в названии этого блога. Нет сомнений в том, что возникающие идеи науки о мозге (и те, которые мы еще не можем полностью предвидеть) могли бы создать технократический кошмар контроля и манипуляций. Единственное возможное средство, которое я могу видеть против такой возможности, – это открытые форумы обмена, подобные этому, чтобы критически мыслить – и с некоторой дальновидностью – об этих новых возможностях. И для каждой возможной дистопии возникающая наука о мозге, разуме и обществе также обладает огромным потенциалом для улучшения состояния человека и для принятия лучших индивидуальных и коллективных решений. Итак, готовая или нет, социальная политика больше не может игнорировать науку о мозге. Добро пожаловать в Храбрый нейронный мир.
