Какой процент профессоров являются плохими учителями?

Давайте сделаем несколько предположений об обучении. Первая из них заключается в том, что способность быть эффективным преподавателем (широкая черта, несомненно, скомпрометирована из множества разных суб-признаков) – измеряется вашей способностью, грубо говоря, вводить знания в голову людям таким образом, поэтому они могут вспомнить это позже – это не способность, которая равномерно распределяется по всему человеческому населению. Проще говоря, некоторые люди будут лучше учителями, чем другие, при прочих равных условиях. Второе предположение заключается в том, что способность к обучению примерно нормально распределяется: несколько человек являются выдающимися учителями, несколько человек ужасны, а большинство из них немного выше или ниже среднего. Это может быть или не быть правдой, но давайте просто предположим, что это облегчит нам задачу. Учитывая эти два предположения, мы могли бы задаться вопросом, как многие из тех, кто по-настоящему выдающийся, заканчивают преподавателей на уровне колледжа. Разумеется, ответ на этот вопрос зависит; на каком основании нанимаются преподаватели?

Очки и свитер жилет? Кажется законным для меня.

Теперь, никогда не работая в каких-либо комитетах по найму, я могу предложить небольшие данные или получить непосредственное представление по этому вопросу. К счастью, я могу предложить анекдоты. Из того, что мне сказали, многие колледжи, похоже, смотрят на две вещи, рассматривая, как сделать свой первоначальный отрыв из десятков или сотен резюме, которые они получают за ту единственную работу, которую они предлагают: публикации в академических журналах (больше публикаций в " лучше "журналы – это хорошо) и предоставить финансирование (чем больше у вас денег, тем лучше вы смотрите по очевидным причинам). Разумеется, эти два фактора – это не все, когда дело доходит до того, кто нанимается, но они по крайней мере получают вашу ногу в дверь для рассмотрения или интервью. Важность этих двух факторов не заканчивается после найма, поскольку, как мне сказали, позже становится актуальной для таких мелких вопросов, как «продвижение по службе» и «срок пребывания». Опять же, это все сплетни, поэтому возьмите его с солью.

Однако в той мере, в какой это похоже на правду в этом вопросе, казалось бы, система стимулов отвлекала бы время и усилия на то, чтобы стать «хорошим» учителем, поскольку такие инвестиции в преподавание (а также само обучение) быть более «отвлеченным» от других, более важных вопросов. Как это относится к нашему первоначальному вопросу? Ну, если профессоров колледжей нанимают в первую очередь на их способность делать что-то другое, кроме как преподавать, мы должны ожидать, что доля профессоров, получаемых из верхней части этого распределения в способности к обучению, может оказаться ниже, чем мы предпочли бы (то есть, если преподавательская способность довольно хорошо коррелирует с способностью проводить исследования и получать гранты, что, безусловно, является эмпирическим вопросом). Я уверен, что многие из вас могут относиться к этой проблеме, поскольку у обоих есть учителя, которые вдохновили вас на то, чтобы преследовать совершенно новый путь в жизни, а также учителей, которые вдохновили вас на получение дополнительного часа сна, а не на выход в свой класс .The разница между хорошим учителем (и вы будете знать их, когда вы видите их, так же как и порно) и посредственной или бедный может быть массовой.

• Наука счастья, благополучия и трюков
• Почему Grit не ответ?
• AMA присоединяется к призыву к более поздним школьным стартам
• Порнография: The New Sex Ed для детей
• Лечение: терапевтическое прикосновение

Так зачем задавать эти вопросы об обучении? Это связано с недавним метаанализом Фримана и др. (Freeman et al., 2014), в котором анализируется, что эмпирическое исследование должно сказать об улучшениях в результатах образования, которые имеют активные классы обучения по сравнению с традиционным преподаванием лекций в областях STEM. Для тех из вас, кто не знает, «активное обучение» является довольно широким, зонтичным термином для различных классов и стилей обучения, которые выходят за рамки строго лекций. Как выразились авторы, термин «. .. включенные подходы столь же разнообразны, как случайные групповые решения проблем, рабочие листы или учебные пособия, выполненные во время занятий, использование персональных систем реагирования с инструкциями сверстников или без них, а также проекты курсов студий или мастерских ». Фримен и др. (Freeman et al., 2014) хотели видеть, какой стиль обучения имел лучшие результаты как для (1) стандартизированных тестов, так и для (2) ставок отказа / отмены из классов.

«Не читайте ему лекции, дорогая; просто пусть активное обучение произойдет "

Результаты показали, что, несмотря на это чрезвычайно широкое определение активного обучения, этот метод, как представляется, значительно увеличил результаты обучения по сравнению с лекционными классами. Что касается стандартизированных тестов, средний размер эффекта составлял 0,47, а это означает, что в целом учащиеся в активных учебных классах, как правило, оценивали примерно половину стандартного отклонения выше, чем студенты в лекционных классах. Проще говоря, это означает, что ученики в активных учебных классах должны рассчитывать заработать на B по этому стандартизированному тесту, по сравнению с учеником B-группы лекции. Хотя это может показаться аккуратным, если не ужасно драматичным, влияние частоты отказов было значительно более примечательным: в частности, учащиеся только в лекционных классах были в 1,5 раза чаще, чем студенты в активном классе обучения (примерно 22% неудачи в активных учебных классах, по сравнению с 34% лекций). Эти эффекты были большими в небольших классах по сравнению с большими, но сохранялись независимо от размера или предмета. Активное обучение, казалось, было лучше.

• Женится ли легче, чем идти на работу?
• Как получить работу в трудные экономические времена
• Дезинформация об эволюции в учебниках
• Проблема с сексуальным образованием
• Поиск Topless Classroom

Вопрос о том, почему активное обучение, похоже, имеет эти преимущества, безусловно, интересен, особенно учитывая разнообразие методов, подпадающих под этот термин. Как отмечают авторы, «активное обучение» может относиться как к классу, потратившему 10% своего времени на «кликер» (вопросы с множественным выбором в режиме реального времени), так и на класс, который был полностью лекционным. Одно из возможных объяснений заключается в том, что активное обучение само по себе не имеет особого преимущества; вместо этого результаты могут быть вызваны тем, что «хорошие» профессора более склонны участвовать в исследованиях по теме обучения или, вероятно, принять этот метод. Это объяснение, хотя и может показаться ему правдой, похоже, противоречит тому факту, что данные, опубликованные Freeman et al (2014), показывают, что активный эффект обучения не уменьшается, даже если это тот же самый профессор, преподающий в оба вида курсов.

Мы могли бы также подумать, что многое можно сказать для обучения. Когда у учеников есть практика, отвечающая на подобные вопросы (вместе с обратной связью) на те, которые могут появляться на тестах – либо на составление профессора, либо на стандартизованных сортах – мы также можем ожидать, что они будут лучше выполнять задачи, когда они рассчитывают. В конце концов, существует большая разница между чтением многих книг о том, как рисовать и действительно ли иметь возможность создать картину, которая имеет сходство с тем, на что вы надеялись, что это будет выглядеть. Точно так же ответы на вопросы о вашем предмете перед тестом могут быть полезными для лучшего ответа на вопросы. Достаточно просто. В то время как чрезвычайно правдоподобное пояснительное объяснение, степень, в которой активное обучение облегчает обучение таким образом, неизвестна. В текущем исследовании, как уже упоминалось ранее, активное обучение может включать в себя что-то краткое, как несколько быстрых вопросов или целый класс без лекции; продолжительность или тип активного обучения не контролировались. Изучение, сделанное, кажется, помогает, но мимо определенного момента это может быть просто излишним.

Который является хорошей новостью для всех вас, профессоров metalhead

Другое потенциальное объяснение, которое приходит мне, возвращается к нашему первоначальному вопросу. Если мы предположим, что многие профессора не получают работу на основе их способности к обучению, по крайней мере, не в первую очередь, – и если повышение навыков преподавания не часто или полностью стимулируется, то вполне возможно, что многие люди занимают должности преподавателя не особенно выдающиеся, когда речь заходит об их способности к обучению. Если обучение учащегося каким-то образом связано с способностью к обучению (вероятно), то мы не должны обязательно ожидать лучших результатов обучения, если учитель является единственным источником информации. Это может означать, что учащиеся могут учиться лучше, когда они могут полагаться на то, что не является их учителем, для достижения этой цели. Как может показаться в текущем исследовании, что такое «что-то» может даже не быть очень специфичным; почти что может быть предпочтительнее для учителя, читающего слайды Powerpoint, которые они не делали, и являются просто повторениями учебника дословно, как кажется популярным среди многих инструкторов, которые в настоящее время используют лекции. Если некоторые профессора рассматривают преподавание как нечто большее, чем удовольствие, мы могли бы видеть подобные проблемы. Прежде чем вызывать лекцию в более плохом формате, мне хотелось бы узнать больше о том, как это можно улучшить, и есть ли определенные переменные, которые отделяют «хорошие» лекции от «плохих». Возможно, все лекции окажутся одинаково бедными, а способность к обучению не имеет ничего общего со студенческой работой в этих классах. Я просто хотел бы увидеть эти доказательства, прежде чем придти к сильным выводам об их эффективности.

Ссылки: Freeman, S., Eddy, S., McDonough, M., Smith, M., Okoroafor, N., Jordt, H., & Wenderoth, M. (2014). Активное обучение повышает успеваемость учащихся в науке, технике и математике. Труды Национальной академии наук, doi: 10.1073 / pnas.1319030111.