Недавно Хомский и его коллеги (Bolhuis, Tattersal, Chomsky, & Berwick, 2014) опубликовали статью под названием « Как мог развиваться язык? Главная ирония названия заключается в том, что его авторы по существу утверждали, что язык не эволюционировал. Согласно их строгому минималистскому тезису, язык появился внезапно около 70 000 – 100 000 лет назад, и они утверждают, что он, похоже, не был изменен с тех пор. В их сознании современный человеческий язык настолько особенный и настолько уникален, что исследования в области общения с животными бесполезны в понимании человеческой способности языка, а также бесполезны исследования слухового и вокального обучения. По их мнению, слуховые и вокальные исследования могут быть полезны для понимания речи, но не для языка. Хаузер, Хомский и Фитч (2002) определяют язык двумя способами: FLN = факультет языка в узком смысле (только у него есть человек), а FLB = способность языка в самом широком смысле. Последнее может использоваться для обозначения общения с животными. Таким образом, FLN является подмножеством FLB.
На мой взгляд, Хомский и его коллеги умны и скользкие. Коллеги Хомского полагаются на абсурдное утверждение Хомского о том, что язык появился «цельной тканью» у одного человека, предположительно одного гена (или генетической комбинации?) Около 70 000 – 100 000 лет назад. Эта уникальная форма общения была настолько удивительной и такой замечательной, что она охватила существующую человеческую расу и вуаля, здесь мы с иерархически структурированной когнитивной системой, которая объединяет всех нас. Во-первых, утверждение Хомского практически не имеет генетической поддержки. Один ген не вызывает иерархического структурированного языка. Но это один из их умных и скользких аргументов: возможно, что некоторые генетические мутации изменили FLB в то время, но эти авторы редко, если вообще когда-либо, ссылаются на когнитивную теорию других людей (например, рабочую память, преобладающую когнитивную модель для последние 4 десятилетия). Кроме того, поскольку Хомский заявил, что язык не развивается, то логически следует, что он не мог быть подвержен естественному отбору. Хорошо помните, что Хомский не уточнил, почему язык не подлежит естественному отбору, и, кроме того, он предлагает загадочный аргумент, который он не развивал для целей коммуникации. Хомский и его коллеги предполагают, что он мог бы развиться для пространственной навигации, но с небольшим или вообще отсутствующим развитием (см. Hauser, Chomsky, & Fitch, 2002, Fitch, Chomsky, & Hauser, 2005).
Конечно, еще одна важная ирония рассуждений Хомского заключается в том, что часть его славы развивалась в начале 1970-х годов для того, чтобы критиковать теорию бихевиоризма Скиннера и за зависимость последнего от эмпирических исследований и наблюдений. Тем временем Хомский избегает эмпирических исследований по изучению детского языка и игнорирует практически все нейрофизиологические исследования основ языка. Интересно, что в то время он одобрил использование нейрофизиологических доказательств, о которых, по словам Скиннера, не хватало, в то время как в его нынешних гипотезах не было таких доказательств. Фактически, в Bolhuis et al. статья, рис. 2 («Грубый график средних размеров головного мозга гоминидов во времени») объединяется в единую форму, размер неандертальского мозга с Homo sapiens. Я полагаю, что мы должны простить такое наложение, потому что эта цифра обозначена как «Грубый сюжет …», но, тем не менее, она кажется непростительной, поскольку палеоневрологи неоднократно демонстрировали не только около 10% больший мозг у неандертальцев, чем существовали Homo sapiens, но и теменное расширение в последнем, но не в первом (например, Bruner, 2004, 2010). То, что существует эмпирическое «нейрофизиологическое» доказательство участия теменной доли в пространственной рабочей памяти, оценка количества, чувство самости и многие другие более высокие когнитивные функции, кажется мне очень косвенным.
Даже Bolhuis et al. доказательства символического поведения около 80 000 лет назад сомнительны. Бусины и гравированная охра могут указывать на символическое мышление, но более простая гипотеза заключается в том, что они что-то обозначили. Независимо от того, использовались ли они в переписке «один к одному», чтобы считать что-то или шарики означали групповую верность, они провокационные, но утверждают, что они являются «косвенными» доказательствами внезапного появления языка, вводят в заблуждение и неискренность. Однако мои аргументы были бы неискренними, если бы я просто критиковал, а не предлагал альтернативы. Они заключаются в следующем:
Там когда-то был FLB. Эта широкая форма общения, вероятно, развивалась в социальных целях, особенно в приматах около 80 миллионов лет назад. Их голосовая связь, вероятно, помогла им конкурировать с другими животными за питательные фрукты, которые помогли увеличить мозги. Когда австралопитеки («Люси») перешли к полной земной жизни около 2 миллионов лет назад (став Homo erectus), более крупные мозги снова были естественно выбраны для их социального использования в больших группах (т. Е. Гипотезе социального мозга) и для извлечения больше ресурсов из окружающей среды (т. е. гипотеза добывающего корма). Затем генетическое событие (эпигенетическое или иное) произошло у недавних предков Homo sapiens, таких как Homo idaltu, около 200 000 лет назад. Это генетическое событие было небольшим, но значительным и, возможно, не происходило непосредственно на факультете языка как такового, но в каком-то важном и связанном с ним когнитивном механизме, таком как объем рабочей памяти (см. Baddeley, 2002; Wynn & Coolidge, 2010). Мой коллега Томас Уинн и я назвали результат этого генетически обусловленного события «расширенной рабочей памятью (EWM)». Однако, по общему признанию, здесь мы становимся скользкими. Мы предложили ряд возможностей по своему характеру. Например, возникла ли EWM, потому что фонологическое хранилище стало больше, т. Е. Мы могли больше держать в нашей акустической памяти? Каким будет преимущество последнего? Во-первых, это может позволить рекурсию, то есть встраивание фразы в фразу. Во-вторых, это могло произойти в визуально-пространственном компоненте рабочей памяти. Учитывая, что существует эмпирическое доказательство недавнего расширения теменной течения и продемонстрированная роль в визуальной пространственной рабочей памяти, эта гипотеза также имеет смысл. Или это небольшое, но значительное генетическое событие около 200 000 лет назад повлияло на общую, не относящуюся к домену рабочую память? К сожалению, очень сложно измерить объем рабочей памяти за пределами определенного домена. Но это еще одна история ….