Эта серия сообщений в блогах посвящена коллективному интеллекту и командам. Мы применили методы коллективной разведки Джона Уорфилда в различных проектах. Параллельно мы стремились использовать взгляд Джона Варфилда на системную науку, описывая, как методы коллективной разведки могут быть встроены в структуру поддержки образования. Совсем недавно я думал о принципе свободы как о недоминировании и о том, как его можно использовать для определения как структурных, так и реляционных вариантов дизайна, которые облегчают более эффективную работу коллективной разведки в более широких масштабах. В моем следующем сообщении в блоге основное внимание будет уделено применению коллективного интеллекта для разработки технологий, поддерживающих демократию на основе участия. Однако, прежде чем представить результаты нашей проектной работы по коллективному анализу, я хочу, в общем, пояснить, как принцип свободы как непримиримость может использоваться для информирования как структурного, так и реляционного дизайна в нашей демократической практике. Следуя из предыдущих блогов, я нахожу непосредственно работу Филиппа Петтита в этом отношении.
Это длинный пост в блоге, но я думаю, что важно прояснить связь между свободой как непримиримостью и дизайном демократических систем.
Рассмотрим сначала широкие исторические корни взгляда Петтита на свободу.
В Римской Республике свобода имела уникальное значение – она подразумевала, что граждане имеют контроль над своими личными делами и статус, который охранял их против частной власти или владычества и государственной власти или империи . Как отметил Петтит, этот республиканский взгляд на свободу был сохранен и развит в Средневековье, Ренессансе и раннем Просвещении. Это было связано с убеждением в необходимости конституционного разделения и разделения власти и активных граждан, желающих контролировать и оспаривать правительство. Этот давний республиканский взгляд на свободу вызвал восстание американских колонистов против контроля над британским парламентом в 1775 году, а позднее ирландских революционеров в ответ на британское правление в Ирландии в 1916 году. Однако политическая сущность этого манифеста взгляд на свободу изо всех сил пытался выжить перед лицом конкурирующих философий. Например, французские республиканские идеалы, под влиянием работы Жака Жак Руссо, отвергли идею смешанной конституции в пользу единого суверенного собрания, в соответствии с которым граждане будут выступать в качестве участников правительства, а не просто контролировать и оспаривать политику и практику правительство. Хотя этот идеал участия может показаться разумным, Петтит отмечает, что Руссо в конечном итоге одобрил общественную точку зрения, согласно которой граждане становятся зависимыми от суверенной ассамблеи народа. Таким образом, Руссо заменил идею свободы как непримиримость идеей о том, что свободный гражданин – это тот, кто пользуется правом участвовать в процессе принятия решений в общинах. То, что делает Петтит, заключается в том, что свобода как недоминирование не может быть скомпрометирована, независимо от того, что может восприниматься как «коллективный» подход к принятию решений.
Как таковой, на протяжении 18 и 19 веков центральный принцип республиканства исчезал, говорит Петтит, но истинная политическая смерть республиканства исходила из Великобритании и, в частности, появление нового идеала свободы, основанного на утилитаризме Джереми Бентама. Петтит описывает сценарий: стремление расширить свободу для всех женщин и рабочих, но с параллельным пониманием традиционных структур доминирования в развивающемся промышленном и свободном мире рынка, Бентам утверждает, что свобода просто требует отсутствия фактического вмешательства, а не отсутствия власти помехи. Таким образом, без изменения структур доминирования в обществе, Утилитаризм Бентама позволил утверждать, что женщины и рабочие могут быть свободными, если их хозяева не злоупотребляют своей силой вмешательства. Таким образом, возникла классическая либеральная или либертарианская перспектива, в соответствии с которой государство не обещает или не предоставляет свободу в качестве невладения, а скорее защищает граждан от прямого насилия и оставляет их на произвол судьбы, работая для себя или заключая контракт на работу для другого. В этом новом индустриальном мире доминировали давние иерархии господства, где муж имел власть над своей женой, у хозяина была власть над слугами, и у работодателя была власть над его сотрудниками, идеей Бентама, что все должно быть приказано к «величайшему счастью для наибольшее число "не могло уместить радикальное представление о том, что свобода как недопущение распространяется на каждого гражданина. Как отметил Петтит, республиканский идеал свободы был слишком радикальным для Бентама, и поэтому он выдвинул более слабый идеал свободы. Bentham в конечном счете утверждает, что свобода как недопущение – это идеал, который недостижим – он нарушит общественный порядок таким образом, чтобы никакая мудрость или сострадание правительства не могли вместить. Классический либерализм выступает в качестве альтернативы, и с ним возникает радикальное рвение, чтобы устранить ограничения и вмешательство и способствовать свободе договора, так что договорные соглашения на рабочем месте и рынке все более открыты для переговоров, но, в конечном счете, и, к сожалению, с властью переговоров прямо в руках влиятельных членов общества.
Таким образом, хотя правительство рассматривалось республиканцами XVIII века как великий защитник свободы, предоставляя систему права, в которой граждане могли пользоваться основными свободами, которые поддерживают их свободу от господства, либералы XIX века все чаще рассматривают правительство как источник вмешательства для всех тех, кто ищет согласованную свободу договора. Как отмечает Петтит, классические либералы, таким образом, приветствовали бы требование Рональда Ригана через двести лет, что «правительство – проблема, а не решение».
Как описано Петтитом, хотя новая либеральная модель свободы в конечном счете была сохранена и доминирует в современных политико-либеральных философиях и практиках и по сей день, толчок и влияние социальных и политических влияний привели к появлению ряда либеральных школ мысли. Во-первых, правые либертарианцы утверждают, что свобода как невмешательство всегда открыта для переговоров, и у них мало или вообще ничего не говорится о конституционных формах: они в значительной степени отвергают ограничения и правила правления. Во-вторых, левые либертарии утверждают, что свобода как невмешательство важна, но также является материальным равенством, что подразумевает принятие конкретных законов и правил. В-третьих, конституционные либералы утверждают, что свобода и равенство важны, но также являются конституционными механизмами, такими как верховенство закона, разделение властей и встроенные законные права. Хотя некоторые формы современного конституционного либерализма подходят к переизданному взгляду, Петтит отмечает, что республиканская традиция по-прежнему отличается тем, что свобода требует власти от вмешательства, а не только отсутствия вмешательства. Этот уникальный взгляд на свободу имеет последствия для нашего подхода к разработке систем, которые поддерживают социальную справедливость, демократию и суверенитет. Опираясь непосредственно на работу Петтита, мы остановимся ниже на некоторых важных последствиях для демократии, что, в свою очередь, имеет дополнительные последствия для политического, структурного и реляционного проектирования прикладной системной науки высокого уровня. Понимая демократию, мы понимаем ключевые аспекты в разработке прикладной системной науки, а также понимая дизайн прикладной системной науки, мы можем продолжать предпринимать дальнейшие усилия по реорганизации демократии, основанной на участии.
Демократическая свобода как невладение
Петтит отмечает, что идеал свободы как не-господства подразумевает, что гражданам предоставляется статус, защищающий их от частной власти или владычества, общественной власти или империи. Чтобы оградить себя от частной власти или доминирования и обеспечить социальную справедливость в горизонтальных отношениях между гражданами, государство должно относиться ко всем как к равным в обеспечении их свободы как невладения, выявлять широкий набор основных свобод и предоставлять гражданам ресурсы и защиту, необходимые для обеспечения свободы в осуществлении этих свобод. Инфраструктура, ресурсы и защита, предоставляемые гражданам в этом контексте, говорит Петтит, настаивают на разработке богатого и контекстуально правдоподобного набора требований в том, что государство должно обеспечить своим гражданам. Примечательно, что предоставление государством соответствующей инфраструктуры, ресурсов и защиты граждан означает, что государство имеет право вмешиваться в дела граждан (например, для защиты граждан от частной власти). В то же время, чтобы граждане были защищены от государственной власти или империи, принцип свободы как непримиримости подразумевает, что люди одинаково контролируют государство. Если люди достигают контроля таким образом, Пети утверждает, что законодательство, регулирование и налогообложение государства не будут доминировать – это будет санкционированная форма вмешательства.
Таким образом, демократия должна позволить людям пользоваться свободой в отношении государственной власти, во многом таким же образом, что справедливость позволяет им пользоваться свободой в отношении частной власти. Естественно, что при различных концепциях справедливости на уровне населения демократическое правительство такого типа наверняка навяжет некоторые законы, которые можно было бы считать неуместными. Но с процессами для оспаривания законов и для равноправия закона Петтит утверждает, что демократическая система может поддерживать эгалитаризм и придерживаться нормы или норм: никто не является особым и аргументы в пользу какой-либо политики или какого-либо процесса разрешения политических разногласий, должны иметь значение с точки зрения каждого гражданина.
Демократия должна позволить гражданам равный статус контролировать и влиять на их направление и развитие общества. Большинство современных демократий связаны с открытыми, периодическими избирательными соревнованиями, с различными партиями или независимыми кандидатами, стремящимися завоевать должность и, таким образом, представлять граждан. Цитируя Шумпетера, Петтит подчеркивает реальность большинства современных демократий – демократия не позволяет гражданам контролировать своих политических лидеров; они не формулируют согласованных взглядов, которые они могли бы навязывать лидерам, и даже если бы они сформировали такие взгляды, Шумпетер говорит, что у них нет возможности навязать эти взгляды партийному боссу и партийной машине. Люди не получили доступ к партии. В характерном соревновании за голоса людям обычно предоставляется статус слушателя, а не оратор: они прислушиваются к политическому предложению кандидатов. Их проблемы могут быть отмечены кандидатом в любой краткой возможности, которую они должны выслушать и услышать. Мало того, что это диаметрально противоположно всему, что мы знаем о продуктивных и эффективных группах и командах, оно диаметрально противоположно принципу и практике свободы как невладения. К сожалению, эта схема коммуникации отражает характер, к которому привыкли большинство школьников, и поэтому они не могут считать это необычным, когда они достигают зрелости и взаимодействуют с теми, кто обладает властью над ними. Например, исследования дискурса и диалога в классных комнатах постоянно сообщали о том, что беседа учителя преобладает над разговором во время уроков, при этом менее 5% времени в классе распределяется на групповые обсуждения. Учителя редко дают достаточно времени, чтобы студенты могли ответить на вопрос до перефразирования, задать другой вопрос или задать другому ученику. Учитывая тот факт, что степень, в которой учащиеся учатся от совместной деятельности, зависит от глубины и качества участия сверстников в диалоге, трудно оправдать эту чрезмерную зависимость от дискуссий, ориентированных на учителя. То же самое можно сказать и о демократии.
Но какие типы процессов и механизмов будут способствовать развитию наших демократических систем? Очевидно, что система социальной активности, лежащая в основе демократии и коллективного проектирования, должна измениться, если она должна соответствовать принципу и практике свободы как невладения. Нам нужно больше работать как эффективные команды на всех уровнях процесса проектирования. Одна из причин, по которой ученые и политики опровергают идею народного контроля, состоит в том, что они просто не считают это очень глубоко, и поэтому они могут путать его с мажоритарным или мобыльным правилом или неосведомленным процессом принятия решений в отсутствие экспертных знаний. Но это не то, что имеет в виду Петтит. – говорит Петтит, – единая совместная сборка, даже виртуальная сборка, будет слишком громоздкой, и это исключало бы тип обсуждения, необходимый для последовательного коллективного принятия решений.
Вот некоторые из ключевых предложений, сделанных Петтитом: структура выборов на государственную должность должна поддерживаться как часть лежащей в основе политической инфраструктуры. Однако электоральное влияние недостаточно: оно не предполагает равного влияния и не подразумевает контроля. По крайней мере, три проблемы возникают, говорит Петтит: (1) меньшинства с расходящимися взглядами игнорируются и неизменно теряют сознание в решениях избранных представителей; (2) партийные интересы, особенно те, которые сосредоточены на поддержании партийного контроля, принятии решений о предвзятости и приводят к эксплуатации политической власти для обеспечения избирательного преимущества (например, власти, занимающие избирательные округа, устанавливают процентные ставки, собирают и сообщают национальные экономические и социальные данные); и (3) мощные лоббистские группы (например, те, кто предоставляет финансирование избирательной кампании) могут контролировать партийную политику и узурпировать власть государства в свою пользу.
По мнению Петтита, осуществление демократического контроля со стороны людей требует разработки структур и процессов, которые делят, ограничивают, регулируют, а иногда и обходят избранных представителей. Например, в ответ на вызов обеспечения влияния меньшинства, регулярные суды, специальные трибуналы, а также омбудсмены, комиссары по вопросам равенства и другие сторожевые агентства должны иметь право принимать и исполнять суждения о том, как следует защищать интересы меньшинства от большинства править; в ответ на проблему интереса партии, решения по избирательным округам, установление процентных ставок и сбор и отчетность национальных экономических и социальных данных должны находиться под контролем независимых комиссий, которые поддерживают ряд общих стандартов, касающихся прозрачности и просто процессы принятия решений; и сильные корпоративные и медийные влияния должны регулироваться и ограничиваться влиянием влияния на принятие решений на выборах и принятие политических решений. В условиях демократии все имеют равное влияние, и никто не является особенным. Таким образом, Петтит утверждает, что нам нужна конституционная избирательная система, которая позволяет как назначать независимые регулирующие органы, которые контролируют и изменят поведение правительства, так и систему, которая также мобилизует и поддерживает граждан в вопросе и оспаривании предложений и решений правительства.
Для Pettit требуется определенная инфраструктура для граждан, которые могут, таким образом, работать с растущим опытом в различных общественных органах, чтобы влиять на направление политики в сложном обществе. Хотя многие современные демократические государства включают в себя множество независимых комиссий, предназначенных для регулирования, мониторинга и изменения поведения правительства, инфраструктура для граждан в целом весьма ограничена. Петтит предлагает, чтобы мы перешли от конституционно ограниченной демократии, к демократическому конституционализму. Это подразумевает прогрессивный, демократический подход к реорганизации политических систем. Органы публичного интереса публично высказывали свои аргументы и основывали свои аргументы на соображениях, которые каждый может рассматривать как соответствующие: например, соображения о равенстве и включении, прозрачный процесс и точная отчетность. Граждане, отобранные для этих государственных органов, будут считаться нашими «индикативными представителями» и будут соответствовать набору ожиданий, ограничений и инструкций, которые будут вести их так, как мы, люди, хотим, чтобы они действовали. В дополнение к мониторингу, обсуждению и оспариванию государственной политики, говорит Петтит, можно было бы также представить ориентировочные представительные органы для консультирования по конкретным вопросам. Это предполагает сложную и дифференцированную структуру команд или форму сетевого управления, сопоставимую со сложностью социальных проблем, с которыми сталкиваются люди – структура, которая поддерживает людей в управлении правительством.
Петтит представляет пример Гражданской ассамблеи Британской Колумбии по избирательному отчету, в которую вошли чуть более 150 граждан, отобранных на статистически репрезентативной основе и которые представили рекомендацию о системе голосования, которая будет использоваться в провинции. Их рекомендация была выдвинута на всенародный референдум, и более широкое гражданское население приняло решение в отношении этой рекомендации. Этот пример иллюстрирует, как можно создать гибкий, многогрупповой набор специальных сборок граждан для получения рекомендаций по нескольким областям политики, которые, в свою очередь, могут быть либо доработаны правительством, либо переведены на всенародный референдум.
Это резонирует с моделью принятия политических решений, используемой в Швейцарии. Швейцария подходит к модели народного контроля путем проведения обязательного референдума для любых предлагаемых изменений в конституции. Кроме того, для любых изменений в законодательстве может быть запрошен референдум (например, факультативный референдум), а также посредством референдумов граждане могут также оспорить любой закон, принятый федеральным парламентом, и тем самым внести поправки в федеральную конституцию в рамках федеральной народной инициативы. Все, что необходимо, составляет 100 000 действительных подписей в течение 18 месяцев, и национальный избирательный день для населения в целом будет организован для каждого предлагаемого изменения конституции. Власти не могут помешать проведению инициативы. В Швейцарии эти популярные инициативы действуют на федеральных, кантональных (кантонах) и общинных (городских) уровнях.
Как отмечает Петтит, система, поддерживающая демократический контроль со стороны людей, подразумевает оспаривание и обсуждение со стороны граждан и определенную бдительность, которая, по мнению некоторых ученых, является ценой свободы. Эти идеи бдительности, обсуждения и оспаривания станут очень важными позже, когда мы более подробно расскажем о нашем конкретном подходе к прикладной системной науке и типах кооперативной и разговорной динамики, а также способности и поддержке аргументации, мы стремимся развивать в демократических рабочих группах , Примечательно, что бдительность и оспаривание не должны приравниваться к стрессу и конфликту. Вместо этого я предлагаю, чтобы мы приравнивали бдительность к осознанности и оспариванию с разведочным диалогом и аргументацией. Разумеется, стресс и конфликт могут действовать в успешных рабочих группах. Однако, если существует более широкий набор возможностей, поддерживающих успешную динамику команды, можно управлять стрессом и конфликтом. Подобно тому, как мы разрабатываем другие аспекты окружающей среды, демократическая система, предоставляющая широкий набор возможностей, которые поддерживают успешную динамику команды, должна быть разработана с использованием процессов демократического контроля и коллективной разведки. Как мы увидим в следующем блоге, это подразумевает итеративный процесс проектирования. Как описано Петтитом, «республиканская демократия – по существу развивающийся и развивающийся институт» (стр. 145)
Модель, предложенная Петтитом, предполагает, что несколько отдельных команд работают вместе: ни один неограниченный орган не имеет исключительных прав на осуществление законотворчества и других государственных функций, и даже за пределами этих нескольких групп и органов, принимающих решения, важно, говорит Петтит, что отдельные граждане сохраняют за собой право участвовать в соревнованиях и проверять, что делает правительство. Но может ли система народного влияния действительно навязать правительству направление? Петтит предполагает, что Шумпетер и другие, которые снижают эту возможность, редко выглядят далеко за пределами последствий краткосрочного избирательного голосования: они снижают существование установленных и эволюционирующих установок в электорате, потенциал для проявления этих отношений в вещах, которые принимают и отклоняют избиратели , и потенциал для отношения и поведения граждан, чтобы заставить правительство соблюдать общеобязательные стандарты в процессах принятия решений, и в содержании решений, которые оно принимает. Открывая все публичное решение для обсуждения и продвигаясь к более продуманной и основанной на широком участии демократии, можно обеспечить равный, общий контроль и позволить каждому согласиться с нормой норм. Опять же, никто не является особенным, и аргументы, сделанные в отношении какой-либо политики или любого процесса разрешения политических разногласий, должны иметь значение с точки зрения каждого гражданина. Таким образом, люди с разной точки зрения подходят к обсуждению в свете беспристрастных соображений, которые все могут видеть в качестве релевантных для поддержки своих предложений и релевантных для группового проекта. Решения могут быть медленными в появлении, и обсуждение может проходить через несколько итераций, но нормы, стандарты и соображения, определяющие подход к обсуждению и результаты любого конкретного акта коллективного обсуждения, вытекают из системы, построенной на справедливой и открытый и разумный демократический процесс, процесс, поддерживаемый развивающейся инфраструктурой и основанный на едином принципе свободы как невластие.
Петтит отмечает, что свидетельства истории свидетельствуют о том, что такая система правдоподобна и, следовательно, достойна дальнейшего интеллектуального проектирования и экспериментов. Например, Петтит подчеркивает случай викторианской Англии, где система народного влияния породила каскад реформ в отношении занятости детей, лечения женщин, подготовки пищи и наркотиков, ведения дел на шахтах и мельницах и фабрики, организация государственной службы и т. д. Процесс реформ был одинаковым в каждом случае: первоначальное откровение о невыносимой проблематичной ситуации привело к массовому возмущению, что, в свою очередь, привело к политическому ответу и связанным с ним реформам. Непереносимость проблемной ситуации в каждом случае была катализатором перемен, но система народного влияния и усиленная траектория позитивных социальных изменений подтвердили эти повторяющиеся циклы реформ. Петтит указывает на аналогичные тематические исследования, иллюстрирующие, как популярное давление в Соединенных Штатах привело таким же образом к принятию новых норм равного гражданства, открытости рынка и личной безопасности. Неудивительно, что в этих тематических исследованиях подчеркивается важность моральных принципов и связанных с ними эмоциональных реакций в руководстве индивидуальными и коллективными действиями в ответ на невыносимые проблемные ситуации. Исследования в области психологии подтверждают мощную роль эмоциональных и моральных реакций в формировании индивидуального и коллективного поведения. Таким образом, моральные принципы, которые усиливают характерные закономерности поведения, являются неотъемлемой частью лесов, которые формируют наш коллективный ответ на проблемные ситуации. Но критический урок истории состоит в том, что без системы народного влияния никаких изменений не произошло бы – моральные принципы нуждаются в дальнейшей структурной и методологической поддержке и лесах, что позволяет эффективно коллективно реагировать на проблемные ситуации. В этом контексте принципы, структуры и методы совместно развиваются, и, на мой взгляд, пересмотр основополагающих принципов является ключом к поддержанию этого коэволюционного процесса. Как мы увидим в следующем сообщении в блоге, идеал демократии, основанной на участии и сетевого управления, набирает силу, и по мере развития демократии непрерывное обретение свободы, поскольку не доминирование в качестве принципа укрепит уникальный эшафот, который поддерживает наши эмоциональные, познавательные, поведенческие и коллективное решение проблем в ответ на проблемные ситуации. Как описывает Петтит, республиканская демократия возникает и развивается «в том смысле, что контроль, который он дает людям, возникает из взаимодействия многих разных органов, действующих во многих разных точках и по-разному … И он развивается в том смысле, что популярный контроль может появляться только в более продолжительном режиме … это существенно медленный и идеально развивающийся процесс »(стр. 145).
Подобно тому, как люди описываются как мысли быстро и медленно, причем большая часть нашего быстрого, эвристического, интуитивного мышления рассматривается как влиятельная в формировании наших поведенческих реакций в контексте, так же может наша демократия действовать быстро или медленно – и мы не должны упускать из виду медленные изменения процессов. Видение демократии, которое предполагает Петтит, подразумевает направленное влияние и контроль над долгой жизнью; это связано с медленным обсуждением, а не просто быстрыми (и зачастую интуитивными) избирательными ответами граждан в конкретном раунде выборов. Исторические исследования показывают, что популярный контроль возможен, но он требует постоянных усилий, постоянного обсуждения и размышлений и, что важнее, социальной и политической инфраструктуры, которая поддерживает идеал народного контроля, который является гораздо более сложной инфраструктурой, чем в настоящее время разрабатывается и производится доступный для граждан всего мира.
Петтит считает, что, принимая нормы норм, которые никто не является особыми, а аргументы, сделанные для какой-либо политики, должны иметь значение с точки зрения каждого гражданина, демократическая система может навязывать правительству правильное мнение, что все имеют равные основания для приветствия. Подобно системе социальной справедливости, каждый из нас может смотреть друг другу в глаза без страха или уважения, демократическая система должна позволить каждому из нас признать, что любое нежелательное решение со стороны правительства, которое влияет на нас, – это просто удача и не должно быть причиной обиды. Как отмечает Петтит, мы одинаково разделяем контроль над демократической системой, и мы одинаково разделяем позитивные и негативные последствия, которые вытекают из наших решений. Многое, как необходимость работать, чтобы развивать наши возможности для внимательного обсуждения в контексте системы народного контроля, так же мы должны извлечь уроки из опыта и стать устойчивыми перед лицом негативных последствий, и неудач, так как мы работаем коллективно приспосабливаться и формировать мир, в котором мы живем. Повторяя Кант, Петтит отмечает, что, хотя он зависит от многих внешних вещей, трудно, подчинение одного человека по воле другого гораздо сложнее. Объединив нормы социальной справедливости и демократии, мы работаем против любой тенденции подвергать себя злокачественной воле других людей – мы защищаем себя от частной власти или господства, общественной власти или империи – и мы открываем потенциал для возникающего и развивающегося коллектива разведки и коллективных действий в ответ на общие проблемы.
Теперь, когда мы наметили идеал, мы можем приблизиться к науке с новой точки зрения и рассмотреть некоторые из ограничений и возможностей, которые формируют демократические формы коллективного интеллекта. Эти новые демократические формы коллективной разведки являются ключевой основой прикладной социальной науки, которая, в свою очередь, информирует нас о проблемах общества. Я буду утверждать, что исследовательские данные подтверждают идею о том, что нормы поведения, соответствующие принципу свободы как непримиримости, необходимы для успеха команд. Список поведения длинный, и поведение в контексте является тонким и сложным во многих отношениях, но оно включает в себя ряд очевидных кандидатов, таких как равенство разговорной информации, свобода выражения, совместное сочувствие, совместная поддержка, рефлексивный и поисковый разговор, сверстники обратной связи и т. д. Существует сильная взаимосвязь между этими поведением и эмоциональным климатом рабочих групп. Чувство психологической безопасности, которое усиливает это поведение, может помочь группам максимизировать свой коллективный интеллект. Как описал Эдмундсон (Edmundson, 1999), психологическая безопасность команды – это общая убежденность членов команды в том, что команда безопасна для межличностного риска. В исследовании, проведенном в 51 рабочей группе в производственной компании, Эдмундсон обнаружил, что меры психологической безопасности в команде связаны с учебным поведением, и это поведение обуславливает взаимосвязь между психологической безопасностью команды и работой команды. Метод коллективной разведки и подход к прикладной социальной науке, которую я защищаю, в основном являются учебной деятельностью. Прикладная социальная наука в основном связана с обучением и решением проблем в контексте сложных неструктурированных проблем. Чувства психологической безопасности важны для поддержания устойчивости рабочих групп в этом контексте, поскольку неудачи и негативные последствия неизбежны как часть процесса обучения. Нет идеальных решений, но есть лучшие и худшие решения, открытые для открытия в рамках группового процесса обучения. Конструкция психологической команды безопасно резонирует с конструкцией надежной привязанности в тесных отношениях, а результаты, связывающие психологическую безопасность, обучение и производительность команды, резонируют с результатами исследований по многим преимуществам установления и поддержания надежной привязанности в тесных отношениях ( Хоган, 2010). Основополагающим для возникающей и развивающейся надежной привязанности является свобода изучения в контексте теплых, заботливых, поддерживающих отношений.
Основываясь на этих поведенческих нормах на уровне группы, мы остановимся на наборе методов, которые поддерживают разведку, обучение и коллективный интеллект, позволяя командам сочетать свои таланты с помощью инструментов, которые поддерживают их в создании идей, структурировании идей и построении общего понимания того, что поддерживает планирование коллективных действий. В следующем блоге будет показано важное применение этих методов.
Рекомендации
Эдмондсон, А. (1999). Психологическая безопасность и обучение в рабочих группах. Административная наука ежеквартально 44 (2): 350-383.
Хоган, MJ (2010). Безопасная база. Обзор Mikulincer & Shaver, Приложение во взрослую жизнь: структура, динамика и изменения. Ирландский психолог, 36 (5), 99-101.
Pettit, P. (2014). Просто свобода: моральный компас для сложного мира (1-е издание, ред.). Нью-Йорк: WW Norton & Company.