Пусть Пол Эрлих должен был отказаться от своих взглядов на перенаселение. Или ведущий марксист должен был признать легитимность капитализма. Или раввин должен был утверждать, что еда свинины совместима с Талмудом. Или Дик Чейни должен был выступать за немедленный уход США из Ирака. Было бы большой плач и скрежет зубов в экологических, марксистских, еврейских и неоконсервативных сообществах, соответственно. Заряды «перебежчика» и «предателя» будут наполнять воздух. Члены каждой из этих групп полагали бы, что, хотя для членов великого немытого было бы приемлемо сформулировать подобные настроения, это оставило бы у них ужас, что видный член их собственных движений мог быть виновен в столь великом побеге ,
Что-то в этом роде произошло недавно в либертарном движении. Ранди Э. Барнетт недавно опубликовал статью в Wall Street Journal под названием «Либертарианцы и война: Рон Пол не говорит для всех нас». Хотя профессора Барнетта нельзя было охарактеризовать как лидера этого движения, он, безусловно, (или, по крайней мере, был) одним из его более громких практикующих. Даже в либертарианстве не было так мало адвокатов, каждый из которых по-прежнему был бы очень драгоценным, учитывая, что эта перспектива – последняя лучшая надежда на справедливость, экономическое процветание и, действительно, выживание человечества. Этот эпизод происходит, пока мы все еще относительно слабы, но по восходящей траектории (спасибо в последнее время великолепным усилиям Рона Пола) делает его еще более постыдным.
Барнетт нападает на либертарианство по самому основному постулату; аксиома неагрессии (NAP). Это лингвин всего предприятия. Это лакмусовая бумажка для либертарианцев, которые выступают против инициирования (или угрозы) насилия против тех, кто сам не был виновен в таком злобном акте. Отвергая НПД, нет, извращая его, этот законный ученый больше не может считаться либертарианцем. Однако я очень надеюсь, что он пересмотрит свои опрометчивые замечания и снова присоединится к либертарному движению. Мир кричит о свободе, и Барнетт в прошлом был неотъемлемым фактором в этом деле. Он может быть, еще раз. Этот ответ является попыткой продвинуть именно этот результат.
Этот автор начинает странную ноту: благодаря Рон Полю: «… многие американцы могут противостоять либертарному лейблу, потому что теперь они идентифицируют его с резкой оппозицией войне в Ираке …» Славный? Рон Пол? Трудно представить себе более мягкого, продуманного и рассудительного политика.
По мнению Барнетта, обмен между Полом и Джулиани дошел до его выгоды: «Это был момент электрификации, который позволил себе представить г-на Джулиани как сильного, четко сформулированного президента». «Сильно?» Да. Но «сформулируйте?» Дайте нам перерыв. Он, скорее, разоблачил себя как демагог, который просто не делал домашнее задание. Действительно, д-р Пол позже провел пресс-конференцию, предлагающую мэру Нью-Йорка список чтения для его назидания. Что касается взаимозависимости Джулиани, то кто-то задается вопросом, кто отвечал за систему микрофонного громкоговорителя, которая позволила эту вспышку.
Г-н Барнетт характеризует Рона Пола как «до тех пор … довольно маргинального члена Республиканского поля 10 человек». Правда, если вы считаете опросы людей, которые никогда не слышали об этом кандидате. Но наш бывший либертариан забывает все об электронных результатах; там, доктор Пол был чем-то вроде «довольно маргинальным». Он также находит «поразительную» связь Павла «почти каждый заданный ему вопрос – даже дружеские вопросы о налогах, расходах и личной свободе – к войне». В первую очередь , у Павла не было «дружеских вопросов». Модератор был явно предвзятым против этого либертарианского кандидата (а также был обладателем звуковой системы). Во-вторых, любой либертариан, достойный его соли, будет видеть сильную связь между этой отвратительной войной и именно этими проблемами. Но Барнетт, очевидно, не видит никакой связи между военными расходами и налогами, что кажется мне очень «поразительным». Барнетт, по-видимому, не видит никакой связи между Законом о патриотизме, ущемляющим свободу, и потерей habeas corpus и этой войны, которая также кажется довольно «поразительной». Эти вопросы не имеют отношения к его либертарным верительным грамотам, но его взгляд на них, безусловно, ставит его понимание экономики и текущие события в плохом свете.
Теперь мы пришли к основному моменту моего несогласия с этим автором. Он заявляет: «Имеет ли либертарианское отношение к определенной позиции в отношении войны в Ираке? Простой ответ – «нет». На мой взгляд, напротив, простой ответ – беззаботный ответ – ясное и громкое «да». Что такое рассуждения Барнетта? Возьмем это по частям.
Во-первых, он говорит: «Но, как и все либертарианцы, даже г-н Пол верит в фундаментальное, индивидуальное право самообороны, поэтому либертарианцы, подобные ему, в подавляющем большинстве поддерживают право держать и носить оружие. И большинство также считают, что, когда на территорию США нападают в военном отношении, правительство, которое претендует на монополию на обеспечение национальной обороны и извлекает миллиарды налоговых долларов для этой цели, оправдано в использовании военных в целях самообороны. По этой причине многие либертарианцы (хотя и не все), которые сейчас выступают против войны в Ираке, поддерживали военные действия США против режима талибов в Афганистане, которые помогли и укрыли сеть «Аль-Каида», которая организовала нападение 11 сентября ».
Здесь есть несколько проблем. Почему даже г-н Пол верит в самооборону? Это подразумевает, что между либертарианцами существует некоторый спор относительно пацифизма, и Рон Пол только неохотно избегает этой точки зрения. Не так, не так, совсем не так.
Тогда необходимо сделать вывод, что одно дело, если полностью, из-под сильного, враг атакует США. Тогда да, либертарианцы не будут возражать против сильной обороны, совместимой с теорией войны, и, ответный удар. Наша революционная война – один из примеров. Однако предположим, что произошла серия совершенно неспровоцированных «злоупотреблений и узурпаций» со стороны инвазивной страны А против пострадавшей страны Б. Наконец, у Б было достаточно и ответило против А. В уличном народном языке «началось», но Б только «добрался». А полностью ошибается, а не Б. Тогда оправдано ли либертарианское основание для того, чтобы «А» эскалировало дела дальше, и дальше атаковать Б? Барнетт, несмотря на это, это не так. Это гораздо более точное исполнение атаки 9/11 и последствий, чем тот, что был предоставлен Барнеттом. США десятилетиями совершали необоснованные и неспровоцированные нападения на Ближнем Востоке. Он размещал солдат в чужих странах стран, которые никогда даже не приближались к угрозе или фактически вторгались в нас. Любая поддержка военных действий США «против режима талибов в Афганистане», таким образом, не может быть оправдана на либертарианских основаниях. (Некоторые могли бы сказать, что в этих странах были такие, как Саудовская Аравия, которые пригласили американские вооруженные силы для оккупации своих земель. Правда, но это вряд ли либертарианское понятие согласиться на такие «приглашения».) «Аль-Каида» безусловно, неоправданно в убийстве около 3000 невинных людей в Нью-Йорке. Тем не менее, любой, у кого даже малейшая страсть к справедливости, никогда не должен забывать, что до этого ужасающего события США убили гораздо больше невинных в арабских и мусульманских странах.
Гнев г-на Барнетта в «Афганистане, который помог и укрыл сеть« Аль-Каиды », которая организовала атаку 9/11», безусловно, неверно направлена. Помните, мы начали сначала. Однако они необоснованно пытались поднять счет. Кроме того, пятнадцать из девятнадцати террористов, ответственных за массовое убийство в Центре международной торговли, прибыли из Саудовской Аравии, а не из Афганистана, тем более из Ирака, что не имело никакого отношения к этой ужасной сдаче крови. (Не то, чтобы США были оправданы в нападении на саудовцев на этой почве. В конце концов, еще один массовый убийца Тим Маквей был из штата Нью-Йорк, но только он, а не все жители Эмпайр-стрит, несли ответственность за его гнусные дела.)
Рэнди Барнетт делает следующий шаг в коробке с этим: «Но вот это руб. В то время как все либертарианцы признают принцип самообороны и большинство принимают роль правительства США в защите территории США, либертарианские первые принципы индивидуальных прав и верховенства закона мало говорят о том, что представляет собой надлежащую и эффективную самооборону после того, как атака. Разработка стратегии военной обороны – это вопрос суждения или осмотрительности, относительно которого разумные либертарианцы могут сильно различаться ».
Я рассматриваю это как уклонение. Нельзя отрицать, что «стратегия военной обороны – это вопрос суждения или осмотрительности, относительно которого разумные либертарианцы могут сильно различаться». Но дело в том, что нам еще предстоит установить, что правительство США делает защиту. Если это правда, что Америка началась сначала, то то, что мы делали после 9 сентября, не было защитой. Скорее, это была дальнейшая эскалация пожара, который мы начали. Барнетт не предлагает никаких оснований полагать, что военная операция США после войны 9/11 была защитой. Действительно, он не осознает, что его дело полностью зависит от того, что это правда.
Это подводит нас, наконец, к Ираку. В этом вопросе Барнетт утверждает следующее:
«Многие либертарианцы, и, возможно, большинство либертарианских интеллектуалов, выступали против войны в Ираке еще до ее создания. Они полагали, что режим Саддама нигде не угрожал Соединенным Штатам, а также не поддерживал или поддерживал террористическую сеть, ответственную за 11 сентября. Они также опасались риска для вредных, непреднамеренных последствий. Некоторые могут также полагать, что, поскольку США не подвергались нападению со стороны правительства Ирака, любая такая война носила скорее агрессивный, а не защитный характер.
«Другие либертарианцы, однако, поддержали войну в Ираке, потому что считали ее частью более масштабной войны за самооборону против исламских джихадистов, которые были организационно независимы от любого правительства. Они рассматривали радикальный исламский фундаментализм как результат частично из коррумпированных диктаторских режимов, населяющих Ближний Восток, которые эффективно репрессировали коренных демократических реформаторов. Несмотря на то, что эти либертарианцы выступали против строительства нации в целом, эти либертарианцы считали, что стратегия разжигания демократических режимов на Ближнем Востоке, как это было сделано в Германии и Японии после Второй мировой войны, вполне может быть лучшим способом борьбы с врагом, а не исключительно пытаясь предотвратить следующую атаку ».
Я полностью согласен с этим первым абзацем. Это достаточно точная оценка либертарианской позиции по этому вопросу, единственная либертарианская позиция по этому вопросу. Второй абзац, однако, является логическим воеводом. Нет «другого либертарианца», который мог бы верить в такое. В той мере, в какой он принял эту перспективу, он не мог быть либертарианцем.
Давайте рассмотрим, в частности, якобы либертарианское требование, что мы должны «сразиться с врагом, а не пытаться предотвратить последующую атаку». Какая следующая атака? Ужасные события 9/11 были в ответ на ранее предпринятые западные атаки на арабскую территорию. Если бы мы не начали с ними, они бы не ответили против нас. Эти люди (да, это люди) не нападают на нас из-за наших свобод, из-за того, что мы разрешаем мини-юбки и рок-н-ролльную музыку. Есть много стран, где такая деятельность практикуется и не подвергалась нападениям. Нет, поскольку Рон Пол очень старался объяснить герою Барнетта Руди Джулиани, это – пролет.
Удивительно, но сам Барнетт признает не меньше: «Для либертарианцев любые усилия в« строительстве нации »кажутся просто еще одной формой централизованного планирования, которая, как бы она ни была мотивирована, чревата непреднамеренными последствиями и опасностью обратной реакции (выделено мной) «.
Как же тогда Барнетт может последовательно говорить о том, чтобы «сразиться с врагом, а не просто пытаться предотвратить следующую атаку». Это превосходит все понимание. «Следующая атака» исходит из нашей продолжающейся агрессии против них, как и предыдущей. Если мы прекратим и воздержимся, приносим извинения и выплачиваем им компенсацию, они в один прекрасный момент нападают на нас.
Чтобы истолковать наше вторжение в Ирак в качестве «оборонительного», нужно полностью неверно истолковать, что «защита» заключается в том, чтобы нарушить не только либертарианский принцип, но даже здравый смысл. Ирак, в отличие от лиц, виновных в необоснованной кровавой битве 11 сентября, не только не напал на нас, они даже не угрожали сделать это. Для нас, чтобы начать вторжение в их страну, таким образом, не было защитой; это было обидно.
Превентивная война, которую пропагандирует экс-либертариан Барнетт, является иностранным аналогом внутреннего превентивного задержания. Я отмечаю, что мужчины в возрасте от 15 до 25 лет совершают непропорционально большое количество преступлений. Зачем ждать, чтобы «предотвратить следующую атаку» этой возрастной когорты? Почему бы не «взять борьбу на (этого внутреннего) врага? Могу ли я, как либертарианский адвокат, запереть каждого мужчину в стране в возрасте 15 лет, независимо от того, совершили ли они преступление и освободили ли они в возрасте 25 лет? Я не могу и до сих пор остаюсь либертарианцем. Ну, тогда и Барнетт, и либертарский, не поддержат политику «борьбы против врага (который никогда не нападает на нас), а не только пытается предотвратить последующую атаку».
Далее Барнетт приходит к такому мнению:
«Более того, сторонники войны, полагая, что есть« юридическая »причина для военных действий против режима Саддама, – от многочисленных нарушений прекращения огня до стрельбы по американским самолетам, законным патрулированием зоны« без летания »и ее постоянных отказов от сотрудничества с инспекциями оружия. Режим Саддама остался у власти после его неспровоцированного вторжения в Кувейт в этих и других условиях, которые он неоднократно нарушал, тем самым юридически оправдывая его удаление силой, если это необходимо. Лучше избавиться от Саддама и создать союзника в войне против исламских джихадистов в центре Ближнего Востока, аргумент идет, а затем выводит американские войска ».
Здесь есть несколько возражений. Во-первых, «Провоенные либертарианцы» – это противоречие в терминах. В данном контексте логически не может быть такой вещи.
Во-вторых, сам Барнетт в прошлом был активным среди либертарианцев, выделяя то, что является законным или незаконным из того, что совместимо с либертарианством, или нет. Например, курящий горшок теперь незаконен в США. Но, конечно же, это согласуется с НПД либертарианства. Барнетт, когда он был прокурором в Чикаго и либертарианцем, был не очень доволен перспективой лишения свободы человека за нарушение этого закона. Но теперь, ошеломленно, он полагается на то, что является законным, а не на то, что совместимо с либертарным законом. Он стал юридическим позитивистом, который, казалось бы, поддерживал бы представление о том, что законность по этой причине является правильной. Но может ли законодательная власть или суды никогда не ошибиться? Это, по-видимому, является следствием г-на Либертариана Барнетта.
Я не буду обсуждать с Барнеттом, была ли зона «без мух» законной. Я признаю это ему. Но отнюдь не следует, что «законная» бесполетная зона совместима с либертарианством. Барнетт утверждает, что по-прежнему остается либертарианцем. Тем не менее, он не утверждает, что зона отсутствия летания не была совместима с либертарианством, а только потому, что она была «законной» в соответствии с законодательством США (которую он, будучи либертарианцем, отвергнут, когда дело касается наркозависимых наркотиков, проституции и других подобных преступлений без жертв ).
В-третьих, по словам Барнетта, все, что нам нужно, это настроить зоны «без мухи» в любом месте; скажем, в Китае или Чили, в Венесуэле или Венера, если на то пошло. Затем, если китайцы, чилийцы, венесуэльцы или венерианцы не подчиняются нам и выходят в эфир на своей территории, они совершают агрессию против нас, и мы можем бомбить их как защитный вопрос. Это, по меньшей мере, проблематично. Предположим, что китайцы, чилийцы, венесуэльцы или венерианцы создали зоны «без летания» в США. Когда мы ослушались их, как нарушение нашего суверенитета, согласно «логике» Барнетта, тогда эти страны или миры, как в случае Венеры, было бы оправдано в том, чтобы бомбить нас и может требовать, чтобы они только защищались. Один не понимает, что сказать об этом, от выдающегося теоретика права.
В-четвертых, Барнетт обосновывает все свое оправдание вторжения США в Ирак на основе нашей защиты. Как в кровавых синих вспыльчиках это может быть возведено в квадрат с его возражением против «бесконтрольного вторжения режима Саддама в Кувейт». Предположите, аргумент, что Саддам был неоправданным в нападении на Кувейт. Забудьте о том, что он много лет был «нашим» человеком, безусловно, во время ирако-иранской войны. Пожалуйста, объясните, как это как-то представляет угрозу или фактическое нападение на США, оправдание Барнетта для нашего вторжения в Ирак.
Еще одна проблема с частью Барнетта заключается в том, что он сильно подразумевает, что Авраам Линкольн, который «… быстро заменил своих военных командиров … когда стало ясно, что … (их) … тактика не работает» была добродетельной или действовала так совместимый с либертарианством. Тем не менее, как показали Том ДиЛоренцо и другие, это точно противоположно истине. На этом основании либертарианские полномочия Барнетта становятся очень подозрительными.
Позвольте мне сказать слово о том, что статья Барнетта подразумевает вещи, но не ясно их заявляет. Например, он никогда не выходит и утверждает, что он является сторонником войны в Ираке; с другой стороны, это явно его намерение. Я нахожу это довольно уклончивым.
В своем заключении Рэнди Барнетт говорит: «Эти (прозападные) либертарианцы все еще борется за успех в Ираке, потому что это сделает американцев более безопасными, а поражение сильно подорвет борьбу с теми, кто объявил войну в США. Они обеспокоены тем, что Американцы могут получить ошибочное впечатление, что все либертарианцы выступают против войны в Ираке – как это делает Рон Пол, – и даже этот либертарианство диктует оппозицию этой войне. Было бы обидно, если бы это неправильное толкование подавляло более широкое признание либертарных принципов, которые способствовали бы общему благосостоянию американского народа ».
Здесь есть серьезные проблемы, как и все.
Во-первых, что это за бизнес «мак» американцев более безопасен »? Предположительно, все оправдание этой войны, по крайней мере на либертарианских основаниях, состояло в том, что это был пример самообороны. Есть способы сделать жителей этой страны более безопасными, не имеющими никакого отношения к этой цели. Например, если бы мы прямо убили каждого одинокого жителя всей земли, то, конечно, помимо американцев, мы, вероятно, были бы «более безопасными». Оговоримся, что это так. Согласно заключению Барнетта, теперь это будет оправдано. И, mirabile dictu, на либертарианских основаниях! Нет, либертарианство оправдывает защиту и только защиту, а не обязательно становится «более безопасным». Позвольте мне сказать это другими словами: лучший способ обеспечить нашу безопасность – следовать изречениям двух наших отцов-основателей:
Томас Джефферсон: «Мир, торговля и честная дружба со всеми народами, запутывающие союзы ни с кем». Джон Куинси Адамс: «Америка. , , идет не за границей, стремясь уничтожить монстров ».« Мы выступаем за свободу всех наций, но будем бороться только за то, чтобы защитить наши собственные ».
Во-вторых, никто не «объявил войну США». И, если быть понятным, США недавно «объявили войну» кому-либо еще. Если это должно быть сделано в соответствии с законом, который поддерживает Барнетт в другом месте, то заявление о конгрессе должно быть принято конгрессом, по крайней мере, согласно конституции США. Рон Пол неоднократно призывал голосовать по этому вопросу, но безрезультатно. Можно было бы извиниться за то, что Барнетт поддержат Павла в этом отношении, но если так, то это будет разочаровано.
Я, безусловно, согласен с утверждением Барнетта о том, что «более широкое признание либертарных принципов … будет способствовать общему благосостоянию американского народа». Но я не могу заставить себя поверить, что все либертарианцы не выступают против этой войны. Те, кто поддерживает эту необъявленную, инвазивную, оскорбительную, империалистическую войну, просто не являются либертарианцами.
Но ждать. Возможно, я слишком суров. В конце концов, если либертарианство относится, скажем, к 500 вопросам, и человек последовательно и полностью применяет НПД к, скажем, 495 из них, не может ли он считаться либертарианцем, несмотря на эти небольшие отклонения? В конце концов, существуют споры между полностью уполномоченными либертарианцами по таким вопросам, как аборт, иммиграция, подстрекательство и добровольные рабские контракты. В общем, я бы ответил утвердительно по этому вопросу. Я ничто, если не «большой палаточный» либертариан.
Но извращение самого смысла «защиты» и, следовательно, самого НПД – другое дело. Совершенно другое дело. Как будто человек отвергает Святую Троицу и утверждает, что он католик; отклоняет 2 + 2 = 4 и утверждает, что является математиком; отвергает теорему Пифагора и утверждает, что является геометрическим. Эти вещи просто слишком близки к основным убеждениям нескольких философий, чтобы допускать каких-либо демонстрантов от тех, кто утверждает, что они являются приверженцами.
Кто я такой, чтобы читать кого-либо из либертарианского движения? Кто назначил меня боссом? Никто. Я могу говорить только за себя. Я могу только дать свои взгляды на этот или даже на любой другой вопрос. Мои претензии стоят или падают не на основе того, кто я есть, а скорее из того, что я говорю, и причин, которые я выдвинул в их поддержку.
Рэнди Барнетт, которого я знал, по крайней мере, четыре десятилетия, не смог бы написать ничего подобного этой позорной статье Wall Street Journal. Я могу только надеяться, что он написал это в припадке пике или что другое объяснение такого рода является правильным. Я горячо надеюсь, что он напишет опровержение. Мы нуждаемся в нем в либертарном движении.
