В фильме Вуди Аллена 1977 года Энни Холл есть замечательная сцена, где персонаж Аллена ругает известного профессора Колумбийского университета, который стоит рядом с ним в билетной кассе в кино и громко излагает работу Маршалла Маклюэна. Чтобы урегулировать спор, Аллен вытаскивает настоящего Маклюэна в последовательность и спрашивает, что он думает об этой игре.
«Я слышал, что вы говорили», – говорит Маклюэн. «Ты ничего не знаешь о моей работе. Вы имеете в виду, что вся моя ошибка ошибочна. То, как вы когда-либо научились чему-либо, совершенно потрясающе ».
Смешно, Аллен захватил правду о предполагаемом престиже McLuhan в качестве медиа-комментатора: это было представление. Трещина о заблуждении его работы может быть отброшенной линией, но ее можно легко прочитать как издевательство над тем, кто серьезно относился к Маклюэну.
Фильм отмечает что-то еще важное: Маклюэн был одним из немногих теоретиков средств массовой информации, чтобы отметить популярную культуру, так что зрители в Энни Холл узнали бы его (хотя он не был первым выбором Аллена для партии Федерико Феллини и Луис Бунюэль отверг его). Оглядываясь назад на его расцвет, сеть телевидения «Аль-Джазира» отметила, что влияние Маклюэна было широко распространено и мощно. Примечательно, что его работа появилась как статьи и интервью повсюду от Look to Playboy . Хроника Сан-Франциско назвала его «самой горячей академической собственностью» 1.
Мы задавались вопросом об успехе книги Маклюэна « Понимание СМИ» , которая в настоящее время отмечается в течение 50 – летия. Часть его апелляции, несомненно, заключалась в том, что многие исследователи в 1960-х годах просто осуждали средства массовой информации, особенно телевидение, за якобы доминирующие зрители и формируя их умы. И наоборот, он представлял себе новый мир, создаваемый взаимодействием электроники и эмоций, входов и идей, пробок и людей.
Но есть проблемы с этими идеями, как мы узнали из книги « Чувство и бессмыслица Маклюэна» , написанной в 1968 году культурным критиком Сиднеем Финкельштейном. 2
Это была высота войны во Вьетнаме, и Финкельштейн был обеспокоен тем, что Маклюэн мог отвлечь свое мышление от настоящего ужаса этого конфликта, чтобы утверждать, что это ознаменовало эволюцию превосходных технологий.
Финкельштейн также осудил утверждение Маклюэна о том, что обычное человечество будет вытекать из электронных СМИ. Он рассматривал это как аполитическую претензию, погрязшую в расистском патернализме: что средства массовой информации создадут мирную глобальную деревню и волшебным образом завершат афро-американскую нищету, молодежный протест и антиколониальный конфликт. Для более реалистичного взгляда на власть СМИ мы предлагаем прочитать раздел отчета Комиссии Кернера 1968 года о гражданских беспорядках, озаглавленный «Средства связи, по иронии судьбы, не смогли связаться» 3.
Финкельштейн пришел к выводу, что «мачхуанская фантазия» скрывала тот факт, что «блокирующие промышленные корпорации» добивались все большего «контроля над природными ресурсами, рабочей силой и рынками мира». Хуже того, « Понимание СМИ» было «призывом к людям принять это новый мир – как их счастливая судьба. Люди должны принять это рабство с послушностью, потому что то, что будет контролировать их, является лишь продолжением самих себя ».
Мы считаем, что эти моменты были достоверными и действительными; но они не означали конца влияния Маклюэна. Факел перешел к другому популистскому ученому Нилу Постману в начале 1970-х годов. К тому времени политические и экономические силы, определенные Финкельштейном, укрепились. То, что Финкельштейн нашел в представлении Маклюэна о средствах массовой информации как самоорганизующемся расширении людей, было идеологическим двойником возникающей, скоро появляющейся логики, которая утверждала, что рынки были самоорганизующимися, безличными и рациональными расширениями нас самих.
Пагубное влияние, которое эти фантазии имели с 1970-х годов, довольно хорошо известно – в политике и экономике, но также, в значительной степени, в нападениях на государственную защиту окружающей среды и сердитых отрицаниях климатической науки, которые продолжаются и сегодня, несмотря на обострение экологического кризиса , как показано в последнем докладе Межправительственной группы Организации Объединенных Наций по изменению климата. 4
Примечательно, что почтальон пересматривает идеи Маклюэна как «медиа-экологию». Эта идея не имеет ничего общего с природными экосистемами. Здесь часто цитируется заявление Постмана о теме: «Технологические изменения … являются экологическими. Я могу объяснить это по аналогии. Что произойдет, если мы поместим каплю красного красителя в химический стакан чистой воды? У нас есть чистая вода плюс пятно красной краски? Очевидно нет. У нас новая окраска для каждой молекулы воды. Это то, что я имею в виду под экологическими изменениями » 5. Но, как мы показали в этой колонке, история более сложна и менее метафорична, учитывая экологические последствия создания, использования и отбрасывания медиатехнологий.
McLuhan фактически утверждал, что природа была устаревшей, благодаря медиатехнологиям. У него даже была дата, когда это произошло: 1957 год, когда космический корабль Sputnik выстрелил в кругосветное плавание: «Планета стала программируемым содержанием» и «родилась». 6 Теперь Земля стала «формой искусства».
В контексте нашего экологического кризиса такие претензии и метафоры отвлекают внимание от очень актуальных проблем, неверно направляя нас к фантазии экологически безопасных медиатехнологий.
Мы признаем необычайно необычные способы, которыми идеи Маклюэна выходили за рамки академии, но мы сожалеем о том, что они воплощают понятия о неограниченном потреблении и рыночной идеологии, которые ставят под угрозу тот мир, в котором их принимают.
