Согласно заголовку на веб-сайте журнала Cosmopolitan , «Survey показывает, что большинство американцев думают, что Кейтлин Дженнер собирается изменить мир». Я объясню, что большинство американцев с удивлением узнают, что это то, что они думают. Возьмите меня, например. Я придерживаюсь мнения, что Кейтлин Дженнер сделал больше, чем ее справедливую долю перемен, большое спасибо. Означает ли это, что я не «самый лучший» американец?
На самом деле, моя статья не о Кайтлин Дженнер, благословляйте ее сердце (как говорят южане). Речь идет о ошибочных опросах и искаженных интерпретациях, о которых часто сообщают СМИ. Тот, кто написал вышеупомянутый заголовок, знал, что это шумиха или не знает и не заботится. Я не знаю, что хуже. Может быть, они оба (хуже того). В опросе нет ничего о том, как Дженнер меняет мир. В лучшем случае это говорит о том, что она может способствовать повышению трансгендерности.
Опрос проводился совместно NBC News и Университетом Пенсильвании. Звучит правдоподобно, не так ли? Это то, о чем вы должны думать. Цель этого опроса – повлиять на ваше мышление. Не совсем тонкое следствие состоит в том, что вы находитесь в отсталости, если вы не согласны. Но почему этот опрос, по этой теме? И почему сейчас? Что они продают? Это те вопросы, которые дают основу для проверки достоинств этого или любого другого опроса.
Если опрос должен использоваться для представления мнений большинства американцев (или любой другой большой группы), он должен проводиться с использованием научно обоснованной методологии. В противном случае это не более чем мнение тех, кто участвовал в опросе. Нет опроса абсолютно нетронутым и безупречным. Всегда есть погрешность выборки или предвзятость. Нам нужно выяснить, можем ли мы найти недостатки и определить, имеют ли они минимальное или важное значение. Давайте разберемся с некоторыми подсказками.
Первый ключ очень тонкий – как бейсбольная бита, воздействующая на мостик вашего носа на скорость деформации. Опрос проводился с использованием невероятной выборки . На простом английском языке участники опроса не были выбраны случайным образом. Иногда такой подход необходим, потому что случайная выборка будет слишком сложной или дорогостоящей. Существуют различные типы невероятной выборки, некоторые лучше других для такого опроса. Опросчики использовали удобную выборку, т. Е. Полагались на людей, которые вызвались участвовать.
Отбор проб удобен подрывает утверждение, что большинство американцев согласны с результатами. Люди, которые добровольно участвуют, могут иметь личную повестку дня, предвзятую перспективу, эмоциональную связь с этим вопросом или могут отвечать просто потому, что им обещали вознаграждение за участие. (У меня нет информации о том, предложила ли NBC News / UPenn вознаграждение.) Предположим, вы собираетесь провести опрос по мнениям американцев о повышении минимальной заработной платы. Будете ли вы доверять результатам, если бы единственными опрошенными были те, кто вызвался дать свое мнение по этой теме? Утверждать, что результаты такого опроса будут представлять взгляды большинства американцев, были бы надуманными.
Как ожидается, практика в академических исследованиях, опросники UPenn признают эти ограничения в своей методологии:
Поскольку образец основан на тех, кто изначально был выбран для участия, а не для выборки вероятности, оценки ошибок выборки не могут быть рассчитаны. Все опросы могут подвергаться нескольким источникам ошибок, включая, но не ограничиваясь ими, ошибку выборки, ошибку покрытия и ошибку измерения.
Еще одна слабость заключается в том, что ответы опроса были собраны посредством онлайн-опроса (то есть через Survey Monkey). Нет ничего плохого в онлайн-опросе как способе сбора данных. Проблема заключается в том, что пожилые люди, особенно те, кто старше 70 лет, реже реагируют на онлайн-опрос. Поэтому они могут быть недопредставлены в выборке, и это опять подрывает утверждение о том, что опрос является представителем большинства американцев.
Поскольку этот опрос был заказан NBC News и был распространен среди других средств массовой информации, таких как Cosmopolitan , разумное предположение заключается в том, что он был введен в эксплуатацию с целью внесения новостей и повышения доли аудитории и ставок кликов. (О, в те дни, когда СМИ не делали новости, они просто продавали ее в розницу).
Опросники UPenn сделали так же хорошо, как и следовало ожидать, учитывая сферу их задачи и ограничения времени и бюджета. Однако несовершенный исследовательский проект дает несовершенные результаты. Это, конечно же, не результаты, подтверждающие утверждение, что «большинство американцев считают, что Кейтлин Дженнер собирается изменить мир».
Мир в Кейтлин: Не меняйтесь.