Является ли использование ненормативной лексики признаком честности?

Ненормативная лексика, использование наступательных и грубых слов, естественно, спорная тема. Есть некоторые дебаты о том, что профанация раскрывает характер человека, а точнее, является ли это признаком честности или нечестности. С одной стороны, ненормативная лексика обычно оскорбительна; люди, которые используют ругательства, нарушают социальные нормы вежливости, и поэтому некоторые люди видят ненормативную лексику как признак потенциальных антиобщественных и девиантных тенденций. С другой стороны, другие считают ненормативную лексику как подлинный способ выражать сильные эмоции и поэтому рассматривать ее как признак откровенности и откровенности. Недавняя статья попыталась решить эту дискуссию, изучив взаимосвязь между профаном и честностью. Основываясь на трех исследованиях, авторы пришли к выводу, что ненормативная лексика связана с большей честностью. Однако более пристальное изучение их результатов показывает, что только одно из их исследований подтвердило их вывод, хотя и в предварительном порядке, в то время как другое исследование фактически указывает на противоположный вывод, а оставшееся исследование было неубедительным. Следовательно, вопрос остается неурегулированным.

Может быть, некоторые честные проклятия, прежде чем игра закончится.

Источник: Wikimedia Commons

Использование нечестивого языка считается табу в вежливых социальных контекстах, часто считается оскорбительным, и когда он направлен на человека с гневом, считается оскорбительным. С другой стороны, люди часто используют ругательства, чтобы выразить все сильные, сильные эмоции. В одном исследовании (Rassin & Heijden, 2005) было высказано предположение о том, что, хотя люди обычно не одобряют ненормативную лексику, при определенных обстоятельствах использование ругательных слов может увеличить восприимчивость человека. В этом исследовании люди читали показания лица, отрицавшего совершение преступления. Когда показания включали ругательные слова, читатели находили это несколько более заслуживающим доверия. Авторы, конечно же, отметили, что при различных обстоятельствах ругань может уменьшить доверие человека. Что еще более важно, однако, они признали, что это исследование не могло определить, действительно ли клятва является признаком того, что человек более правдивый. С другой стороны, некоторые другие исследования показывают, что люди с «темными» чертами, которые связаны с нечестностью, ругаются чаще, чем другие люди. Например, исследования показали, что люди, которые употребляют более частой светский язык в повседневной жизни, как правило, несколько выше в нарциссических чертах, таких как высокомерие, чувство превосходства, эксплуататорство и право (Holtzman, Vazire, & Mehl, 2010), а также (хотя они также были несколько более экстравертированы) (Mehl, Gosling, & Pennebaker, 2006), предполагая, что люди, которые проклинают чаще, как правило, несколько меньше обеспокоены соблюдением социальных правил и конвенций. Кроме того, в другом исследовании было обнаружено, что большее использование ругательных слов в Твиттере связано с более высоким уровнем как психопатии (готовность нарушать права других), так и макиавеллианство (циничные, манипулятивные тенденции). Черты нарциссизма, психопатии и макиавеллианства коллективно называются «темной триадой» личности и связаны с большей нечестностью. Следовательно, эти исследования показывают, что люди, которые используют нецензурный язык, могут быть более нечестными вообще, хотя они не проверяли это напрямую.

Несмотря на это, недавняя статья (Feldman, Lian, Kosinski, Stillwell, 2017) предположила, что, возможно, профанация может быть положительно связана с честностью, потому что такой язык можно использовать для непосредственного выражения своих истинных чувств и поэтому может указывать на большую откровенность и откровенность , Чтобы проверить это, авторы провели три исследования, изучающие отношения между использованием ненормативной лексики и предполагаемыми критериями честности. Авторы утверждали, что их результаты подтверждают связь между профанацией и большей честностью, но, как я покажу, есть некоторые проблемы с их методами и выводами.

В первом исследовании использовался интернет-образец; участники ответили на вопросы об их использовании ненормативной лексики и выполнили меру социальной желательности – шкалу Айзенка Ли. Последний масштаб предназначен для измерения того, насколько человек будет лгать, чтобы создать социально приемлемое впечатление о себе, спросив о том, действительно ли человек участвует в очень желательных, но также трудноверных поведении, например, всегда соблюдая свои обещания, никогда не засоряя и скоро. Идея состоит в том, что люди, которые говорят, что они делают это, на самом деле не делают их, а просто хотят создать впечатление более добродетельного, чем они есть. Следовательно, Фельдман и его коллеги считали, что более высокие баллы будут индикатором нечестного ответа. Результатом исследования было то, что люди, которые занимались большей ненормативной лексикой, обычно оценивали ниже в масштабе Ли, что авторы интерпретировали как означающие, что они были более честными, по крайней мере, в отношении социально желательных ответов. Участников также попросили оценить свои причины для ругательства по шкале от 1 до 5, где более высокие баллы указали эту причину чаще. Самая распространенная причина заключалась в выражении негативных эмоций, сопровождаемых привычкой. Другие причины включали выражение истинного «я» и более честное отношение к их чувствам. Наименее распространенными причинами были запугивание или оскорбление других. Авторы утверждали, что это указывает на то, что люди чаще видели ненормативную лексику как способ выражения своих настоящих эмоций, а не антисоциальных и вредных.

• Личность и потенциальная ядерная конфронтация
• Высококонфликтные личности
• Дорожные блоки к интимности и доверию VII: борьба за обязательство
• Animal Anger
• Получение вещей, откладывание или нет

Однако интерпретация авторов этого результата проблематична, поскольку многочисленные исследования показали, что шкала Айзенка Ли не измеряет то, что она должна. Например, хотя заявления о шкале Ли, как предполагается, надуманны, есть свидетельства того, что люди, которые высоко оценивают этот масштаб, часто говорят правду! Исследования, проведенные подростками, показали, что высокие бомбардиры в шкале Ли меньше, чем более вероятно, говорят в общем, в то время как, с другой стороны, низкие бомбардиры чаще участвуют в антиобщественном и делинквентном поведении (Pearson & Francis, 1989). Другие исследования показывают, что высокие баллы могут указывать на более добросовестное поведение (Chapman, Weiss, Barrett, & Duberstein, 2013). Следовательно, нахождение, связывающее большее использование ненормативной лексики с более низкими баллами шкалы Ли, на самом деле говорит о том, что люди, которые клянутся чаще, вероятно, скорее всего будут нечестными вообще, вопреки утверждениям Фельдмана и его коллег. Что касается причин, которые люди давали за ругань, как выражая свое истинное «я», так и будучи более честным в отношении чувств, показатели были ниже 3/5, что указывало на то, что это были редкие причины для ругательства. запугивание или оскорбление других имели даже более низкие баллы, ниже 2/5, что указывает на то, что эти причины более редко применяются, что, вероятно, отражает табу-характер проклинающих людей. Я не стал бы слишком читать эти результаты по причинам, потому что они не учитывают индивидуальные различия. Как я упоминал ранее, люди с черными чертами триады ругаются чаще, и люди с этими чертами участвуют в более антиобщественном поведении. Следовательно, причины, по которым люди чаще всего ругаются, в какой-то степени зависят от их личности.

Второе исследование имело довольно новый дизайн в том, что оно использовало программное обеспечение для программирования для анализа обновлений статуса участников на Facebook. Эта программа, лингвистический запрос и подсчет слов (LIWC) основана на предположении, что слова, которые человек использует для общения, могут дать ключ к их психологическому состоянию и, в частности, могут ли они быть лживыми. В частности, теория заключается в том, что, когда люди лгут, они используют меньше местоимений первого и третьего лица (как будто они пытаются мысленно дистанцироваться от своей лжи), используйте больше негативных эмоций (потому что они могут чувствовать дискомфорт в отношении лжи) , и использовать менее когнитивно требовательный язык (потому что отслеживание своей лжи требует умственных усилий). (Это несколько упрощает, но это суть метода). Предыдущие исследования показали, что этот метод был примерно на 61% точным в просеивании правды от лжи (Newman, Pennebaker, Berry, & Richards, 2003). Это меньше, чем показатель успешности звезд, но это значительно лучше, чем вероятность, и несколько лучше, чем большинство людей, когда они пытаются обнаружить ложь, используя свое собственное мнение. В исследовании Фельдмана и др. Они сосредоточились на словах, связанных с беспокойством, а не на общих отрицательных словах, поскольку прошлые исследования предполагали, что слова тревоги могут быть более предсказуемыми по отношению к честности, чем другие отрицательные эмоции. Кроме того, ненормативная лексика связана с использованием гневных слов, в частности, поэтому анализ последних может привести к искажению их результатов. Как и ожидалось, они обнаружили, что люди, которые использовали больше профанаций в своих статусных обновлениях, как правило, были более честными в своих обновлениях в целом в соответствии с программным обеспечением LIWC. (Это была корреляция 0,20, указывающая на скромную связь). Интересно, что мужчины, как правило, использовали больше ненормативной лексики, чем женщины, но также, казалось, говорили больше лжи, противоположное общему результату. Однако даже при статистической корректировке половых различий сохраняется положительная корреляция между профанацией и честностью.

Я думаю, что результат исследования 2 интересен, хотя, вероятно, его следует интерпретировать осторожно. В предыдущем исследовании, использующем программное обеспечение LIWC для анализа честности обновлений статуса Facebook (Feldman, Chao, Farh, & Bardi, 2015), авторы признали, что эта мера является грубой и не контролирует, какие темы люди обновляют свой статус о представляет собой методологическую слабость. То есть, люди в Facebook могут публиковать обновления статуса по любой теме, и это вводит элемент случайности в попытки проанализировать содержимое этих обновлений. Например, если кто-то публикует что-то как очевидную шутку, значит ли это считать правдой или ложью? Кроме того, поскольку слова тревоги были использованы для оценки честности, результаты могут означать, что люди, которые использовали больше ненормативной лексики, были менее озабочены, а не честнее. Следовательно, я считаю, что результаты исследования 2, вероятно, дают незначительную поддержку гипотезе Фельдмана и др., Но я хотел бы подчеркнуть незначительную часть.

• Спасение мальчика в бункере
• Перфекционизм: польза или ущерб исполнителям?
• Кризис заложников переговоров и влияние «контроля»
• Сохранение положительного отношения
• Как и почему вы компрометируете свою целостность

Исследование 3 попыталось оценить более широкие социальные последствия ненормативной лексики, распространив анализ на данные по штатам. Это было сделано путем изучения данных о целостности государственного уровня США, например рейтингов исполнительной, законодательной и судебной подотчетности в каждом из 50 штатов. Данные о нравственности были получены из оценок участников в исследовании 2. Американские участники были отсортированы по их происхождению, чтобы дать средние оценки уровня ненормативности на уровне штата. Была положительная взаимосвязь между ненормативной лексикой и честностью на государственном уровне, что указывает на то, что государства с более высокими показателями нечестности также имеют большую целостность. Это интересно, но что это значит? Означает ли это, что люди в государствах с более высокими уровнями ненормативной лексики, как правило, более честны, и поэтому их государственные учреждения имеют большую целостность? Не обязательно. В конце концов, участники каждого государства не могут быть особенно репрезентативными для людей, которые управляют государственными учреждениями. Фактически, люди, управляющие государством, не являются случайными людьми, и они могут отличаться в значительной степени от общего населения, составляющего каждое государство и тех, кто публикует на Facebook. Авторы коротко отмечают, что тестирование отношений на разных уровнях анализа имеет особые трудности из-за парадокса Симпсона, также известного как экологическая ошибка. Это означает, что отношения, которые применяются на индивидуальном уровне, могут не применяться, например, на региональном уровне и даже могут быть отменены. Однако авторы, на мой взгляд, не рассматривают это как проблему в достаточной степени.

В качестве примера экологической ошибки, рассмотрим так называемый «парадокс добросовестности», который я обсуждал в предыдущем посте. На индивидуальном уровне люди, которые очень добросовестны, как правило, здоровее и живут дольше, вероятно, потому, что у них более здоровый образ жизни, например, они больше тренируются, а пить и курить меньше. Однако, как это ни парадоксально, люди в американских государствах с более высоким уровнем сознательности имеют более короткую продолжительность жизни. На международном уровне страны с высоким средним уровнем добросовестности, как правило, беднее и имеют больше проблем общественного здравоохранения. Одно из возможных объяснений, которое я предложил, состоит в том, что, рассматривая людей, живущих в одной и той же среде, люди с высокой добросовестностью, как правило, лучше, чем их сверстники, при прочих равных условиях. Однако при сравнении регионов или стран сравниваются разные среды. Возможно, что суровые, опасные условия могут способствовать повышению уровня добросовестности как стратегии выживания, тогда как в лучших условиях люди могут позволить себе быть более расслабленными. Следовательно, хотя добросовестность может быть признаком здоровья на индивидуальном уровне, на совокупном уровне это может означать полную противоположность. Другой пример, который может быть даже более актуальной касается взаимосвязи между религиозностью и использованием порнографии. На индивидуальном уровне, люди, которые более религиозны, как правило, избегают просмотра порнографии. Тем не менее, на агрегированном уровне, американские государства, которые имеют более верующие, как правило, имеют более частые интернеты-поиски порнографии по сравнению с государствами с большим количеством людей без религии (Уайтхед & Perry, 2017). Этот вывод трудно интерпретировать, так как интернет-поиск анонимно, и поэтому неясно, кто эти люди в каждом государстве ищет порнографии, и что их отношение к религии. Таким образом, люди, которые ищут порно в этих странах не может быть представителем широких слоев населения.

Следовательно, хотя средние уровни ненормативной лексики на Facebook могут быть положительно коррелированы с целостностью на уровне государства, из этого не следует, что профанация связана с честностью каким-либо очевидным образом. В прошлом некоторые ученые (например, Ричард Линн) испытывали соблазн предположить, что характер институтов общества отражает средний характер лиц, составляющих общество, но доказательства (например, из исследований «парадоксальности добросовестности») показывают, что это не обязательно. Например, было бы наивно предполагать, что, поскольку пользователи Facebook, которые клянутся, часто имеют тенденцию жить в государствах с высоким уровнем целостности, это означает, что их законодатели штата также используют больше ненормативной лексики, и это как-то означает их честность и неподкупность. Конечно, Фельдман и его коллеги не предложили этого, и я не хочу подразумевать такую ​​вещь. Я говорю о том, что их выводы трудно интерпретировать значимым образом, поэтому более широкие социальные последствия ненормативной лексики далеки от ясности.

Можем ли мы сказать тогда, является ли профанация честностью и откровенностью? Доказательства этого довольно слабы. Результаты исследования 1 противоречат этой теории. Исследование 2 интересно, но из-за используемых методов результаты являются незначительными. Результаты исследования 3 заслуживают большего изучения, но их социальная значимость неясна. Прошлые исследования связывают профанацию с антиобщественными характеристиками. Однако, как замечают Фельдман и коллеги, контекст, в котором происходит ненормативная лексика, необходимо понимать, чтобы понять его смысл. При некоторых обстоятельствах ругань может быть полезной. Например, есть свидетельства того, что ругань иногда помогает людям терпеть боль ^[1] (Stephens & Umland). Возможно, при правильных обстоятельствах профанация может быть признаком откровенности и искренности, но в настоящее время не так много научных доказательств, чтобы пролить свет на это. Следовательно, для понимания этого сложного вопроса требуется более тонкое исследование с учетом контекстуальных факторов.

сноска

^[1] Я лично имел шанс проверить это однажды, когда я проходил почечный камень несколько лет назад. Много ругательств продолжалось той ночью!

кредитная карта

Кард-осколки Караваджо, 1594.

Рекомендации

Chapman, BP, Weiss, A., Barrett, P., & Duberstein, P. (2013). Иерархическая структура инвентаря личности Айзенка в большой выборке населения: процедура сопоставления признаков Голдберга. Личность и индивидуальные различия, 54 (4), 479-484. DOI: HTTP: //dx.doi.org/10.1016/j.paid.2012.09.024

Feldman, G., Chao, MM, Farh, J.-L., & Bardi, A. (2015). Мотивация и подавление нарушения правил: структуры личных ценностей предсказывают неэтичность. Journal of Research in Personality, 59, 69-80. DOI: HTTP: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2015.09.003

Feldman, G., Lian, H., Kosinski, M., & Stillwell, D. (2017). Честно говоря, «Давай проклятье». Социальная психология и личность, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055

Holtzman, NS, Vazire, S., & Mehl, MR (2010). Звучит как нарциссист: поведенческие проявления нарциссизма в повседневной жизни. Journal of Research in Personality, 44 (4), 478-484. DOI: HTTP: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2010.06.001

Mehl, MR, Gosling, SD, & Pennebaker, JW (2006). Личность в ее естественной среде обитания: Проявления и неявные народные теории личности в повседневной жизни. Журнал «Личность и социальная психология», 90 (5), 862-877. DOI: 10,1037 / 0022-3514.90.5.862

Newman, ML, Pennebaker, JW, Berry, DS, & Richards, JM (2003). Лживые слова: предсказание обмана из лингвистических стилей. Бюллетень Личности и социальной психологии, 29 (5), 665-675. DOI: 10,1177 / 0146167203029005010

Pearson, PR, & Francis, LJ (1989). Двойственный характер эйзенкских масштабов: более религиозны ли религиозные подростки? Личность и индивидуальные различия, 10 (10), 1041-1048. DOI: HTTP: //dx.doi.org/10.1016/0191-8869 (89) 90255-9

Rassin, E., & Heijden, SVD (2005). Появившийся заслуживающий доверия? Клятва помогает! Психология, преступность и право, 11 (2), 177-182. DOI: 10,1080 / 106831605160512331329952

Stephens, R., & Umland, C. (2011). Клятва как реакция на боль – влияние ежедневной ругательной частоты. Journal of Pain, 12 (12), 1274-1281. DOI: 10.1016 / j.jpain.2011.09.004

Whitehead, AL, & Perry, SL (2017). Расстегивать Библейский пояс: Анализ уровне государства религиозных факторов и Google Поиски порно. Journal of Sex Research, 1-11. DOI: 10,1080 / 00224499.2017.1278736