Статистика жизни

Исследования распространенности часто используются в области изучения азартных игр и часто рассматриваются как вершина хорошей практики в этой области. Существует ряд веских причин, по которым важны исследования распространенности. Например, они (i) предоставляют ориентировочные данные о широкой степени клинической необходимости для всего населения, (ii) определяют группы людей (например, 18-24-летних), когда очевидные потребности не соответствуют потребностям использования лечебных услуг , (iii) позволяет сравнивать различные регионы с точки зрения распространенности и их связи с доступностью игры, доступностью лечения, экономическим благосостоянием, уровнем преступности и т. д., (iv) обеспечивать моментальный снимок жизни «нормального» игрока в то время из нашего выбора, а не их, и (v) обеспечивать отношение, убеждения и поведение среди широкой общественности (то есть не затронутых людьми), а не нерепрезентативных групп (например, проблемных игроков). Однако в статье, которую я написал в соавторстве с доктором Ричардом Вудом (GamRes Ltd, Канада), мы отметили, что у них очень мало объяснительной силы для понимания развития проблемных азартных игр. На самом деле мы предложили ряд ограничений:

• Проблемная игра в азартные игры распределяется неравномерно по группам населения: опросы по распространенности выбирают образец, который является представителем всего взрослого населения. Однако проблемные игроки неравномерно распределены среди этой группы населения и поэтому недопредставлены в общих обследованиях населения. Например, проблема азартных игр в Великобритании обычно более распространена среди мужчин, 18-24 возрастных групп и лиц с более низкими доходами.

• Проблема азартных игр является «чувствительной» проблемой для участников: учитывая, что азартные игры – это поведение, о котором большинство проблемных игроков не хотят говорить, они гораздо более вероятны, чем не-проблемные игроки, отказывающиеся согласиться участвовать в любом опросе. (И наоборот, те, кто вообще не играют в азартные игры, также могут быть недопредставлены в азартных играх, поскольку они могут чувствовать, что проблема не связана с их интересами).

• Отсутствие ответа от проблемных игроков:

Если проблемные игроки попадают в домохозяйство, которое обследовано, они гораздо реже возвращают форму, чем не-проблемные игроки. Многие могут сделать себя недоступными, чтобы отвечать на вопросы опроса, если назначаются встречи с ними. Кроме того, проблемные игроки, которые согласны на обследование, с большей вероятностью будут говорить о количестве времени и денег, которые они тратят на азартные игры, и о частоте их азартных игр – особенно, если они не сказали своей семье, что у них есть проблема и их семья не знают о масштабах их азартных игр. Они, скорее всего, будут лежать во время обследования, если другой член семьи будет дома, когда они отвечают на вопросы опроса.

• Небольшое количество проблемных игроков: хотя опросы по распространенности могут выявить небольшие колебания ставок проблемных азартных игр по сравнению с другими обследованиями распространенности, они не очень рассказывают нам о самой проблеме азартных игр. Две недавние опросы по распространенности британских азартных игр (BGPS) насчитывали от 55 до 70 человек, которые были идентифицированы как проблемные игроки. Многие исследования в области качественных исследований (включая лечение) имеют более крупные образцы проблемных игроков, чем они, но классифицируются как нерепрезентативные.

• Данные о азартных играх из разных групп могут быть нерепрезентативными: некоторые из них утверждали, что опросы по распространенности азартных игр редко фиксируют ответы от групп с культурным и лингвистическим разнообразием (CALD). Некоторые исследования показали, что игровые среды, такие как казино, составляют непропорциональное количество людей из групп CALD.

• Проблемная азартная игра неравномерно распределена среди населения: учитывая, что многие обследования распространенности, такие как BGPS, являются обследованиями домашних хозяйств, следует отметить, что проблемные игроки чаще становятся бездомными и / или могут быть институционализированы (в тюрьмах, в психиатрических больницах ), и, следовательно, даже не получили доступ к опросу об их азартных играх в первую очередь.

• Неизвестный эффект ложных срабатываний и ложных негативов при оценке проблемных азартных игр. Одна из наиболее важных проблем заключается в том, что когда дело доходит до инструментов проверки, используемых для выявления проблемных азартных игр, мы не знаем, какие эффекты оказывают ложные срабатывания и ложные негативы на данные , Типичные образцы обследования во всем мире довольно малы (от 1000 до 10 000 в зависимости от численности населения). Поэтому фактическое количество проблемных игроков, на которых сделаны выводы (и политические решения), очень невелико.

• Ответ на опрос может различаться в зависимости от воздействия рекламы на азартные игры в средствах массовой информации: австралийские исследователи утверждали, что в любой момент времени число опрошенных, которые признают наличие проблемы с азартными играми, зависит от того, насколько внимание средств массовой информации было уделено опасения по поводу азартных игр и уровень проблемных азартных игр в сообществе. Позор и чувство вины (и, следовательно, ложь об участии в азартных играх) могут возрасти, поскольку общественная озабоченность по поводу азартных игр и азартных игр увеличивается, а сообщения СМИ становятся более распространенными и шокирующими.

• Методы самоотчета могут быть проблематичными:

Использование анонимных методов самоотчета может позволить людям быть экономичными с правдой и / или преувеличивать и лгать о некоторых проблемах. Это связано с тем, что им могут быть заданы вопросы, на которых им приходится полагаться на долговременную память (что может быть не самым надежным).

• Фактическое проблемное поведение в азартных играх редко рассматривается в крупномасштабных опросах: для преодоления усталости и повышения уровня участия очень мало вопросов в крупных обследованиях распространенности фактически фокусируются на проблемах азартных игр за пределами экранных вопросов, используемых для выявления людей с проблемами.

• Отсутствие исследований, основанных на теории и / или моделировании: практически во всех опросах, посвященных распространенности азартных игр, большое внимание уделяется закрытым (вынужденным) ответам на вопросы, а не разрешению респондентам объяснять, каковы проблемы для их конкретного поведения в азартных играх (т. Е. исследования больше касаются «траления данных», а не «построения теории»).

• Понимание серьезности. Похоже, что существует предположение, что поддержка одного или двух элементов на экране проблемных азартных игр указывает на проблему на низком уровне, когда есть мало доказательств, подтверждающих это. Хотя одобрение указанного количества критериев на диагностическом экране может быть хорошим показателем проблемы с азартными играми, баллы для одобрения одного или двух элементов могут быть не проверены как индикатор меньшей проблемы. Отвечая таким образом на один или два пункта, можно на самом деле указать степень «нормального» риска, присущего азартным играм.

Выделив некоторые из проблем опросов по распространенности, д-р Вуд и я не заявляем, что они не должны выполняться (поскольку они, очевидно, используют, как указано в начале). Тем не менее, существует множество других методологий для изучения и понимания проблемных азартных игр. Нам нужно смотреть на жизнь проблемных игроков гораздо более подробно, чем данные, собранные в ходе обследований распространенности. В будущих обследованиях распространенности следует дополнить другие более «углубленные» методологии, включая интервью, фокус-группы, разновидности Q и онлайн-дискуссии.