Когда ваш врач скажет вам, что вы должны принять новое лекарство, вы хотите верить, что у нее есть свои интересы. Вы, конечно, не хотите думать, что она позволяет своим собственным финансовым интересам влиять на ее рецептурные решения. Возьмем, к примеру, решение о назначении фирменных лекарств против дженериков. Когда у вас высокий уровень холестерина, и ваш врач прописал дорогостоящий брендинговый статин, она делает это, потому что считает, что препарат является лучшим, чтобы предотвратить сердечный приступ или инсульт? Или она делает это, потому что она чувствует себя обязанным компании, которая производит препарат?
Недавний анализ ProPublica показывает, что чем больше денег получают врачи из фармацевтической промышленности, тем больше вероятность, что они будут назначать лекарственные препараты марки.
Позвольте мне дать несколько слов предостережения.
В заголовке ProPublica говорится: «Теперь есть доказательство: документы, которые получают наличные в компании, имеют тенденцию предписывать больше брендовых имен». Эта формулировка является точной, только описывая связь между полученными деньгами и шаблонами назначения. Организация должным образом осторожна в объяснении того, что корреляция не означает причинности: «Анализ ProPublica не доказывает, что отраслевые выплаты влияют на то, чтобы врачи назначали конкретные наркотики или даже лекарства конкретной компании. Скорее, это показывает, что платежи связаны с подходом к назначению того, что, приложив большие усилия, приносит пользу фармацевтическим компаниям ». Это очень точно и осторожно. Ура.
Но при написании результатов их анализа на их веб-сайте их язык также вводит в заблуждение. Они начинаются с заголовка – «Теперь есть доказательство» – это говорит о каком-то курящем пистолете. Затем они цитируют врача и уважаемого специалиста в фармацевтической промышленности, который выходит за рамки доказательств, чтобы предположить, что исследование выявило причинность. Он говорит: «Это снова подтверждает преобладающую мудрость … что существует связь между платежами и назначением фирменного наименования. Это приводит к продолжающемуся разговору о правильности таких отношений. Надеюсь, мы закончим то, что люди скажут: «О, нет никаких доказательств того, что эти отношения меняют практику назначения лекарств врачами».
Я не согласен с мнением этого эксперта. Как важно и интересно, как это исследование, оно не квалифицируется как свидетельство того, что фармацевтические деньги изменили поведение врача. Вместо этого он показывает корреляцию – очень провокационную корреляцию, я соглашусь – между полученными деньгами и предписанными лекарствами. На самом деле, я довольно уверен, не научно обоснованно, что это отношение является частично причинным. Лодка психологических исследований показывает силу взаимности – когда люди получают даже небольшие подарки, они чувствуют обязанность вернуть пользу. Врачи, которые принимают деньги от фармацевтических компаний, вероятно, чувствуют себя обязанными подарочникам.
Но мы должны признать, что такие корреляции могут быть объяснены, если не утверждать, что получение фармацевтических денег побудило этих врачей назначать лекарственные препараты марки. Например, тип врачей, которые получают такие деньги, может просто быть тем же самым видом врачей, которые верят в превосходство брендовых препаратов. Другими словами, даже без денег от фармацевтической промышленности они могли бы прописать то же самое. В качестве альтернативы, компании, возможно, просто получили информацию о назначении лекарств, указали на высоких рецепторов своих продуктов и осыпали их деньгами. Причина и следствие в этом случае будут отменены из того, что предлагает цитируемый эксперт.
Послушай, я знаю, что деньги меняют поведение во всех контекстах. И я не думаю, что фармацевтические компании будут тратить столько денег на врачей, не возвращаясь к их инвестициям. Но журналисты и академические эксперты не помогают их авторитету, когда они подразумевают причину, когда ссылаются на доказательства, которые не доказывают причинно-следственных связей. Мы не должны проводить провокационные, но неубедительные исследования и бросать вокруг провокационных заголовков, которые выходят за рамки доказанных исследований. Когда вы делаете выводы по спорным темам, таким как отношения между врачом и фармацевтикой, нам нужно отделить спекуляции от доказательства.
*** Ранее опубликовано в Forbes ***
