Более фальшиво-бело-либеральные слезы крокодилов были пролечены над проблемой академической свободы, чем, возможно, над любым другим. Больше академиков стали более красноречивыми, чем над любой другой темой, получающей их нежное внимание. В глазах некоторых он был приравнен к самой базе западной цивилизации. В глазах других, судя по их мучениям, это было приравнено к Второму пришествию!
Существует не один день, который идет, что не видит Американский союз гражданских свобод в виртуальном состоянии апоплексии над каким-то реальным или воображаемым нарушением академической свободы. И все это кажется бледным по сравнению с скрежетом зубов и вспениванием уст профсоюзами профессиональных ученых и учителей на этой нашей прекрасной земле.
Из самого имени академическая свобода казалась бы достаточно безобидной. Все это могло бы означать, что ученые, как и все остальные, должны иметь свободу. Свобода слова, свобода приходить и уходить, и свобода уйти с работы. Обычные свободы, которые есть у всех.
Однако это не так. «Академическая свобода» имеет особое значение: свобода преподавать предмет, каким образом академик, о котором идет речь, хочет преподавать предмет, несмотря на любые пожелания об обратном, которые может нанять его работодатель. Другими словами, работодатель не может уволить академика, пока он учит предмету каким-либо образом, который желает академик, а не работодатель.
Теперь это очень особенная, не говоря уже о впечатляющей, доктрине! Этот момент можно легко доказать, применив доктрину академической свободы практически для любой другой профессии. Рассмотрим, например, «свободу сантехники».
Из чего состоит свобода сантехники? Право размещать трубы и сантехническое оборудование в том положении, которое его опыт преподавал ему, было лучше всего. Но предположим, что клиент хотел, чтобы его сантехника была в месте, которое отличалось от профессиональных, художественных, эстетических и других суждений о том, где должна быть сантехника.
Водопроводчик, конечно, свободен, чтобы не устроиться на работу, если его чувства возмущены. (У нас пока нет принудительного труда на этой «свободной земле», за исключением, конечно, когда некоторые старики решают заставить некоторых молодых людей сражаться в джунглях на расстоянии 10 000 миль и называть это осадкой.)
Но предположим, что он требует не просто права отказаться от работы, но и права взять на себя работу и сделать это по-своему. Если бы была какая-то «свобода сантехники», аналогичная тому, как работает «академическая свобода», у него будет только это право! Он имел бы право сказать, что, когда его профессиональная компетентность противоречит желаниям клиента, его взгляды должны преобладать. Казалось бы, клиент не всегда прав.
Любящим академической свободы будет возражать, что между свободой сантехники и академической свободой существуют большие различия, и поэтому только последнее оправдано. Есть несколько отличий. Давайте, однако, рассмотрим их, чтобы увидеть, насколько они значительны.
Одна из предполагаемых различий между водопроводчиками и учеными заключается в том, что сантехники обычно арендуют свои услуги непосредственно клиенту, а академик отдает свои услуги клиенту (студентам или родителям студентов) через посредника – университет. Но проблема с этим возражением заключается в том, что отнюдь не является очевидным, почему это должно иметь значение или действительно актуально вообще.
Во-вторых, хотя они, возможно, являются меньшинством, существует множество водопроводчиков, которые не работают непосредственно для клиента, а работают через посредническую сантехнику; и есть также многие ученые, которые работают непосредственно для клиентов в качестве преподавателей. В любом случае мы можем рассмотреть эти два случая и посмотреть, имеет ли здесь «профессиональная свобода» больше смысла, чем в обычных случаях.
Свобода сантехников не имеет никакого смысла в отношении занятого водопроводчика, чем в случае самозанятого человека. Свобода водопроводчиков означала бы, что работник сантехнической фирмы не будет иметь никаких рабочих требований, предъявляемых к нему либо владельцем сантехники, либо клиентом. Поскольку фирма служит агентом клиента, сантехнический «профессионализм» сотрудника будет преобладать над желаниями клиентов. Любой сотрудник может отказаться от работы на большой строительной работе, если технические характеристики сантехники не соответствуют его «профессиональному» вкусу. И, конечно же, его нельзя было уволить, поскольку такой увольнение нарушало бы его «свободу сантехники».
Точно так же академическая свобода не имеет никакого смысла в случае, если академический преподаватель работает непосредственно для клиента, чем в случае, если академик служит потребителю косвенно через посредство университета. Такая «академическая свобода» означала бы, что наставник будет полностью отвечать за определение того, как будет преподаваться урок, и что до тех пор, пока репетитор придерживается предмета, для которого он был нанят, он не может быть уволен студент.
Это такой неожиданный вывод, что он повторяет, хотя он непосредственно вытекает из логики того, как академическая свобода работает в университетском контексте: если преподаватель, работающий на клиента-студента, имеет то, что в университетском контексте передает «академическую свободу, «Он не мог уволиться с этой позиции, чтобы просто реализовать свой« профессионализм »таким образом, что он недоволен своим учеником-работодателем. Единственным основанием для увольнения кого-либо, обладающего полными правами «академической свободы», были бы грубые нарушения закона или профессиональной некомпетентности. Он не мог уволить ученика за «простое» несогласие по предметной проблеме, касающейся предмета.
Еще одна предполагаемая разница между водопроводчиками и учеными (предположительно, позвольте мне спешить добавить академиками, а не сантехниками) заключается в том, что академическое призвание, но не неакадемические, требует свободного расследования, беспрепятственных прав на выражение и право на продолжение своих мыслей где их интеллекты будут вести их.
Что можно сказать об этой абсурдной ерунде, кроме того, что она, вероятно, более показательна для маниакального, религиозного элитизма, чем что-либо еще? Возможно, сантехники могли ответить старым афоризмом: «Те, кто может, делают, а те, кто не могут, учат».
Этот ответ был бы столь же уместным для рассматриваемого вопроса. Ибо мы не имеем дело с вопросом о том, насколько обременительны или интеллектуальны различные профессиональные занятия. Мы имеем дело с пристрастием к «профессиональной свободе» в защите предполагаемого права на работу до тех пор, пока выполняются определенные формальные требования к работе независимо от желаний и желаний клиентов и работодателей.
Даже если мы примем это элитарное утверждение со стороны ученых по собственному усмотрению, оно все еще открывает банку червей для любителей академической свободы. Ибо, если мы согласны с мнением о том, что интеллектуальные профессии должны иметь защиту «профессиональной свободы», нам все же приходится иметь дело с «свободой врачей», «свободой адвокатов», «свободой химиков», «свободой музыкантов», свобода артистов »и т. д., в огромном ошеломляющем массиве.
Будет ли «свобода врачей» давать врачам «свободу» запретить нам курить сигареты, например, не давая нам права стрелять в них из-за такой невозмутимости? Будет ли свобода «артистов» или музыкантов «дать художникам и музыкантам право взимать плату за музыку и искусство, которых мы не ценим?
Учитывая то, как действует «академическая свобода», можно было бы отказаться от этих выводов. Один содрогается, чтобы подумать о том, что «химики» и «свобода адвокатов» повлекут за собой. Не говоря уже о «свободе политиков».
И если мы отвергаем этот академический элитизм, панорама значительно расширилась. Теперь он будет включать в себя «свободу водителей такси», где таксисты отправляются туда, куда хотят, и вы платите за это; «Свобода младенцев», где ребенок ловит решает, когда ребенок ложится спать. И так далее.
Если мы отвергаем интеллектуальный элитизм, нам становится труднее увидеть, почему сантехники, плотники, торговцы и т. Д. Также не должны иметь «профессиональную свободу». Почему, в конце концов, если «профессиональная свобода» должна быть зарезервирована только учителям этих дисциплин ? Если призвание настолько заслуживает того, что его учителей нужно защищать «свободой», тогда, безусловно, защитники должны быть также защищены. И если практикующие не заслуживают «свободы», чтобы не уволиться, то как учителя могут заслужить такое лечение?
То, с чем мы имеем дело здесь в вопросе «академической свободы», – это не что иное, как замаскированное нападение на право людей свободно заключать друг с другом контракт. Это отрицание святости договора. Это отказ от прав отдельных лиц заключать контракты друг с другом, которые не включают в себя положения, предусматривающие «права» на «академическую свободу». По своим последствиям это не похоже ни на что, кроме средневековой системы гильдии, на ее ограничения, протекционизм, и поощрение кастовой системы.
Существует одна основа, на которой можно поддерживать «академическую свободу», хотя это основа, на которую многие ее сторонники хотели бы поддержать ее.
«Академическая свобода» может быть защищена на том основании, что это, пожалуй, единственный способ, с помощью которого контроль над системой образования в этой стране может быть вырван, по крайней мере частично, из правящего класса или властной элиты, которая теперь контролирует его. Чтобы обосновать эту претензию, мы зашли бы слишком далеко. (Заинтересованный читатель упоминается в «Высших кругах » Г. Уильяма Домхоффа.)
Предположим, что это справедливо для аргументации, однако мы видим, что он представляет собой защиту «академической свободы». Ибо, если анализ правящего класса верен, то не обманывается невинный ученик-потребитель «академической свободой». Не невинный ученик-потребитель, который вынужден удерживать на работе академик, услуги которого он больше не желает. Это невинный правящий класс, который так принужден.
Если теория правящего класса верна, то академики, обладающие мнениями, благоприятствующими правящему классу, не могут выиграть от «академической свободы». Они будут сохранены в любом случае. Это академические взгляды, которые не поддаются правящему классу, и он один, который может извлечь выгоду из «академической свободы», которая мешает работодателям правящего класса уволить его по идеологическим или другим неформальным мотивам.
Но это не повод для продолжения запутывания вопроса об академической свободе. Академическая свобода, как таковая, является мошенничеством и кражей, поскольку она лишает людей права на добровольные и добровольные контракты.
То, что его также можно использовать для хороших целей, не должно удивлять. Бросание камней у людей также является незаконной деятельностью. Но Давид едва ли мог убить Голиафа, избегая этой практики.