Примечание. Я только что опубликовал обновление о войнах о кошках и волках под названием «Войны на волках, котах и других животных: пришло время навсегда закрыть поля убийства». В нем содержится множество ссылок и ссылок по этим темам.
Почему защитники дикой природы становятся защитниками скота?
Я всегда ищу новости, которые могут быть прекрасными темами для исследований в академических дисциплинах, посвященных взаимоотношениям между людьми и животными. В конце концов, я только что получил эссе Дэвида Кирби под названием «Почему некоторые консерваторы одобряют убийство пакета волков». Подзаголовок эссе г-на Кирби – «Вашингтонское государство намерено ликвидировать целую группу исчезающих серых волков, связанных с поголовье скота ».
Кто защитники защиты дикой природы? Почему убивает «необходимый компонент» сохранения?
Однако все эссе г-на Кирби доступно в Интернете, однако я хочу упомянуть здесь следующий текст:
«Среди природоохранных групп, утверждающих протокол, были Защитники дикой природы. «Мы встретились и значительно превысили этот порог, – сказал Шон Кантрелл, северо-западный директор Защитников дикой природы. «Это для нас очень грустное и разочаровывающее, потому что мы действительно ненавидим видеть коров или животных, убитых, но мы поддерживаем отдел, продвигающийся вперед в это время, – сказал он.
Мы также читаем:
«Другая группа, которая одобрила протокол« Сохранение на северо-западе », повторила чувства Кантрелла в своем заявлении на своем веб-сайте.
«Хотя ужасно трудно увидеть убитых волков, мы понимаем и принимаем это действие как необходимый компонент сосуществования, где люди, волки и скот разделяют территорию», – сказала группа.
Я был совершенно потрясен, когда прочитал это, как и многие люди, которые немедленно отправили мне по электронной почте об этом решении. Действительно, защитники дикой природы и другие не защищают дикую природу, а скорее защищают скот. Если есть другой способ распаковать это, это ускользает от меня и многих других. Почему убивает компонент «необходимого компонента» сохранения?
Что означает «разрешенное удаление»?
В этой статье в эссе Джейми Раппорта Кларка, президента и генерального директора «Защитников дикой природы», которые называются «Защитники дикой природы: защита и восстановление волков», мы читаем об их поддержке «санкционированного удаления» пакета «Преданность Пик» »( См. Также примечание 2 ниже.) Уполномоченное удаление "- это фраза, используемая для дезинфекции того, что они санкционировали, а именно: полное убийство волков. Он полностью игнорирует тот факт, что волки являются очень эмоциональными и живыми существами, которые заботятся о том, что происходит с самим собой, а также с их семьей и друзьями. Интересно, будет ли она использовать эту пренебрежительную фразу, которая объективирует волков, чтобы ссылаться на убийство собак.
Конечно, другие природоохранные группы решительно выступают против этого решения. Вот заявление, выпущенное Центром биологического разнообразия под названием «Консервисты выражают возмущение тем, что целая пачка волков, 12 процентов населения штата, будет убита за охоту на домашний скот на общественных землях».
Сохранение психологии, антропозологии и сострадания к спасению
Пытаясь понять, как это решение появилось, я пришел к выводу, что это золотой рудник исследований для психологов-хранителей и антропозологов, которые изучают отношения между человеком и животными. Те люди, которые заинтересованы в быстро растущей международной области сохранения сострадания, также должны иметь возможность внести важный вклад. Руководящие принципы сострадательного сохранения: «Сначала не навреди», и жизнь всех людей имеет значение (см., Например, «Сочувствующая консервация встречает Сесила убитого льва», «Сочувствующее сохранение: больше, чем« Вельфаризм ушел дикий »» и многие ссылки в нем).
Досадный вопрос, который возникает в разных формах, в основном заключается в следующем: «Как люди могут требовать защиты других животных, а затем позволить им быть убитыми?» Я действительно не могу сказать больше, кроме каких-то серьезных несоответствий, которые действительно должны быть изучал и объяснял, и я надеюсь, что природоохранные психологи, антропозолисты и сострадательные защитники природы могут нам помочь.
Несколько человек задали мне следующий вопрос: если бы волки были убиты даже без благословения защитников дикой природы, почему они это поддержали?
Пожалуйста, спросите каждую организацию, о которой вы можете думать, опубликовать официальное заявление об убийстве, или, как президент и главный исполнительный директор Защитников дикой природы, называют «разрешенным удалением» – волков. Убийство будет происходить с или без благословений национальной дикой природы или гуманных организаций, поэтому нечего терять, когда они говорят что-то вроде: «Прекратите убивать сейчас».
Если волки и другие животные не могут зависеть от тех, кто утверждает, что они защищают их, чтобы фактически защитить их, просто на кого они могут действительно полагаться? Судя по потоку электронной почты, я вижу на таких вопросах, многие другие также довольно озадачены и, мягко говоря, шокированы.
Примечание 1: Также см. «Больше волков убито из-за священной коровы в общественном корыте» и «Защитники дикой природы = Защитники животноводства? Почему они поддерживают убийство волка в Вашингтоне? »Комментарии к этим эссе чрезвычайно интересны и заслуживают внимания. Также смотрите «Имперский американский волк».
Примечание 2: Я также был просто отправлен это заявление (29 августа 2016 года):
Для незамедлительного релиза
23 августа 2016 года, 15:45
Совместное заявление консультативной группы по сохранению волка
Wolf Haven International, гуманное общество Соединенных Штатов, защитники дикой природы и сохранение северо-запада
Удовлетворенное удаление волков в пастве волчьего волка в северо-восточном Вашингтоне вызывает глубокое сожаление. Вашингтонский департамент рыб и дикой природы (WDFW), однако, следуют протоколу, разработанному Консультативной группой по волкам штата Вашингтон (WAG) – разнообразной группой заинтересованных сторон. WAG и WDFW обязались оценить, как протокол работал на земле в этом сезоне, чтобы улучшить его на следующий год . Кроме того, мы намерены провести тщательную и непредвзятую оценку вопросов, поднятых для всех заинтересованных сторон. (Курсив мой – мой акцент, потому что улучшение может означать убийство меньшего количества волков.)
Мы остаемся неизменными, что нашими важными целями остаются долгосрочное восстановление и общественное признание волков в нашем государстве наряду с процветающими сельскими общинами. Тем временем мы просим наше сообщество и граждан штата Вашингтон и за его пределами участвовать в уважительном и гражданском диалоге, когда мы работаем через эти сложные события. Мы считаем, что в конечном итоге мы можем создать условия, в которых уважаются ценности каждого, и удовлетворение потребностей дикой природы, защитников дикой природы и сельских общин.
Последние книги Марка Беккова – история Джаспера: «Спасение лунных медведей» (с Джилл Робинсон), «Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания», «Почему собаки и горные пчелы становятся депрессией: захватывающая наука о разведке животных, эмоциях, дружбе и сохранении», Восстановление наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования и эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактировано с Дейлом Петерсоном). Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке (с Джессикой Пирс) будут опубликованы в начале 2017 года.