Сегодняшний пост был написан совместно с доктором философии Нестером Л. Лопес-Дураном, доцентом психологии Мичиганского университета.
Pssst …… Отказ признать различия не заставит их уйти.
За последние несколько недель мы были завалены историями издевательствами и пристыженными молодыми людьми, которые ведут свою собственную жизнь из-за враждебной среды ненависти, санкционированной общественностью.
Только в сентябре этого года три подростка покончили жизнь самоубийством после тяжелого издевательства: 15-летний Билли Лукас из Индианы, 13-летний Ашер Браун из Техаса и 13-летний Калифорнии. Все три подростка были идентифицированы как гомосексуалисты или воспринимались их одноклассниками. Также в сентябре Тайлер Клементи, 18-летний первокурсник в Университете Рутгерса, покончил жизнь самоубийством после того, как его соседка по комнате сослалась на него, столкнувшись с другом мальчиком, и потоковое видео через Интернет для других студентов, а 19-летний Зак Харрингтон совершил самоубийство после участия в заседании городского совета, состоявшемся в Нормане, штат Оклахома, где его соседи выступали против назначения октября в качестве месяца геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов.
Однако, несмотря на недавнее внимание средств массовой информации к этому вопросу, издевательства гомосексуалистов и, как следствие, высокие темпы самоубийства среди них, стали серьезными проблемами годами. Это привело к тому, что конгрессмен Линда Санчес (D-PA) и сенатор Боб Кейси (D-PA) представили Закон об улучшении безопасных школ (SSIA), который потребует от школ, получающих федеральное финансирование, осуществлять политику, направленную на явное запрещение издевательств на основе " фактическая или предполагаемая раса, цвет, национальное происхождение, пол, инвалидность, сексуальная ориентация, гендерная идентичность или религия ».
SSIA получила сильное противодействие со стороны религиозных организаций, которые возражали против включения сексуальной ориентации в качестве защищенной целевой группы. Например, лоббистская организация Focus on the Family утверждала, что этот законопроект «откроет дверь для обучения гомосексуализму уже в детском саду. И это заложило бы основу для кодификации сексуальной ориентации и гендерной идентичности в качестве защищенных классов », против которых они выступают.
Противодействие SSIA, по-видимому, по крайней мере частично основано на предпосылке, что SSIA не должна включать какие-либо защищенные категории, поскольку такое включение будет дискриминировать тех, кто не является членом защищенных классов. По сути, они поощряли ограниченное упоминание о факторах, которые лежали в основе издевательств. Понятие о том, что раскраска, раса, пол или геи-слепые лучше справляются с основными причинами дискриминации, а не явно вызывают коренную проблему, очень напоминают аргументы, представленные консервативными организациями при противодействии усилиям по борьбе с расовой дискриминацией ,
Хотя на первый взгляд этот призыв к обманутым кампаниям по борьбе с издевательствами, по сути, гей-слепой подход к борьбе с дискриминацией, может показаться разумным, исследования показывают, что игнорирование основных характеристик, в которых кто-то подвергается риску дискриминации, на самом деле может сделать проблему хуже. Ярким примером этой ошибки является идея о том, что «слепота» на личном и институциональном уровне может помочь устранить расизм. Исследования показывают, что эта идея ошибочна. Быть дальтонизмом на самом деле довольно проблематично и не соответствует тем результатам, которые, по его утверждению, ищут.
Признание дальновидности подразумевает борьбу с расизмом, просто объявляя не видеть расу. Обоснование заключается в том, что если мы слепоту и минимизируем, а не учитываем наши различия, тогда расизм исчезнет. Если бы это было так просто.
Это не улучшает нашу способность ориентироваться и улучшать расовые отношения, чтобы отказаться от расы. На самом деле научные исследования расовых взглядов и предрассудков однозначны: беспристрастный подход к борьбе с расизмом неэффективен и делает проблему хуже. Например, недавнее исследование эмпирически продемонстрировало, как красноречивый подход падает. Шестьдесят 8-11-летних учеников попросили помочь их учителю пересмотреть сборник рассказов. В одной книге был использован подход с ценностным разнообразием («Мы хотим показать всем, что раса важна, потому что наши расовые различия делают каждого из нас особенными»), в то время как другой придерживался подхода с учетом цвета («Мы хотим показать всем, что раса не важна, и что мы все одинаковы »). Затем все ученики слушали рассказы, в которых описывались взаимодействия с различными уровнями расовой предвзятости, в том числе: 1) отсутствие предвзятости, 2) двусмысленность и 3) явное предвзятое отношение. Исследователи обнаружили, что учащиеся, которых учили с точки зрения дальнозоркости, были менее способны идентифицировать расовую дискриминацию и напомнили историю таким образом, чтобы свести к минимуму вероятность вмешательства взрослых. Авторы делают вывод о том, что «возможность того, что благие намерения по продвижению эгалитаризма посредством цветовой слепоты иногда способствует точно противоположному результату, позволяет даже явным формам расовой дискриминации оставаться незамеченными и без внимания. При этом цветовая слепота может создать ложное впечатление об ободряющем снижении расовой предвзятости, что, скорее всего, укрепит его дальнейшую практику и поддержку ».
Точно так же нам не нужно создавать программы издевательства, а не конкретно указывать, как нацелены конкретные группы. Мы упускаем возможность быть эффективными, не назвав слона в комнате. Возможно, что, как и в случае с дальнозоркой риторикой, кампания по борьбе с издевательствами в гейлинге может усиливать и допускать проблемную динамику.
Иногда требуется поиск информации и прослушивание опыта людей, которые нацелены на то, чтобы мы начали понимать, насколько неотложной является необходимость адаптированных вмешательств. Это ложно и неискренне, как член привилегированной группы, привлекать внимание к дискриминации и жестокому обращению с целенаправленной группой как к необоснованной или даже более жесткой обратной дискриминации. В моей собственной (доктор Бэнкс) работе с белыми студентами первого курса в школе я видел значительное снижение их раскрашенных взглядов по расовому признаку в результате интенсивных занятий, которые повышают знания и осведомленность о социальных и личных проблемах расы. Как бы ни было ошибочно, возможно, «Он получит лучшую кампанию» будет иметь аналогичный аффект, открыв людей до отличного от своего опыта. Тем не менее, одна из главных критических замечаний этой серии заключается в том, что она в какой-то мере рисует запугивание как неизбежное. Некоторые из историй звучат так, будто издевательства – это обряд посвящения в старшей школе и часто оправдывают преступников как просто жертв их культурного контекста.
Запугивание – это не обряд прохода. Некоторые могут игнорировать недавние самоубийства как аномалии. Тем не менее, исследования показывают, что издевательства приводят ко многим долгосрочным последствиям. Издевательства также можно предотвратить. Некоторые выступают против усилий по борьбе с издевательствами на том основании, что запугивающие программы не работают. Тем не менее, все школьные вмешательства, те, которые выходят за рамки простых изменений в учебной программе для решения всей школьной культуры, являются высокоэффективными и должны быть моделью, которой должны следовать все школы. Тем не менее, десятилетия исследований по расовой и расистской науке показывают, что принятие гейлиндерного подхода к этой проблеме не только необоснованно, но и может ухудшить эту проблему.
* Особая благодарность моему гостю-соавтору:
Нестор Л. Лопес-Дуран доктор философии является доцентом психологии в Мичиганском университете. Он проводит исследования нарушений настроения у детей и подростков. Он также является редактором www.child-psych.org, основанного на исследованиях блога, где он обсуждает последние результаты исследований по воспитанию детей, расстройству детей и развитию детей. С ним можно связаться по адресу [email protected].
