В нашей продолжающейся саге о (возможно, непримиримых) различиях между перспективой психологии и философией, подумайте, нежный читатель, следующее.
Как мы все знаем, в мире есть два вида людей: те, кто разделяет мир на два вида людей, а те, кто этого не делают.
Для тех, кто это делает, есть два других вида людей, и разница зависит от их реакции на следующее утверждение:
«Все есть то, что есть, а не другое».
Это заявление сделал Джозеф Батлер, англиканский епископ в 1700-х годах. Реакция группы А на утверждение – это вариация «Ну, дух!», В то время как реакция группы B – это вариант «Wow! Как космический!
Эти группы не встряхивают философов и психологов. В каждой группе их много. Психологи группы B, например, адвокат «Это то, что есть» как форма когнитивной поведенческой терапии. Для клиента это может быть прозрение. Мы все были там. Философы группы B включают в себя англичанина двадцатого века, GE Moore.
Мур является автором так называемой «натуралистической ошибки». Мур сказал, что понятие «добро» неприводимо ко всему остальному. Множество философов и эмпирических психологов в свой собственный поворот двадцатого века пытались определить «хорошее», сводя его к некоторому «естественному» (т. Е. Эмпирически измеримому) качеству. Многие говорят, что мы называем «добрыми», это то, что доставляет нам удовольствие (в том числе альтруистическое удовольствие). В наши дни некоторые говорят, что наше понятие о хорошем определяется фактами нашей химии мозга, а некоторые добавляют, что наша мораль является результатом естественного отбора, генетические предрасположенности к каким-то альтруистическим поведением выбираются, потому что они способствуют выживанию этого вида.
Мур задал здравый смысл: если кто-то сказал вам: «Всегда ли это приятно?», Вы думаете, что они спрашивают: «Всегда ли приятное удовольствие?» Конечно нет! он хрипел. Они спрашивают: «Это действительно ХОРОШО?» Все, что это такое, а не другое! Хорошее – это то, что есть, а не другое! Как, космический.
Итак, вот эта бегущая тележка снова. Большинство людей думает, что это нормально, чтобы бросить переключатель и отвести тележку на боковую линию, где она будет работать над одним человеком, а не с пятью. Большинство людей не думают, что это нормально, чтобы толкнуть толстяка перед тележкой, чтобы остановить его от удара пяти. Или собрать все органы здорового человека, чтобы обеспечить трансплантацию, которая спасет пять жизней.
По-видимому, функциональные исследования МРТ показывают, что когнитивная часть нашего мозга загорается, когда мы рассматриваем первый сценарий, и эмоциональные части нашего мозга загораются, когда мы рассматриваем второе и третье, и, когда речь идет об эмоциях, он имеет тенденцию козырять познание в принятии решений. Более детерминированные психологи говорят: «Игра закончилась, проблема решена». И согласны более материалистические философы. Но некоторые философы задавали вопрос Мура: разве не возможно, что наши мозги могут быть жестко связанными, что может быть поставлено под сомнение с этической точки зрения? Так что, если мы склонны, по сути, реагировать определенным образом? Мы всегда можем спросить, хорошо ли это ответить. Мы всегда можем спросить, хорошо ли в этой ситуации быть во главе с нашими эмоциями.
Есть ли какая-то общая точка здесь для философских и психологических перспектив поцелуи и макияжа? Ну, в парной терапии, разве это не всегда сводится к совету этого психолога и философа XX века Ареты Франклин? Философ должен уважать эмпирические выводы психолога. Независимо от фактов, которые предопределяют наше поведение, они, несомненно, способствуют векторным силам, которые необходимо решать так или иначе. И психолог должен уважать точку зрения философа и либо отпустить требование психологии к абсолютному детерминизму, либо признать, что это требование само по себе является метафизическим, а не эмпирическим утверждением.
Далее: вопросы эволюционной психологии из дисциплин эпистемологии и философии науки.
