Развитие науки опроса

Кристофер Э. Келли

Когда обсуждается «наука о допросе», критикует следующий отказ от ответственности: этот пост будет посвящен науке о гуманном и этическом опросе, целью которой является выявление проверяемого, действенного интеллекта и / или истинных признаний. Разумеется, такая наука практикуется, по крайней мере, в течение последних двух десятилетий, особенно в том, что касается различия факторов, ведущих к истинным и ложным признаниям в контексте правоохранительных органов. Однако в последние годы наука этического допроса в сборе человеческого интеллекта (HUMINT) и опротестование антитерроризма расцвела из-за интереса федерального правительства к этой области исследований впервые за полвека.

Вскоре после его инаугурации президент Обама подписал исполнительный приказ 13491, в котором была создана Специальная целевая группа по политике допросов и трансфертов, которая в конечном итоге приведет к созданию нового межведомственного сотрудничества под названием Группа по опросам высокопоставленных лиц (HIG). В дополнение к своим оперативным обязанностям, HIG было поручено создать неклассифицированную программу исследований для оценки наилучшей практики законного допроса. С того времени исследователи из США, Европы, Австралии и других стран работали над выполнением мандата Целевой группы, и появилась наука о гуманных и этических опросах. В сотрудничестве с Эллисон Редлих и Jeaneé Miller, я был частью исследовательской программы HIG с момента ее создания, а оставшаяся часть этой публикации подведет итоги исследований, над которыми мы работали.

Первоначально моим коллегам было поручено разработать систематический опрос, который будет развернут онлайн для оперативного сообщества военных и криминальных следователей, следователей и сборщиков HUMINT в Соединенных Штатах, а затем и во всем мире. Цель опроса заключалась в том, чтобы создать своего рода базовую информацию о методах, которыми пользуются следователи методов, и воспринимать их как эффективные с несогласованными источниками, задержанными или подозреваемыми. Разумеется, существуют разногласия между опросами HUMINT и правоохранительными органами, особенно в отношении их целей или результатов, но до настоящего времени систематическое расследование фактических практик окончательно не показало, что то, что эти различные практикующие резко меняют.

• Гомосексуальный секс и страсть в основном американском фильме
• Что за психиатр сказал о своей собственной жизни
• Почему Джонни не может перестать играть в видеоигры
• Советы для начинающего дитера
• Велосипедные шлемы для безопасности мозга

С самых ранних дней обзора основополагающей работы в допросах и проведении расследований, в том числе в «Руководстве по армейским полям» 2-22.3 и руководствах, таких как «Методика Рейда», мы поняли, что в языке, используемом для описания и исследования методов опроса, существует небольшая стандартизация. Например, методы, которые кажутся функционально похожими друг на друга, будут определяться по-разному в рамках работ (например, минимизация) в зависимости от контекста, в котором он может быть использован. Таким образом, мы стремились идентифицировать «лексикон» методов опроса, чтобы охватить весь их спектр в контексте исследования, что ранее не было сделано.

Эти усилия привели к публикации «Таксономии методов опроса», которая различалась между дихотомиями уровня «макро», такими как опрос, основанный на соглашении / контроле, дружественный / суровый или максимизация / минимизация и специфические для «микро» уровни методы, которые очень уточнены в своих определениях. Мы утверждали, что ни макрос, ни микроуровне не были очень полезны при описании и изучении опроса, поскольку первый слишком широк, а последний слишком узкий, чтобы иметь большую ценность. Опираясь на статьи полковника Стивена Клейнмана (USAF-Ret.) В «Руководстве по военным полям», мы определили шесть доменов уровня «мезо», которые концептуально отличаются друг от друга и отсортировали более 60 конкретных методов в каждом из них: взаимопонимание и отношения , провокация эмоций, манипулирование контекстом, конфронтация / конкуренция, сотрудничество и представление доказательств. [См. BOX для определения домена и примеры составных методов для каждого.]

Источник: .

Определив и определив шесть областей, которые представляли широту методов допроса (не считая пыток, конечно), мы смогли включить их в опрос, чтобы изучить их скорость подачи заявлений со стороны практиков и, что важно, их воспринимаемая эффективность по отношению друг к другу, когда цели и сценарии опроса были различными. В общей сложности примерно 300 американских и международных специалистов-практиков завершили опрос в результате приглашений, присланных профессиональными обществами и через наши профессиональные сети. Мы обнаружили, что, по сообщениям, участники исследования в целом и конфронтация / конкуренция в наибольшей степени одобряют взаимопонимание и отношения, независимо от цели (например, сбор разведывательных данных, признание / судебное преследование) или сценарий, который был изображен в одном из три виктограммы опроса. Что касается различий между правоохранительными органами и другими типами дознавателей, мы обнаружили несколько существенных различий в их методах самообслуживания. Наконец, американцы значительно чаще применяли провокацию эмоций, конфронтацию / конкуренцию и области сотрудничества по сравнению с практикующими из Канады и других европейских стран. См. CHART для сравнения результатов между группами.

• «Голодные игры» для женщин среднего возраста
• Как я могу обращаться с психическим ипостасом моего отца?
• Беременность 16-летнего губернатора Брюера в унизительной славе
• Вы страдаете от Mompetition?
• Собаки, доминирование и вины: мы должны получить все правильно

Источник: .

Затем мы применили систему таксономии и доменов к образцу подозрительных допросов, предоставленных Отделом грабежа-убийства полицейского департамента Лос-Анджелеса (RHD-LAPD) для оценки использования методов в реальных условиях. В общем, скорость, с которой следователи LAPD применяли домены, была очень похожа на скорость опроса, проведенного самостоятельно. Кроме того, когда мы проводили различие между теми допросами, которые закончились полным или неполным признанием, и когда подозреваемые полностью отрицали свою вину, мы обнаружили, что как представление доказательств, так и конфронтация / конкуренция были значительно и значительно более вероятными, чтобы быть подчеркнутыми среди подозреваемых, которые отрицали вину ,

Наконец, в документе, который в настоящее время рассматривается, мы продвигаем то, что известно о допросе, анализируя «динамический» характер этого. Под этим мы подразумеваем, что явление является текучим, где то, что делает запросчик и как подозреваемый реагирует на изменения в ходе допроса, а существующие исследования не начали фиксировать сложности, присущие опросу. (Для описания того, как это делается, и графиков, демонстрирующих разницу между «статическими» и «динамическими» экзаменами на допрос, см. В более ранней публикации в блоге CVE / HUMINT.) Например, используя меру подозрительного сотрудничества как нашего зависимая переменная, мы обнаружили, что взаимопонимание и отношения значительно увеличивают сотрудничество, но эта провокация эмоций, конфронтация / конкуренция и представление доказательств значительно уменьшают подозрительное сотрудничество. Кроме того, в статистических моделях отрицательное влияние на сотрудничество области конфронтации / конкуренции длится пятнадцать минут, контролируя другие области, используемые в промежуточный период. Несомненно, эти данные о динамическом характере опроса не учитывают переменные, связанные либо с запросчиком, либо с подозреваемым, и результаты только начинают учитывать взаимные эффекты межличностных взаимодействий (т. Е. Как и как опросчик использует определенные методы основанный на подозрительном поведении). Намного больше исследований явно необходимо для невероятно сложной динамики опроса.

В общем, мы находим, что скудные шесть доменных структур полезны для исследований с точки зрения описания того, что делают допросы, и что связано с соответствующими результатами, такими как сотрудничество и признание. Тем не менее, есть много работы по уточнению определений и показателей (т. Е. Методов) областей и особенно их полезности в областях обучения, практики и политики. Мы надеемся, что другие заинтересованы в таких начинаниях и побудят их оспаривать наши предположения, тиражировать или опровергать наши выводы и продолжать поиск лучшего языка и методов, которые способствуют науке допроса.

***

Кристофер Э. Келли , доктор философии, является доцентом кафедры социологии и уголовного правосудия в Университете Святого Иосифа в Филадельфии, штат Пенсильвания (США). Он получил докторскую степень в области уголовного правосудия из Университета Темпл и был докторантом в Школе уголовного правосудия в университете в Олбани. В то время как д-р Келли работал над тремя соответствующими усилиями по сбору данных, финансируемыми Группой допросов высокопоставленных лиц (HIG), в том числе в качестве Главного следователя по проекту под названием «Динамический процесс опроса», контент-анализ видеозаписей и аудиозаписей , В настоящее время д-р Келли возглавляет полевой эксперимент с Департаментом полиции Филадельфии, который исследует, как контекст, в котором полицейские интервью влияют на раскрытие информации и сотрудничество с респондентами. Доктор Келли был опубликован в области психологии, государственной политики и права, уголовного правосудия и поведения, справедливости ежеквартально и ежегодного обзора права и социальных наук, и он является членом Американского общества психологии и права (APLS) и Международного Исследовательская группа по расследованию (iIIRG). С ним можно связаться по адресу [email protected].

Все мнения и анализы, представленные здесь, являются авторскими и не отражают официальную политику или позицию HIG, ФБР или правительства США.