Линда Силка
Научные исследования играют большую роль в нашей жизни. Мы стали полагаться на него во многих отношениях. Кажется, что каждый день мы слышим, как кто-то говорит: «Ну, исследования показали …»
Но мы сталкиваемся с рамками исследований, поскольку это традиционно было сделано. Образ науки – тот, кто в популярной культуре одинокого исследователя, покрытого лабораторией, поражает блестящую идею – быстро устаревает.
Вместо этого предпринимаются усилия по поиску более эффективных способов обеспечения того, чтобы исследования помогли решить наши все более жесткие социальные проблемы. Мэн лидирует в развитии некоторых из этих новых форм науки.
Рассмотрим некоторые из наших проблем: нищета, загрязнение, отсутствие школьных систем, расизм и дискриминация, неравенство в доходах, жестокое обращение с пожилыми людьми. Возьмите ежедневную газету, а одна из них расскажет историю из-за этих кажущихся ошеломляющими проблем. Многие такие трудности называются «злобными проблемами», которые не будут решены только с помощью фактов.
По словам Джона Камилла, написанного в Harvard Business Review, деградация окружающей среды, терроризм и нищета являются классическими примерами злых проблем. Злые проблемы имеют бесчисленные причины, взаимосвязаны с другими проблемами и редко имеют единые приемлемые решения. Сотни исследований могут быть проведены, и все же ответ может быть в воздухе относительно того, что должно быть сделано.
Чтобы решить злые проблемы, нам нужно приближаться к науке новыми, более сложными способами. Исследователи с различными видами экспертизы должны объединить свои головы. Ученым и лицам, ответственным за принятие решений, необходимо регулярно взаимодействовать и становиться более знакомыми с мирами друг друга. Граждане и миряне должны участвовать в исследовании.
Этот новый вид науки подпадает под различные названия: гражданская наука, совместные исследования на уровне общин, демократизация науки и исследования в области участия. Но в каждом случае наука трансформируется так, как все мы должны знать, потому что у нас есть важные роли, чтобы добиться успеха в этом новом подходе.
В основе этих новых подходов лежит необходимость отойти от того, что Дэвид Кэш, мировой лидер в анализе науки и политики, указывает на слишком общий подход «погрузочного дока» к науке. Этот подход был уподоблен ученым в соответствии с моделью завода, где производятся виджеты, а затем отправляется в погрузочный док, где кто-то с нетерпением ждет, чтобы забрать предположительно полезный продукт. Но аудитории для научного продукта может быть не так. Возможно, мы создаем продукт, который люди, борющиеся с злыми проблемами, такими как нищета или голод, например, не могут использовать, потому что он построен на науке, которая не учитывает полный набор осложнений там в реальном мире.
Мы нуждаемся в привлечении заинтересованных сторон, решениях, междисциплинарной работе, если наши ограниченные научные ресурсы должны быть мобилизованы, чтобы помочь решить злые проблемы.
Проблемы взаимосвязаны. Мы знаем, что существует голод и нехватка продовольствия, в то же время мы боремся за решение все более высоких показателей ожирения и постоянно увеличивающегося количества пищевых отходов, заканчивающихся на полигонах. Мы знаем, что, хотя мы пытаемся решить экономические проблемы государства, поощряя молодых предпринимателей к использованию наших традиционных ресурсных отраслей, те самые ресурсы, которые их будущее будет зависеть от таких, как морепродукты и моллюски, находятся в упадке или находятся под угрозой из-за загрязненного стока.
Традиционные исследования предоставляют неполные инструменты для понимания злых проблем такого рода. Но исследователи из штата Мэн меняют способы исследования, чтобы продвигаться по таким вопросам.
В рамках устойчивости они занимаются исследованиями на безопасных пляжах и моллюсках, например, путем объединения заинтересованных сторон, таких как комбайны и директивные органы, с биологами, экономистами, инженерами и даже исследователями, которые изучают, как группы могут более эффективно решать проблемы вместе.
Или они начинают снижаться в крупных отраслях ресурсов, таких как черника майни, которые сталкиваются с перспективой свертывания популяций пчеловодов опылителей, и они работают с заинтересованными сторонами для создания таких инструментов, как программное обеспечение BeeMapper, для сбора информации, ориентированной на решения, которую часто обрабатывают независимо. Исследователи, работающие с сенатором Университета штата Мэн Джордж Дж. Митчелл, Центр по устойчивому развитию сосредотачиваются на этом стиле сложных совместных исследований, что приводит к многочисленным выигрышам.
Не все ученые считают, что демократизация науки – это хорошо. Некоторые ученые утверждают, что любой, кто не имеет формального обучения, как ученый, не может делать хорошие исследования. Некоторые настаивают на том, что только их дисциплина правильна. Некоторые считают, что любая наука, основанная на подходах к науке или партнерству граждан, является второй ступенью. Для них это воспринимает мнения вместо науки.
Но мы не говорим о том, чтобы вернуться к эпохе вопросов, которые решаются по мнению, а не по научным результатам. Мы не говорим о возвращении к временам, когда тот, кто утверждал, самый громкий и длинный победил. Вместо этого, поскольку Роджер Пильке учит нас в своей высоко ценной книге «Честный брокер», большая часть работы ученых в эту новую эпоху – это научиться приносить данные к решениям и понимать, что исследования – это всего лишь одна часть сложная головоломка.
Линда Силка, социальный и общественный психолог, является старшим научным сотрудником Центра по устойчивому развитию сенатора Джорджа Дж. Митчелла в Университете штата Мэн.
Эта статья впервые появилась в Bangor Daily News 11 марта 2016 года.
