Постановления SCOTUS, принятые в июне этого года в отношении Закона о правах голоса и DOMA, были встречены волнением новостей и ответами в социальных сетях. Но прибытие с небольшими фанфарами было спокойным постановлением, имеющим большие последствия для одного из наших основных конституционных прав – Пятой поправки – против самообвинения.
В Салинасе против Техаса суд рассмотрел вопрос о том, имеет ли кто-либо право хранить молчание во время интервью, не связанного с тюремным заключением, когда полиция не предоставила предупреждение Миранды . Когда подозреваемого подвергают аресту, ее необходимо информировать о том, что она имеет право не разговаривать с полицией, чтобы она могла попросить адвоката присутствовать на допросе, чтобы она могла отказаться отвечать на вопросы в любой момент, но если она согласна говорить, все, что она говорит, может использоваться в суде, чтобы предложить чувство вины.
Геновево Салинас был обвинен и осужден в 1992 году, убив двух братьев в Техасе. В часы после стрельбы полиция пригласила Салинаса на станцию, где они проводили неофициальное интервью около часа. Салинас не был арестован, был свободен покинуть страну, и поэтому полиция не обратила на него внимания.
Салинас предложил свой дробовик для тестирования против снарядов, оставшихся после преступления. Во время интервью полицейские спросили его, будет ли его пистолет соответствовать снарядам на месте происшествия. По словам полиции, Салинас прекратил говорить, перетасовал ноги, прикусил нижнюю губу и начал подтягиваться.
В ходе судебного разбирательства обвинение использовало тот факт, что Салинас отказался отвечать на этот вопрос вместе с сопровождающим поведением, как на проявление своей вины. Верховный суд ранее постановил, что прокуроры не могут восстать ответчика на отказ отвечать на вопросы в качестве доказательства вины, поскольку такое требование нарушает Пятую поправку, которая позволяет подозреваемому отказаться от беседы с полицией. Тем не менее, эти предыдущие случаи касались тюремных интервью (допросов) после ареста и после предупреждения Миранды . Таким образом, вопрос для SCOTUS заключался в том, может ли молчание Салинаса использоваться в качестве доказательства его вины прокурором во время его судебного процесса, когда Салинас не был технически под стражей, а Миранда не была дана? В решении 5-4 суд постановил, что да, отказ в ответе на вопрос во время интервью, не связанного с лишением свободы, может использоваться во время судебного разбирательства, чтобы предложить чувство вины.
Это решение имеет тревожные последствия.
Как мы знаем, что у нас есть права, если мы не говорим, что у нас есть права?
Если Миранда будет прочитана, подозреваемый будет знать, что ей не нужно отвечать на вопросы и может ссылаться на ее право пятой поправки на самообвинение в любое время. Однако в интервью, не связанным с тюремным заключением, Миранда не предоставляется, поэтому подозреваемый не знает, что она может ссылаться на Миранду , и именно потому, что Миранда не была предложена или вызвана, постановление Салинаса установило, что можно использовать неответ против подозреваемого в суде. Как кто-то знает, чтобы утверждать Пятый, если им не сказали? Это решение требует, чтобы подозреваемые знали, что им приходится говорить, чтобы вызывать пятое, а затем прекратить разговор. Но поскольку они не были проинформированы о своем праве на молчание, сколько подозреваемых будет реально знать, чтобы ссылаться на пятое? Но призыв к Пятому является ключевым, потому что, если они просто прекращают говорить, не ссылаясь на их право пятой поправки, их молчание может использоваться в суде, чтобы предложить чувство вины. Да, рассуждение – это именно тот циркуляр. Это абсурдное ожидание того, что человек, не имеющий юридической степени, должен понимать, помнить, а затем ссылаться.
Избегайте читать нам наши права как можно дольше
Это постановление побуждает следователя оставаться в неформальном режиме, не связанного с тюремным заключением, а не формальным допросом как можно дольше. Если подозреваемый признается во время содержания под стражей без Миранды , вполне вероятно, что признание признается неприемлемым в ходе судебного разбирательства.
Если следователь может заставить подозреваемого говорить без предоставления Миранды , подозреваемый может не понимать, что она может прекратить говорить или что она может попросить адвоката. Если подозреваемый признается во время предварительного заключения, не связанного с лишением свободы, адвокат защиты не может возражать против признания на том основании, что Миранда не была предоставлена, поскольку подозреваемый был технически свободен. Как утверждает ACLU, если молчание до Миранды становится более ценным для прокуроров, чем молчание после Миранды , полиция будет откладывать арест, чтобы избежать Миранды , тем самым подрывая привилегию против самообвинения и делая ложные признания более вероятными.
Вопросители уже удобно размыли грань между неофициальным интервью и формальным допросом, в котором предусмотрено уведомление о правах. Многие неофициальные интервью, не связанные с тюремным заключением, происходят в полицейских участках в тех же комнатах, которые используются для допросов. В то время как человек технически «свободен идти» и не подвергается аресту в этих ситуациях, этот факт легко забыть, когда человек сидит в комнате для допросов, который, к тому же, допрашивается, полицейскими. В таких ситуациях полицейские должны держать собеседование неофициальным для извлечения максимально возможной незащищенной информации от человека до того, как человек осознает, что она подозревается, получает Миранду , прекращает говорить и просит адвоката.
Кроме того, в то время как опросы, как правило, записываются на видео, неофициальных интервью нет, поэтому нет записей о том, что происходит в интервью, не связанного с тюремным заключением. Если следователь координирует, манипулирует, делает ложные обещания или ложь (что является законным), нет данных об этих маневрах, и подозреваемый, вероятно, не понимает, что она может прекратить говорить или уйти. Если следователь может заподозрить подозреваемого без Миранды, в этом Верховном суде было одобрено обход Пятой поправки – как только исповедь состоится, Миранда может быть предоставлена, камера включена, и вся точка предупреждения Миранды подрезана.
Кто жюри собирается поверить?
По решению Салинаса Пятая поправка подорвана по-другому. Теперь, когда свидетельские показания офицера о тишине подозреваемого могут быть использованы в суде для вынесения обвинения, подозреваемый будет вынужден принять позицию в ее защиту против того, что сообщает офицер. Есть много причин, по которым большинство обвиняемых не выносят позиции, но одна из причин заключается в том, что присяжные с большей вероятностью будут полагать, что полицейский в форме или следователь в иске, чем лицо, которое, по-видимому, признано виновным некоторыми присяжными заседателями, просто благодаря сидению на Стол ответчика (оранжевый комбинезон и наручники также не помогают его авторитету).
Копыты делают отвратительные детекторы лжи
Бесчисленные полицейский показывает научить зрителей, что эти ревностные (если иногда испорчено) ТВ борцы с преступностью упорно и точно проводить, арест, и обличит право человека на преступление. На самом деле, полицейские довольно гибкие, когда речь заходит о точном чтении и интерпретации невербального поведения подозреваемых. Тот факт, что следователь может свидетельствовать в суде о том, что человек прекратил говорить, перетасовал ноги и прикусил губу, поскольку показание вины может быть убедительным для присяжных заседателей, но не особенно откровенно о фактической вине или невиновности. Исследовательское исследование Саула Кассина и его коллег, опубликованное в журнале « Law and Human Behavior», показало, что, когда полицейских следователей сравнивали с неподготовленными студентами колледжа при выявлении истинных и ложных признаний, обе группы выступают со случайностью – это означает, что вы можете бросить монету и быть столь же точным. Фактически, следователи хуже, чем студенты. По сравнению с студентами колледжа, которые правильно интерпретировали истинные и ложные признания в 59% случаев, следователи точно интерпретировали только 48% случаев (и, что было тревожно, они были более уверены в своей оценке). Следователи склонны чрезмерно полагаться на вину, которая ведет к ложной лжи и обнаружению истины. Салинас позволяет использовать эти впечатления в суде, и поскольку присяжные заседатели склонны полагать, что полицейские следователи – проницательные детективы лжи, они, вероятно, будут убеждены в этих предвзятых суждениях.
Хотя Салинас против Техаса уделял гораздо меньше внимания, чем другие важные решения, принятые в июне, этот тихий блокбастер подрывает важные гарантии пятой поправки и вводит предубеждение в уголовное судопроизводство, которое выступает за судебное преследование и препятствует личной свободе.