Мощное новое видение, преодолевающее науку и нравственность

Ниже приводится обзор книги д-ра Блейна Фауэрса «Эволюция этики». Dr. Fowers недавно запустил блог PT, «Вопросы характера», и я призываю людей проверить это.

В «Битве за человеческую природу» Барри Шварц (Barry Schwartz, 1986) подробно рассказал о том, как в соответствии с появлением современного научного мировоззрения система высшего образования потеряла свой моральный компас. Шварц утверждал, что это произошло во многом потому, что научные факты были отрыты от морального мышления, и высшее образование все чаще становилось местом, где люди узнавали о том, как мир был, но больше не были четко описаны, как думать о том, как должно быть. Шварц далее утверждал, что особый взгляд на то, как науки охарактеризовали человечество, имело глубокие моральные последствия. В частности, Шварц подробно рассказал о том, как наука в целом и поведенческая психология, социобиология и экономика, в частности, тщательно охватывали и поощряли корыстный, инструментальный взгляд на человечество и представляли его неоспоримым научным фактом. Конец книги Шварца сокрушался о таком положении дел и ясно излагал, почему не является неприступным научным фактом, что люди исключительно заинтересованы или что инструмент – единственный способ взглянуть на человеческое существование. Хотя Шварц предлагал отличную критику нынешнего положения дел, он предлагал лишь смутное описание альтернативного видения, и с тех пор, как я прочитал книгу Шварца, я жаждал систематического аргумента, который бы опрокинул пагубное, глубоко ошибочное мнение людей как неотъемлемо и исключительно корыстные, инструментальные существа и предлагают более морально устойчивое представление о человечестве на его месте.

Видение для нашего морального компаса

С ясностью и глубиной, новая книга Блейна Фауэрса « Эволюция этики: человеческая соци- альность и возникновение этической сознательности» предлагает именно то видение, к которому я стремился в конце книги Шварца. Чтобы построить видение, Fowers объединяет две мощные линии мышления. Первая – эволюционная наука, применяемая к человеческой социальной жизни. Неизбежный вывод из изобилия стипендий на эту тему заключается в том, что люди являются «ультрасоциальными» видами, само существование которых носит реляционный характер. Большая часть книги рассматривает исследования, подтверждающие этот вывод. Пауки полезно разлагают человеческую социальность на семь широких областей: 1) привязанности и дружбы; 2) интерсубъективность и тождество; 3) подражание и развитие знаний; 4) сотрудничество, доверие и справедливость; 5) культура и принадлежность; 6) политические процессы и общая идентичность; 7) конфликтные, статусные и социальные иерархии. Просматривая эти домены (и ссылаясь на другие домены, которые можно исследовать), Фоуэрс делает совершенно убедительный случай, когда люди являются глубоко распространенным социальным животным. Это важно, потому что это означает, что сущность нашего существования не может быть отделена от социально-реляционного мира, в котором мы живем.

• 7 признаков того, что ты в ярости
• Когда-то частное, растущее сейчас открыто
• Это просто в: друзья могут быть плохими для вашего тела
• Дело о дружбе [Обновление]
• Как вы определяете любовь?

Источник: используется для разрешения автора

Второй линией аргументации Фауэрса является теория естественной этики Аристотеля, которая пытается обеспечить работоспособную основу для «добра». В отличие от эпохи Просвещения и современной науки, в которой предположение состоит в том, что факты и моральные ценности являются фундаментально отдельными сущностями, Аристотель утверждает, что «добро» объективно существует и может быть разумно охарактеризовано как отличное выражение природы существа. В соответствии с идеей некоторых гуманистов, которые подчеркивают концепцию самоактуализации, послание Аристотеля состоит в том, чтобы глубоко понять свою естественную функцию и структурировать жизнь, чтобы способствовать реализации этой функции. Когда эта линия мышления связана с эволюционным рассказом о человеческом обществе, начинается видение хорошей жизни. В частности, люди будут жить хорошей жизнью в той степени, в которой они выполняют свой естественный потенциал для социальной жизни.

К этой картине добавляются два других ключевых элемента из Аристотеля, которые завершают аргумент Фауверов. Во-первых, это различие между индивидуальными и совместными товарами. Второе – это различие между инструментальными и конститутивными товарами. Разница между отдельными и совместными товарами заключается, как следует из названия, в том, является ли добро тем, что может быть одержимо или введено в действие отдельным человеком или что-то, что существует на уровне группы. Удовольствие, деньги и собственность являются примерами отдельных товаров, потому что это вещи, которые могут испытывать или владеть только отдельные люди. Общие товары появляются через социальные системы и взаимодействуют с другими. Правосудие, дружба и демократия существуют на общем уровне и не могут быть одержимы или ощущаться исключительно на уровне личности.

Второе различие между инструментальными и конститутивными товарами немного сложнее, особенно для людей, которые привыкли думать в основном инструментальными терминами, но тем не менее это важное различие. Пауки характеризуют взаимосвязь между инструментальными и конститутивными товарами с точки зрения отношений между средствами и целями. Инструментальные товары – это товары, которые могут использоваться многими различными способами, а средства взаимозаменяемы, в зависимости от того, какой из них более эффективен или проще. Таким образом, средства не имеют ценности, кроме как для достижения цели. Деньги – классический пример инструментального блага. Хотя люди иногда путаются в этом вопросе, деньги – это средства и не ценные сами по себе, а в том, что он предоставляет отдельным лицам полномочия на доступ к ресурсам и изменение. Составляющие товары, напротив, могут преследоваться только средствами, неотделимыми от конца. Средство помогает составить конец, следовательно, термин конститутивный. Другими словами, средства также хороши, потому что они неотделимы от конца.

• Разговор с Джуди Грюн: О дружбе и смехе
• 5 вопросов, которые вы должны задать перед тем,
• Подростки, сверстники и изображение тела: что могут сделать мамы?
• Что родители могут делать с CyberBullying
• Вторжение конфиденциальности во имя безопасности

Источник: Blaine Fowers

Один из способов понять разницу между инструментальными и конститутивными товарами – это противопоставить идею социальной поддержки дружбе характера. Социальная поддержка уже давно является одной из наиболее изученных тем в исследованиях. И его концепция и определение противоречат исторической направленности социальной науки на инструментальные и корыстные товары. Социальная поддержка обычно определяется с точки зрения фактической или предполагаемой доступности других в социальной сети для оказания помощи в случае необходимости, будь то финансовая, эмоциональная, информационная или социальная. Было обнаружено, что социальная поддержка задерживает последствия стрессовых событий и также связана со многими положительными результатами психического здоровья. Теория о том, почему это так, имеет тенденцию быть очень полезной в природе. Если у меня будет высокий уровень социальной поддержки, я получу доступ к ресурсам, таким как деньги и советы, и это поможет мне решить мои проблемы.

Хотя в этой структуре есть определенная правда, если применить ее к своей собственной жизни, она, скорее всего, увидит ее как мелкую и пропущенную важную истину. Например, я не думаю о моих отношениях с моими пожизненными друзьями с точки зрения того, будут ли они давать мне деньги или давать советы в случае необходимости. Если бы это было так, то мои друзья были бы по существу сменными, так что, если бы я мог найти людей, у которых было больше денег или они могли бы предложить лучший совет, они стали бы моими новыми друзьями. Но, конечно, мало кто, если кто-то действительно работает таким образом. Глубокие, давние, содержательные отношения, которые мы формируем, не являются в первую очередь инструментальными (как средства для других целей), но их ценность определяется сущностью отношений с конкретным человеком, основанной на их уникальном характере и уникальной общей истории, и эта связь ценится из-за этого макияжа. (Одним из возможных, интересных исключений из этого аргумента могут быть люди, охарактеризованные как психопаты, которые склонны рассматривать других только в инструментальных терминах).

С этими частями на месте, я надеюсь, что контур аргументации Фоуинга возникает. Наш ультрасоциальный характер таков, что нам нужно, чтобы какая-то социальная среда процветала. А именно, после обзора Fowers о человеческой социальной справедливости, это была бы справедливая и справедливая среда, которая способствует здоровым привязанностям, дружбе и принадлежности, что позволяет сформировать сильную идентичность, которая уникальна и связана с группой, и что способствует равенству, сотрудничеству и возможности достижения статуса на основе заслуг. Если это наша природа, то, согласно естественной этике Аристотеля, мы живем хорошей жизнью в той мере, в которой мы процветаем в этих областях. Более того, поскольку это так, что для жизни такой жизни необходим особый социальный контекст, наша жизнь также считается доброй в той степени, в которой мы живем таким образом, чтобы способствовать созданию общих товаров. То есть, этическая жизнь – это та, которая способствует широкой социальной системе таким образом, который способствует социальному контексту, в котором могут процветать другие. «Концепция Эудемонии Аристотеля – это описание того вида жизни, который достигает этой гармонии и способствует совместным конституционным товарам.

Существенная критика и стилистическая озабоченность

Как я надеюсь, ясность из-за фокуса и тон этого обзора, я вижу, что работа Фоуэрса является важным достижением, поскольку она предлагает четкое видение преодоления большого академического разрыва между этикой и социальной наукой. Хотя я очень склонен к этой работе, у меня есть одна существенная критика и стилистическая проблема. Основная существенная критика заключается в том, что, на мой взгляд, Фовинс слишком легко отвергает натуралистическую ошибку как заблуждение и не разбирается в глубоких проблемах, связанных с природой фактов и ценностей. Рассмотрим, например, то, что многие эволюционные исследования свидетельствуют о том, что, особенно под угрозой и в контексте конфликта, у людей есть естественные тенденции к решительному одобрению внутригруппового и развивающегося ксенофобского отношения к тем, кто отличается. Согласно логике естественной этики Аристотеля, не могло бы быть, чтобы сильные демонстрации этой тенденции были примерами нашей природы, наполняющей их природный потенциал в этом отношении? То есть, если предубеждения, предрассудки и самобытные атрибутивные стили являются частью нашей природы, на каких основаниях мы должны утверждать, что «превосходный акт» этих атрибутов не этический? Или они этичны? Я не видел глубокого рассмотрения этой важной проблемы, и я считаю, что есть гораздо больше, что можно сказать о требованиях Фауерса относительно объективных ценностей и этики. Я действительно верю, что Фоуэрс мог бы отреагировать на эту критику, возможно, подчеркнув, что такие тенденции не улучшают общие конститутивные товары и, следовательно, не являются этическими, но эта реплика должна быть сформулирована для более убедительного, целостного этического аргумента.

Моя другая критика стилистична, но это может указывать на то, что имеет важные последствия для получения этой книги. «Пауки» – академический писатель, и, как и в случае со многими академическими работами, книга систематична таким образом, что она граничит с сухим. Более того, примерно две трети исследований, посвященных обзору книги, указывают на то, что люди являются ультрасоциальными видами. Обзор Fowers довольно всеобъемлющий и, возможно, предлагает лучший обзор на сегодняшний день на ультрасоциальной природе человека. Но одна проблема заключается в том, что Фовинс может в значительной степени проповедовать хору на этом счету. То есть, я предполагаю, что большинство людей, которые находятся в месте, чтобы полностью усвоить аргумент естественной этики Фоуров, уже будут в значительной степени на борту этого аргумента о человеческой социальной жизни. Ключевым аргументом в пользу того, что Фовинс блестяще освещает свет, является связывание естественной этики Аристотеля с этим прозрением. Я считаю, что меньше пространства можно было бы потратить на обзор литературы и больше места на более широких последствиях того, как наше этическое понимание будет сильно иным, если бы эта точка зрения была широко принята. То есть, я считаю, что книга могла бы быть еще более эффективной, если бы она сформулировала, как эта новая точка зрения бросает перчатку в битве за человеческую природу и потенциально открывает путь для современной человеческой науки, чтобы восстановить свой моральный компас. С этим пожеланием я завершу, заявив, что моя шляпа уходит на Фоуров за этот мощный вклад, и, как функция его работы, я гораздо лучше понимаю, что составляет хорошую жизнь и почему.