Я размышлял над этим вопросом: когда, если когда-либо, имеет смысл и справедливо говорить, что одна культура «более продвинута», чем другая?
(Отказ от ответственности: в этой записи в блоге вырисовываются идеи для будущих статей и книг. Я пробую идеи по размеру, а не предлагаю их. Я могу отказаться от них. Я не обучен как антрополог или историк. я, как авторитет, но, пожалуйста, ответьте, если вы чувствуете себя настолько тронутым.)
Это очень сложный вопрос. Претензии «превосходного продвижения» неоднократно использовались для оправдания жестокости. Многие американцы оправдывали рабство на том основании, что африканцы были «менее развиты». Нацисты оправдывали массовое убийство, назвав евреев «дегенеративной расой». Таким образом, проект претендовать на какой-либо продвинутый статус по праву считается очень подозрительным в наши дни.
Также трудно определить, что означает «более продвинутый». По каким критериям можно сравнивать культуры друг с другом? Кто скажет, какие критерии должны быть предпочтительнее? И не будут ли какие-либо предпочтительные критерии любого человека подозрительно соответствовать его атрибутам собственной культуры? Например, один инструмент измерения может принести пользу технологической утонченности, а еще одно художественное продвижение, другая религиозная преданность и еще одно богатство семейных и общинных связей.
И трудно определить культуру. Общества не монолиты. Не каждый католик думает одинаково; не каждый араб думает одинаково; не каждый американский думает. Культуры также влияют друг на друга, размывая линии между ними. Определение того, что такое культура, и всегда было очень трудной задачей.
Некоторые антропологи пытались справиться с этими проблемами, создавая предположительно «объективные» меры культурной сложности. В обзорной статье Гарри Чик исследует ряд инструментов измерения, один из которых (или, во всяком случае, утверждает, что он измеряет) 618 признаков в 14 категориях, включая экономику, социальную организацию, право, войну, религию и различные виды технологии. Говоря о том, что такие критерии могут быть полезны, Чик признает, что все они все еще этноцентричны.
Есть ли способ сказать, что одна культура более продвинута, чем другая, таким образом, которая не является расистской, этноцентрической или бесполезной? Некоторые основные идеи в биологии и термодинамике могут помочь.
Например, рассмотрите Закон Клейбера. Когда он был впервые разработан Максом Клейбером в 1930-х годах, он использовался для описания метаболизма животных. В нем говорится, что чем больше животное, тем эффективнее он метаболически. Слон, который в 10 000 раз больше массы морской свинки, не будет потреблять в 10 000 раз больше энергии. Скорее, он будет потреблять только в 1000 раз больше энергии. Фунт для фунта, это более эффективный пользователь энергии.
Это неудивительно. Но закон также применим к городам, что очень удивительно. Когда город удваивается в размерах, он потребляет всего 85% энергии. Он становится более эффективным. Тот факт, что закон работает через совершенно разные сущности – растения, морские свинки, слоны, города, вызывает удивление, относится ли это ко всем организованным образованиям. Чтобы пропустить ряд отборочных и исключений, вот вопрос, который я задаю: можно ли сказать, что чем более метаболически эффективным является общество, тем он более развит?
Разумеется, вы будете озадачивать то, как я использую слово «продвинутый». Отложите это на минутку и рассмотрите другой пример. Джеффри Уэст из Института Санта-Фе показал, что с каждым удвоением населения города жители становятся на 15% богаче, продуктивнее и инновационнее. Если рассматривать город как отдельную культуру, то можно сказать, что более крупные культуры по своей природе более продвинуты, чем более мелкие, – если предположить, что «продвинутый» означает большую производительность на душу населения. (Продвижение не всегда к комфорту его жителей, Запад показывает, что преступление также увеличивается на 15%, то есть преступники становятся более продуктивными).
(Более подробно о Законе Клейбера и Законе Запада см. «Физик» Джона Лерера «Решает город» и «Когда идут хорошие идеи Стивена Джонсона», стр. 7-10.)
Какими бы ни были показатели производительности, на которые вы смотрите, разумно сказать, что в целом более высокая производительность увеличивает количество вещей, которые может сделать общество. Это делает общество более способным удовлетворить человеческие потребности. Это делает его физически и информативно более сложным. Он увеличивает свою силу, чтобы создавать новые вещи. Можем ли мы сказать, что это закон природы, что чем крупнее общество, тем он более развит?
Я заинтригован, но еще не убежден. Во-первых, есть энтроцентризм в приравнивании продвижения к материальному богатству и производительности. Для других не все города одинакового размера одинаково обеспечены. В Мехико и Нью-Йорке примерно одинаковое население, но Нью-Йорк доминирует в мировой культуре таким образом, что в Мехико нет. Они оба намного опережают меньшие города, но между ними существует значительная разница. Очевидно, что размер популяции не является особенно точной мерой сложности или сложности.
Существует еще одна возможность: определить продвижение в плане коммуникативной способности. Я не имею в виду полосу пропускания или медиа. Скорее, я имею в виду человеческое общение, то есть способность к сопереживанию.
Чтобы начать понимать этот подход, рассмотрите мысленный эксперимент. Допустим, у вас есть машина времени и способность понимать любой язык. Вы входите в нее и ракета себя обратно в Англию около 1200. Это другой мир. Большинство людей неграмотны. Религиозные убеждения считаются само собой разумеющимися. Занятия определяются по происхождению и касте. У женщин мало прав. Тем не менее вы могли бы понять структуру общества и установить значимые, постоянные отношения с людьми в нем. Разумеется, вам не хватало бы навыков: вам понадобилось бы некоторое время, чтобы овладеть профессией и узнать, как обрести повседневные потребности жизни. Но, учитывая время, вы могли бы это сделать.
Теперь рассмотрим обратный эксперимент. Возьмите неграмотного человека с той эпохи до 2011 года. Он будет полностью потерян. Это не просто вопрос отсутствия навыков и информации. Ему не хватало десятка основных рамок для понимания нас – рамки, которые кажутся нам очевидными только потому, что мы погружены в них всю нашу жизнь. Например, способность писать позволяет человеку задуматься над своими мыслями и развивать богатое самопрезентацию и внутреннюю персону. Как сказал Уолтер Дж. Онг в «Оральном и грамотном», «Письмо реструктурирует сознание».
Не имея этого грамотного фона, наш путешествующий по времени посетитель мог лишь смутно понять внутреннюю жизнь людей в наше время. Наша забота о счастье сбила его с толку. Разумеется, он понимал бы удовольствие и восторг, но он не понимал стремление к личному счастью как постоянное усилие. Поэтому, если вы поговорили с ним в баре о неудовлетворенности своей работой, было бы чувство глубокого разъединения. Даже если бы он понял общую идею того, что вы делаете, и человеческие аспекты ваших историй, он не понимал бы ваше психическое состояние. Он не мог сочувствовать вам.
Точно так же он не поймет, как мы думаем о времени. Мы считаем, что время имеет направление. Ожидается, что будущее будет отличаться и лучше, чем прошлое, и это структурирует наш выбор того, что делать с нашей жизнью. Но для него время было бы цикличным; будущее будет таким же, как и настоящее, за исключением людей, становящихся старше. Мы могли бы попытаться объяснить то, что дает направление на наше время, например технический прогресс, но у него не было бы никаких референтов, чтобы понять, почему такие вещи важны для нас. Было бы достаточно сложно объяснить электронную почту человеку с 1980 года. Безнадежно объяснить это кому-то из 800 лет назад.
Несмотря на то, что вы оба прошли 800 лет вовремя, в совершенно разные миры, у вас есть огромное преимущество. Дело не только в том, что вы знаете исторические факты о своей эре. Это то, что ваше мышление включает в себя все существенные аспекты его. Ваш ум сохраняет основные элементы прелитеративного мышления. Вы знаете, почему люди почитают запоминание: в течение сотен тысяч лет это был единственный способ сохранить информацию. Вы впитали в себя синтаксис Ветхого Завета, структура предложения которого («Это случилось … и тогда это произошло … и затем это …») отражает склонность докритичного ума накапливать факты, а не обобщать и обобщать.
Как объясняет Онг, предлитеративная мысль является агрегирующей, а не аналитической, ситуационной, а не абстрактной. Это очень отличается от грамотной мысли – но у грамотных людей все еще есть прелитеративные способы агрегирования и ситуационного мышления, доступные им. Мы можем понять прелитеративные умы с небольшим количеством творческих усилий.
Короче говоря, современные умы включают в себя все фундаментальные элементы средневековых умов. (Опять же, я не имею в виду, что они включают в себя средневековые навыки , средневековые люди знали гораздо больше о травах, чем о ком-то сегодня, но мы сохраняем идею гербологии и можем легко воскресить ее.)
Как говорит Кевин Келли в «What Technology Wants», ничто из придуманного никогда не покидает. Он всегда переносится вперед. Возможно, вам придется свалить старые воспоминания и немного изучить, но вы снова открываете, а не учитесь с нуля. Наш средневековый посетитель не имеет такого преимущества.
Поэтому я хочу предположить, что культуру можно назвать более продвинутой, чем другую, если она включает в себя большинство или все основные элементы другой культуры. Это дает своим людям превосходство в понимании и общении.
Кстати, у меня есть идея об инклюзивности, из книги Кен Уилбера «Секс, экология, духовность», в которой он пишет: «Каждый возникающий холон превосходит, но включает в себя его предшественников» (стр. 59). Дело Уилбера состоит в том, что эволюция всегда основывается на том, что было раньше, включая предшествующие элементы, а также превосходит их.
Разумеется, это не означает, что более совершенная культура будет относиться к менее продвинутым с порядочностью. Европейцы использовали свое технологическое превосходство над коренными американцами, чтобы вытереть большинство из них. Но у них, по крайней мере, были ментальные рамки, позволяющие категоризировать народы, с которыми они встречались, но несправедливо. Европейцы провели много тысяч лет, проживая в прелитератных, племенных культурах, и этот опыт можно было использовать.
Этот критерий «включения» решает по крайней мере две проблемы. Во-первых, это не очевидно этноцентризм. Вместо привилегирования конкретных свойств он просто спрашивает, сколько в популяции A также находится в популяции B.
Во-вторых, он фокусируется на коммуникации, ключевом аспекте жизни в обществе, который делает его стоящим (или нет). Это более человечно значимая мера, чем переменные, такие как население, информационный контент и количество доступных продуктов.
Кстати, это также делает различные общества почти автоматически более продвинутыми, чем монокультурные, все остальные равны. Они просто содержат больше.
Неэтноцентрические, ориентированные на коммуникации; это звучит неплохо, не так ли? Но в этом рассуждении есть скрытое предположение, которое я сейчас сделаю явным. Я предполагаю, что культуры следуют универсальной траектории развития. Вот одна из возможных траекторий, например: кочевые кланы -> сельскохозяйственные деревни -> феодальные города -> города-государства -> национальные государства -> мировые государства. В этой схеме каждый элемент включает все элементы предыдущих.
Эта конкретная траектория кажется довольно разумной, но это потому, что она и очень общая, и ограничена одним измерением прогресса. Вопрос в том, есть ли единая межкультурная траектория, определяющая научный, технологический, моральный, художественный, информационный и экономический прогресс?
Я не знаю. Разумеется, контрпримеры, похоже, изобилуют. Непредвиденность везде выглядит. Арабы и евреи сосредоточились на абстрактном искусстве, а европейцы сосредоточились на изобразительном искусстве. Китайская медицина является целостной, в то время как западная медицина является редуктивной. Разумеется, это обобщения, но это случаи, когда ни одна из них не включает другую.
Но, возможно, нужно просто взглянуть на историю с более широким фокусом. Все ли культуры проходят через аналогичные моральные этапы? Развивают ли они по существу аналогичные социальные институты для искусства? Разве все культуры, учитывая достаточно времени, развивают компьютер? Есть ли логика для истории?
Может показаться бессмысленным или активно вредным рассмотреть вопросы прогрессирования и продвижения. Но если есть логика истории, есть хотя бы одно обстоятельство, в котором это было бы очень полезно. Это контакт с инопланетной цивилизацией. Мы понятия не имеем, как выглядят умные инопланетяне. Мы понятия не имеем, будут ли у них моральные кодексы, удерживающие их от эксплуатации (или употребления) нас. Мы не знаем, будут ли их языки такими, как наша, для перевода и значимого взаимодействия. Мы даже не знаем, будет ли их биохимия чем-то вроде нашего.
Но мы можем утверждать, основываясь на термодинамике и гипотезе «включения», что существует широкая логика для истории, не зависящая от биохимии и катастроф культуры. Если это так, то мы могли бы ожидать, что инопланетяне поймут нас, как мы понимаем нашего англичанина 13-го века. Мы, вероятно, не могли понять их, учитывая нашу новизну как технологическую культуру. Но если бы у них было прошлое, которое включало племенничество, феодализм, национальные государства и мировые государства, тогда у них было бы некоторое представление о том, что мы делаем. И, может быть, просто, может быть, мы узнаем о достойных фьючерсах, к которым мы могли бы стремиться.