Держась на несколько белых суставах до подлокотников, выдержав месяцы среднесрочной избирательной политики, я нашел утешение в философствовании некоторых старых друзей. Теории Платона, Джона Стюарта Милля и Анри Бергсона по-прежнему звучат правдоподобно, и их мудрость служит как утешением, так и вызовом, поскольку я пишу этот фрагмент в День выборов.
В Республике Платон стремится к чистому пониманию концепции справедливости. В чем смысл правосудия? Что представляет собой справедливое состояние? Этот древнегреческий гуру придерживался своего видения мира совершенных идей – например, Мужества, Любви, Свободы, и он преподавал студентам в своей Академии, что ясное мышление и сердечный разговор об этих идеях проложили путь к хорошей жизни. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем точного значения той или иной идеи, серьезный поиск понимания приближает нас к уверенности с каждым запросом. Задавать вопрос очень важно; и гражданский диалог имеет важное значение для движения всех и каждого на ясность. Наставник Платона Сократ был непреклонен: «Нерассмотренная жизнь не стоит жить». Ни он, ни его ученик не оправдывали себя за ленивые предположения, следуя толковому менталитету момента или не воспринимая мнение других как своих собственных без серьезной детективной работы. Предупреждение Платона в Республике оживает сегодня: мир и справедливость могут существовать только в том случае, если правители также являются философами; политики должны быть инвестированы в мир идей и одарены в привлечении других к поиску смысла. Однако печальное предсказание Платона: ни один философ не захочет войти в общественную жизнь с гарантией хаоса и потворства. Хмммм … Может ли философия и политика идти рука об руку? Не философия, любовь и стремление к мудрости, функциональность? Множество моих учеников всех возрастов повторяют мое горячее ДА; умственная энергия – самый практичный инструмент. Мы должны задать лучшие вопросы. Пэт ответы легки; хорошие вопросы трудно найти, сложнее спросить.
И поэтому я подумал: что подумает Платон? В какой кампании или во время дискуссии обсуждались те сильные концепции, которые каждый школьный ребенок наизусть наизусть: «со свободой и справедливостью для всех »? Говорят ли дети, что означают эти слова? У нас есть. .. или сейчас? Что такое Свобода? Что такое правосудие? Кто ВСЕ? Что, если бы мы как люди и как коллективное тело были готовы вернуться назад и спросить, как будто в первый раз: «Что такое ответственность?» Как насчет размышлений о значении демократии? Является ли эта страна демократией? Убежденность Платона в том, что с ясностью в отношении ключевых идей наш путь вперед станет очевидным. Но будьте осторожны: без ясного мышления мы по-прежнему неспособны определить и, следовательно, решать проблемы общества; мы вращаемся без направления, теряемся в бессмысленном споре о …. Хуже всего то, что усилия тех, кто движет идеями и готов бросить вызов себе и другим, в лучшем случае будут нежелательными.
С его точки зрения в Англии девятнадцатого века Джон Стюарт Милл видел США в качестве образца для демократии. Он возлагал большие надежды на нацию, которая пережила свою собственную гражданскую войну, когда он писал о свободе в 1865 году. Милль беспокоился, что без образования и толерантности демократия превращается в форму неожиданной, но удушающей тирании. Массовая посредственность выиграет день, и власть будет отказана сильному меньшинству. О, о.
Студенты любят догадываться о взгляде Милля на эту страну сегодня. Воспитываются ли граждане? Привлекаем ли мы образование? В духе Платона мы сомневаемся в его значении? Были ли люди, «из-за» и «за» людей, хорошо информированы по вопросам и позициям кандидатов на промежуточных выборах? Были ли граждане активными и активными? Они голосовали? Преемственность Милля в отношении толерантности еще более расстраивает. Как член парламента, так и в своей философской и личной жизни Милл кричал (тихо) на разные идеи, которые нужно было услышать и услышать. Чем больше точек зрения, тем лучше шанс найти наш путь! Как насчет этого и как насчет этого? Настройка чужого мнения предполагает непогрешимость и исключает изменение сознания, когда появляются убедительные доказательства. Хммм …. Как воспринимать разницу мы в целом ? Все преследуемые лица меньшинства повсюду хлопают дверями, не имея открытости и признательности за общее человечество, – предупредил Мельница. Учитывается ли каждый голос? В каком классе наш британский поклонник назначил Соединенные Штаты на образование и терпимость? Какие оценки мы присваиваем себе в нашей личной жизни?
Отсрочка! Философ / комедианты Джон Стюарт и Стивен Кольбер организовали митинг для … здравомыслия 30 октября. Что в мире означает Сантити? Что это ?! Никогда еще я не был свидетелем французского философа раннего двадцатого века Анри Бергсона, более обоснованного в его теории, что комедия может служить мощным социальным средством. «У комического духа есть своя логика, даже в самых диких эксцентриситетах. У этого есть метод в его безумии »(« Смех »). Интеллектуально подшучивая над тем, что требует фиксации в обществе, приводит к действию. Смех указывает на тупики, то, что неподвижно и укоренилось, и предлагает всем двигаться и делать изменения. Этот особый вид комедии обращается к интеллекту, а не к эмоциям; это не вредно. В солнечную субботу Стюарт и Колберт сосредоточились на том, что мы, как люди, имеем общее, и они приветствовали «разумность», которая регулирует большинство наших ежедневных взаимодействий. По большому счету, мы делаем все возможное с личными трудностями и помогаем друг другу. Наблюдая за улыбчивыми лицами, собравшимися в округе Колумбия, около 250 000 человек были рады узнать о своем беззаботном присутствии, я ослабил хватку на кресле и расслабился. Какова цель комедиантов? Стюарт клянется, что он не совсем уверен! Но в воздухе висели две повторяющиеся темы. Во-первых, семена страха и паники посеяны средствами массовой информации, особенно сетями кабельных новостей; мы можем собирать информацию из других разнообразных источников, и мы должны продолжать копать факты. И, во-вторых, необычная и неловкая невмешательство и / или нежелание работать вместе демонстрируются правительственными чиновниками в Вашингтоне. Никакое другое рабочее место, район, семья или команда не могут позволить себе такую парализующую розни. Бергсон утверждает, что юмор нацелен на «определенную жесткость тела, разума и характера, которые общество хотело бы избавиться, чтобы получить от своих членов максимально возможную степень эластичности и общительности». Время на растяжение! Время превращаться и делать интродукции. Уф.
Как насчет «со здравомыслием для всех»? Независимо от политической принадлежности или религиозного преследования, можем ли мы быть разумными и гостеприимными в принципе? Почему нет? Как насчет хорошего смеха над собой и новым началом?