Дискуссии о «Почему животные важны» чрезвычайно важны, даже когда мы сталкиваемся с глобальными изменениями климата и экономическими и экологическими катастрофами, которые сильно влияют на благосостояние людей. Для получения дополнительной информации см. Интервью, которое я только что сделал с Forbes . Здесь я спрашиваю: «Делают ли нечеловеческие животные материю, потому что они сознательны или потому, что они хороши для нас или потому, что они оба. Я не думаю, что для меня это важно, будь то сознательное или хорошее, или оба должны влиять на то, почему другие животные действительно имеют значение.
В недавнем эссе психологии «Психология сегодня» Хэл Херцог утверждает, что мы действительно не знаем, хороши ли для нас близкие отношения с другими животными. Он отмечает, что результаты исследований, которые были сосредоточены на взаимосвязи между жизнью и здоровьем соратников, сбивают с толку и противоречат друг другу, несмотря на то, что реклама в СМИ о том, насколько она хороша для нас. Будут ли другие животные, в том числе дикие, действительно делать что-то положительное для нас, еще предстоит изучить, и нам нужно, чтобы психологи-консерваторы взвесили это, хотя многие утверждают, что животные (и другие натуры) хороши для нас (см. Здесь и «Оксфордское руководство» Экологическая и консервативная психология ).
Херцог делает вывод:
«Дело в том, что многие исследования положительных эффектов домашних животных на людей не проходят тест репликации. Кроме того, писатели поп-науки (из которых я один) часто виновны в том, что они покрывают только хорошие вещи, когда дело касается животных в нашей жизни. Например, в газетных отчетах Миннесотского исследования сообщалось, что у владельцев кошек были более низкие показатели смертности. Они пренебрегли упоминанием, что владельцы собак и даже настоящие владельцы кошек были не лучше, чем люди без домашних животных. Таким образом, вы можете захотеть копать немного глубже в следующий раз, когда вы прочтете, что игра с пуделем развяжет ваши артерии и исцелит разбитое сердце ».
Другие исследователи явно не согласны с Герцогом. Например, в своей недавней книге « Почему животные» Мариан Докинс делает вывод о том, что мы по-прежнему не знаем, сознают ли другие животные, поэтому причина, по которой они имеют значение, – это то, что они могут сделать для нас. Она пишет (стр. 184): «Нам нужно переосмыслить наш взгляд на эти миллионы нечеловеческих животных, а не только на то, что они (они) сами по себе, но также и то, как наши собственные фьючерсы неразрывно связаны с их ». (Всюду Докинз ссылается на животных как на« это »,« что »и« что », а не« кто ».)
Скептицизм и отрицание науки
Я называю воинствующим скептицизмом Догкинса и агностицизмом о опасной идее Доукинса о сознании животных, потому что ее отрицание значимости множества данных, которые ясно показывают, что сознание нечеловеческих животных может быть легко использовано теми, кто решил нанести вред животным. Действительно, такой отрицательный подход к тому, что мы уже знаем, также показывает свое лицо в дискуссиях об изменении климата. Почему некоторые люди продолжают отрицать или игнорировать данные, полученные с помощью солидной науки, меня озадачивает, хотя ясно, что есть политические и другие повестки дня. Некоторым, кто работает над повышением благосостояния животных, платят компании, которые имеют сильные экономические интересы в выращивании животных для еды или использовании их в других местах, и мы не должны позволять животным страдать в результате.
Итак, почему животные действительно имеют значение?
Ясно, что у нас есть проблема, связанная с тем, что Хэл Херцог не настолько уверен, что животные приносят нам много пользы, и Мариан Докинз не думает, что мы действительно знаем, что они в сознании. Я рад, что я не ее собака. В настоящее время существующая информация о сознании животных (по некоторым словам, может показаться) более убедительна, чем данные, которые показывают, что животные хороши для нас (хотя я не так скептически отношусь к Герцогу). Скептики должны ошибаться на стороне животных, потому что данные о сознании настолько убедительны и согласуются с идеями Чарльза Дарвина об эволюционной преемственности, а именно, если мы что-то делаем «они» (другие животные).
Если мы примем утверждение Докинза о том, что мы действительно не знаем, сознают ли животные свою веру в то, что они имеют значение из-за того, что они могут сделать для нас, и что мы должны привлекать «к собственным интересам людей» (стр. 115), бренд (тоже) сильный антропоцентризм, по мнению Херцога, слабый, и оставляет животных в открытом для использования и злоупотребления. Скептики и отрицатели могут тогда сказать что-то вроде: «Ну, животные могут быть не сознательными, и они не очень хороши для нас, поэтому мы можем делать с ними все, что бы мы ни выбрали». Мы можем быть уверены, что солидная наука, по крайней мере, в сознании животных , решительно поддерживает наши усилия по предоставлению большей защиты миллиардам животных, которые злоупотребляют бесчисленными способами.
Я думаю, это довольно просто. В то время как некоторые люди могут навсегда задуматься, сознают ли животные или делают что-то хорошее для нас, один факт неоспорим – они существуют. И поскольку они существуют, они имеют значение независимо от глобального изменения климата и экономических и экологических катастроф, которые сильно влияют на благосостояние людей. Конец истории.
