Я хочу заранее извиниться за этот пост, что на самом деле является эзотерическим дебатом между терапевтами. Тем не менее, я настоятельно призываю настоящих и потенциальных потребителей психотерапии снять его вместе с цитируемым сообщением доктора Даймонда, чтобы оценить важность проведения собственных исследований идеологии любого психотерапевта, которого вы могли бы нанять. У большинства терапевтов есть веб-сайты, которые с тщательным прочтением указывают, полагаются ли они на догму или исследования. Вы также можете спросить их, будут ли они проводить объективную оценку своей работы.
Чтобы избежать слепых пятен, присущих всем нашим профессиональным идеологиям, терапевты должны уметь формулировать гипотезы, исходящие из этих идеологий, в эмпирических терминах и, когда это возможно, проверять эти гипотезы с реальными данными. В противном случае мы просто выводим предположения из других предположений идеологии, которые сводят ее к статусу догмы, т. Е. Нет никакого способа узнать, что это верно, кроме нашей веры в нее.
Несколько фундаментальных научных вопросов для психотерапии: «Каковы источники данных, на основании которых терапевт основывает гипотезы, насколько достоверными и надежными являются эти источники, и откуда вы знаете, что ваши идеологические слепые пятна не влияют на ваши наблюдения и интерпретации данных. Эти фундаментальные вопросы приводят нас к основным причинам, почему не работа терапевта говорит клиентам, является ли их гнев «подходящим».
Прежде всего, термин «подходящий» – это социальное строительство, контекстуально-зависимое и вложенное в личные и культурные предубеждения. Более важно, если терапевт не объективно не проверяет гипотезы, он интерпретирует данные через размытую линзу своих идеологически предвзятых оценок клиента. (Чтобы выразить это тем, что доктор Алмаз предпочитает, как терапевт действительно может знать, что он не проецирует?) Еще важнее то, что описания их опыта, которые сердитые клиенты делают в искусственной среде психотерапии, являются неточными, о чем свидетельствует эмпирическое доказательство существенного когнитивного и нарушения памяти, которое возникает во время возбуждения гнева. В той степени, в которой их учетные записи даже приближаются к точности, они являются крайне неполными, опуская все другие перспективы и смягчая информацию. Подобно тому, как терапевты могут страдать от предвзятости в отношении своих идеологий, сердитые клиенты испытывают острую уверенность в себе, когда дело доходит до их гнева – потому что они чувствуют себя жертвами, они обрабатывают только подтверждение доказательств, игнорируя все неприемлемые доказательства. Злые клиенты могут легко звучать так, будто они замужем за матерью Нормана Бэйтса – они просто думают о своем собственном бизнесе, когда она взламывает их кухонным ножом. Видеотопы гнева, возникающие в реальных взаимодействиях, показывают, что он сильно отличается от того, как люди описывают его после факта. (Подробнее об актуальности взаимодействия в реальном мире позже). Короче говоря, терапевт не знает, является ли описание клиентом его гнева в реальной жизни контекстуально «подходящим».
Решающим моментом здесь является то, что терапевт не просто подтверждает гнев клиента, но и создает реальность, которая заставляет клиента чувствовать себя жертвой. Другими словами, грандиозность терапевта, который не проверяет гипотезы, подтверждает нарциссизм клиента. Конечно, все нарциссичны, когда сердятся. В приступе адреналина даже низкого уровня гнева каждый чувствует себя и имеет большее значение, чем те, кто стимулировал их гнев. У каждого есть ложное чувство уверенности (если не высокомерие), мотивировано манипулировать и неспособно к сопереживанию, будучи сердитым. Терапевт едва ли может обосновать ощущения гнева, не подтверждая (по крайней мере, в сознании клиента) искаженное построение реальности, связанное с ощущениями, а также мотивацию возмездия, которая идет с возбуждением гнева.
Доказательства
Д-р Алмаз согласился в своем первоначальном ответе на мой пост, что в последние десятилетия произошло тревожное увеличение гнева и насилия. Он приписывает его подавлению и подавлению гнева. Он не может поддержать эту гипотезу с помощью простых идеологических итераций; скорее, он должен представить объективные доказательства того, что подавление и подавление гнева растут или, по крайней мере, что вспышка инфантильного подавления гнева 20 лет назад. (Что-то в водоснабжении попало в грудное молоко?). Если он сможет это установить, он должен объяснить, почему разумные люди должны полагать, что усиление подавления / репрессий вызвало увеличение гнева, а не факты, такие как дети, рассматривающие 11 000 убийств на ТВ в возрасте до 14 лет, широко распространенное медиа-прославление гнев-дисплеев и другие мощные эффекты моделирования, продемонстрированные в научной литературе по социальной психологии.
Если доктор Алмаз действительно считает, что теперь у нас больше гнева, потому что мы чаще стыдим людей за то, что они испытывают гнев, ему нужно подсчитать количество сердитых проявлений «героями», выделенных в новостных и развлекательных СМИ. Наши герои свободно демонстрируют праведный, страстный гнев, а злодеи – бесстрастные психопаты. Слишком знакомый стереотип мужественности, очень продукт культурного кондиционирования, запрещает только одну эмоцию для мужчин, и это гнев – любая мягкая эмоция неуправляема. Напротив, женщинам разрешено выражать все эмоции, кроме гнева, которое угнетающе считается беспристрастным. Поэтому, если гипотеза о том, что приписывание стыда гневу вызывает патологический гнев, должна поддерживаться, женщины будут показывать гораздо больше и впоследствии будут действовать более патологически, чем мужчины. Конечно, эмпирическая литература показывает обратное.
Чтобы заслужить доверие, гипотеза доктора Бриллианта о том, что «нарциссические раны» вызывают проблемный гнев, например, гипотезу подавления / репрессий, должна учитывать наблюдаемое увеличение гнева. Должны ли мы верить, что родители начали ранить своих детей более двух десятилетий назад, когда теория пародийного двигателя эмоций и эта печально известная психодинамическая производная – обвиняющие родители – были хорошо установлены на народном языке? Конечно, самый тяжелый удар по гипотезе «детских ран» – это эмпирический вывод о том, что большинство детей, подвергшихся насилию, растут, чтобы быть достаточно хорошими родителями, не злее, чем кто-либо другой.
Эмоции не паровые двигатели
Доктор Алмаз прав, отмечая, что парогенераторный взгляд 19-го века на эмоции был действительно революционным и широко принят терапевтами довольно долгое время, но ученые никогда не принимали его. Одновременно произошла революция в медицине, но доктор Алмаз не ожидал, что его личные врачи будут использовать методы и методы 19-го века в их лечении. Клиенты-терапевты имеют право на подобные ожидания своих терапевтов.
Поскольку я понимаю, что д-р Даймонд передал теорию парового двигателя, «соответствующий» гнев должен быть испытан и выражен, но не действовать, поскольку мотив возмездия всего гнева может превратить «соответствующие» чувства в неуместное поведение; другими словами, хорошо чувствовать, но не делать. Он также, кажется, считает, что подавленный «подавляющий» гнев, такой как яичный салат, в конце концов становится гнилым, когда он хранится где-то в теле, где он «торчит» и вызывает неуместный гнев.
Функциональные МРТ показывают, что происходит, когда человек испытывает гнев – в сознании или без него – но, увы, не показывает, где и как он формируется и торжествует. Мы можем измерить другие виды невидимых гнойных вещей, таких как подсчет белых кровяных телец и истощение функционирования иммунной системы. Если бы существовало такое явление, как гнойный гнев, это проявлялось бы при повышенных показателях кортизола в слюне. Я не знаю такого эмпирического подтверждения гипотезы гноя.
Мне любопытно узнать, как, помимо догмы, д-р Алмаз знает, что подавление соответствующих гневных фестивалей действительно знает об этом с достаточной уверенностью, чтобы рисковать ятрогенными последствиями проверки гнева гневных клиентов. Конечно, эмпирическая литература – в отличие от тех ранних 20-х веков, которые были включены в догму, – указывает на то, что нет никакой продолжительной терапевтической пользы от катарсиса и что выражение гнева усугубляет проблемы гнева.
Неврологические данные против концептуальных описаний
Термин д-ра Даймонда, «патологический гнев», является концептуальным описанием. (По крайней мере, это более точно, чем «уместно», что сводит личные и культурные предрассудки поверх концептуальных слепых пятен.) Ни «патологический», ни «соответствующий гнев» не имеет неврологического значения; бессмысленно неврологически различать патологический и соответствующий гнев. Принуждение, наблюдаемое явление, происходит через повторение; поэтому выражение «подходящего» гнева имеет тот же эффект привыкания, что и выражение неуместного гнева. Выражение гнева не выдает пар или ничего не выходит из вашей системы; это дает вам временную поездку на амфетамин, которая усиливает синаптическую ассоциацию уязвимости с возбуждением гнева, правом и мотивами возмездия. Это повторяется: благодаря эффектам привыкания выражение гнева обусловлено тем, что происходит в ответ на чувство уязвимости уровня кишки, которое не подвержено более высоким и значительно более медленным когнитивным суждениям о предполагаемом источнике детской уязвимости. Когда дело доходит до регулирования гнева, выводы о маме или других отдаленных «источниках» гнева будут слишком запоздалыми.
Жизнеспособные психические теории должны учитывать неврологические данные, а не просто отвергать их как «другой способ взглянуть на одно и то же». На самом деле гнев не является настолько сложным и сложным, как предлагает доктор Алмаз. Это простой ответ на воспринимаемую уязвимость перед лицом воспринимаемой угрозы. Некоторые авторы разработали запутанные способы мышления о гневе и гиперболических способах его описания (например, «экзистенциальная целостность»), но они просто оправдывают или скрывают эмпирические недостатки их идеологий. Примечательно, что ни один из запутанных способов мышления о гневе не предсказывает ничего достоверного о феноменологии эмоции, которая наблюдается и измеряется у всех животных, исходящих из области мозга, общей для всех животных.
Реальные взаимодействия
В тумане, пытаясь отличить «подходящий» от ненадлежащего гнева в комнате для консультаций, доктор Алмаз не понимает реального значения эмоционального взаимодействия. Одним из законов эмоционального взаимодействия является отрицательная реактивность, которую можно понять таким образом. Если вы приближаетесь к человеку или животному – с гневом (подходящим или нет), какой процент времени вы можете ожидать от отрицательного ответа? Другим законом, касающимся агрессивных эмоций, является эскалация обратной связи. Гнев не для галстуков – вы не хотите причинять вред тиграм сабля так же, как это причиняло вам боль; вы хотите уничтожить свою способность причинять вам боль. Люди (и животные), которые получают сигналы гнева, не соответствуют им, а топлют, поэтому гнев настолько быстро развивается в реальных взаимодействиях. Злобный человек интерпретирует негативную реакцию других людей на свой гнев как несправедливый и заслуживающий возмездия, что вызывает подобный ответ в другом.
Существует два естественных противоядия реакционной способности и эскалации эффектов гнева в человеческих и животных взаимодействиях: страх и стыд. К счастью для других животных, эти важные эмоции по-прежнему служат этой здоровой функции. Но мы, люди, развили страх / стыд за фобию – большую часть времени мы выбираем временную силу гнева над преходящим бессилием страха и стыда. (Вот почему в течение обычного дня вы увидите гораздо больше проявлений слабого гнева, негодования, возбуждения и раздражительности, чем страх и стыд). Таким образом, страх / стыд за фобию связан с наблюдаемым увеличением гнева, с эмпирически подтвержденными гипотезами о социальном моделировании и социальной обусловленности, высокой заразой агрессивных эмоций и растущим чувством права, которое заставляет нас думать, что у нас есть «право» чувствовать себя хорошо большую часть времени и манипулировать и контролировать других людей, la «Моя« экзистенциальная целостность »превосходит вашу».
Напротив, гипотеза «подавления / репрессий», предлагаемая как научное объяснение увеличения гнева, кажется «редукционистской», смущающей однообразной и обедненной из-за неспособности объяснить замечательную адаптивность центральной и нервной систем человека и животных.
Этика
Доктор Алмаз непреднамеренно подчеркивает важную этическую проблему в своем комментарии: «Обычно отражается на таких гневных вспышках ретроспективно (мой акцент) в лечении, что признается неадекватный гнев – и часто страх, чувство вины и стыд – признаны». другими словами, кто-то должен получить травму, чтобы создать окно возможностей для прозрения доктора Даймонда о «подходящем» против неуместного гнева. Мой опыт со многими клиентами, чьи предыдущие терапевты подписались на школу гневного парового двигателя, говорит о том, что между его сеансами происходит гораздо больнее, чем у д-ра Алмаз. Хотя он прав насчет «признания того, что гнев присутствует в комнате для консультаций», совсем другое дело – поощрять его выражение и утверждать его. У клиента будет более убедительная мотивация в разгаре реальных взаимодействий, чтобы использовать проверку эксперта для оправдания его гнева, чем вспомнить любую информацию о переносе мамы, которую терапевт мог указать ранее на этой неделе.
Я считаю, что этический императив при работе с сердитыми людьми объективно оценивает эффективность вашей работы, а не только через ненадежный самоотчет клиента, а из сообщений о тех, кто живет с ним, как во время лечения, так и для хорошего год после прекращения.
Уменьшение потребности в гневе
В повседневной жизни люди не нуждаются в первичном гневе, что стимулируется угрозой причинения вреда себе и близким. Подавляющее большинство гнев, которые мы испытываем, – это ответ на довольно мелкое злодеяние эго, гиперболу о экзистенциальной целостности и «самое основное право человека на то, чтобы быть индивидуумом». В подавляющем большинстве случаев ярости мы чувствуем себя обесцененными и обвиняем кого-то другого, что создает иллюзию угрозы, которая, в свою очередь, стимулирует гнев. Здесь тоже терапевтический акцент на целесообразности гнева или его предполагаемых корней в детстве трагически упускает из виду. Гнев в ответ на чувство девальвации заменяет временное чувство силы на ценность – вы не чувствуете себя более ценным, когда сердитесь, вы просто чувствуете себя более мощным, пока действует эффект амфетамина, после которого вы рухнете. Терапия – это обучение клиентов повышению их самоценности, когда они чувствуют себя обесцененными в реальном мире. (В конечном счете, единственный способ, которым они могут поддерживать истинную самоценность в нашем высокообщинном мире, – это стать более сострадательным.) Им не нужно знать, считает ли какой-то психотерапевт, что их замена силы на ценность является «подходящей». Скорее, их внимание должно быть сосредоточено на том, помогает ли их гнев им быть человеком, родителем и близким партнером, которым они больше всего хотят быть. Фокус терапии заключается в том, чтобы помочь им достичь этих целей, а не укреплять их неудачную ассоциацию воспринимаемой уязвимости с гневом, произнеся ее «подходящей».
Конечно, никто не должен стесняться злиться, и я сомневаюсь, что многие люди это делают. Но мы все чувствуем стыд за нарушение наших ценностей. Большинство людей нарушают свои ценности, когда они воспринимают других, особенно близких, как угрожающих персонажей, которые являются ничем иным, как любой угрозой эго, которую они кажутся представлять в момент гнева. Но позор – это не наказание за гнев; это мотивация быть верной своим глубочайшим ценностям, т. е. видеть, что другие не как источник эмоций, а как сложные, отдельные люди, не зависимые от эмоциональных реакций на них. Когда мы следуем этой мотивации, нет необходимости выражать или управлять гневом; он просто становится ненужным для защиты.
Я искренне надеюсь, что доктор Алмаз может превзойти догму и представить проверенные доказательства своих взглядов на гнев, которые до сих пор кажутся гораздо более литературными, чем научными. Если он придумает что-то поддающееся проверке, мы можем провести осмысленные дебаты.
