Непереходные структуры предпочтений: ловушка промежности

Моментальные рациональные решения могут приводить к и затягивать промедление (и многие другие проблемы, такие как наркомания). Теория непереходных предпочтений объясняет как нашу, казалось бы, иррациональную задержку желаемых долгосрочных целей, так и предпочтение немедленной награде, а также наше сожаление позже.

Все это подчеркивает проблему существования, лежащую в основе промедления – нашего самообмана.

Крисоула Андреу, философ из Университета штата Юта, недавно внес вклад в литературу о промедлении в « Журнале для теории социального поведения» (том 37, 183-193). Ее работа основывается на том, что я описал ранее с временным дисконтированием (см. Запись в блоге Temporal Motivation Theory: Formula или Folly). Андреус выходит за рамки дисконтирования, вызванного изменением предпочтений, что объясняется теорией временного дисконтирования, вводя теорию, объясняющую, почему мы в конечном итоге сожалеем о рациональных решениях, которые мы принимали, откладывая задачу до последней минуты.

Я нахожу эту теорию убедительной, как описание того, как наше мышление приводит нас в беду. Я думаю, вы быстро узнаете этот образец в своей жизни. Вклад Андреу состоит в том, чтобы сделать последовательность наших выборов явной. Она объясняет, как мы можем сделать серию выборов, которые предпочтительнее в каждый момент, только чтобы потом сожалеть, что мы не начали раньше. По существу, она утверждает, что наши предпочтения могут быть непереходными.

• Ваша собака наказана вознаграждениями
• Общение с учениками старших классов о связи
• Анализ риска проблем поведения: факторы животных, 2
• Ваш босс доверяет вам?
• Мозг не осьминог

Транзитные предпочтения мы лучше всего понимаем. Например, если среди трех вещей, A, B & C, я предпочитаю B над A и C над B, предпочтения транзитивны, если я также предпочитаю C над A. В случае непереходных предпочтений это последнее условие не выполняется. Имеет ли это смысл? Это во многих случаях, особенно в случае промедления.

Давайте посмотрим на это со временем, как показано на рисунке выше или в строке ниже. Обратите внимание, что «<» следует читать как «менее предпочтительный, чем».

Выполнение периода времени 1 <действие периода времени 2 <, действующего в период времени 3 <, действующего в период времени n <, действующего в период времени 1 (oops, хотелось бы, чтобы я начал раньше!)

• Застрял с детьми в День святого Валентина? Сделай это!
• Что может помочь студентам колледжа, которые наводнили центры консультирования?
• Маггинг – это жестокое, травмирующее преступление
• Классическое лечение классического состояния
• Смерть психоанализа и психотерапия глубины

Например, представьте, что это понедельник, и вы получите отчет в четверг. Непереходным предпочтением было бы то, что:

«В понедельник было бы менее предпочтительным действовать во вторник (« Я буду больше чувствовать себя завтра »), что было бы менее предпочтительным для выступлений в среду, что было бы менее предпочтительным для выступлений в четверг, что было бы менее предпочтительным для действуя в предыдущий понедельник »(потому что мы уже слишком поздно, чтобы сделать отчет!). Это обычное чувство среди прокрастинаторов, так как они делают это в последнюю минуту в утренние часы четверга.

В этом смысле непереходная петля предпочтения Андрея объясняет наш ежедневный или мгновенный выбор, чтобы задержать как дилемму прокрастинатора. Кроме того, Андреу объясняет, как это относится ко многим аспектам нашей жизни, таким как курение, когда вы хотите уйти, потому что мы знаем, что это плохо для нашего здоровья. Как она объясняет это, ни один случай курения не будет отвечать за то, что вы заболели, поэтому кто-то, кто может решить, есть ли дым в любой момент, может разумно сказать, что эта сигарета не повредит его здоровью. Как и в случае с медлительностью, но с потенциально гораздо более разрушительными последствиями, мы знаем, как это может сыграть свою роль, поскольку кумулятивные последствия этих решений могут быть действительно фатальными.

Почему все это еще проблема существования
Как отмечает Андреу в конце своей статьи ». , , (включая как его добровольные, так и самопровозглашаемые аспекты) является философски сложной задачей ». Я согласен, и я думаю, что для этого мы должны вернуться к экзистенциалистской перспективе, чтобы понять, что происходит с непереходными петлями предпочтений. Это действительно часть того, что Сартр называл «недобросовестным». Мы занимаемся этими незначительными самообманами от момента к моменту, когда мы пытаемся избежать свободы реального выбора о том, что мы должны делать в этот момент. (Здесь, опять же, вас не удивит, что я отвергаю понятие «полезность» в качестве объяснения или какое-то понятие действительно обоснованного решения, которое эта задача может действительно ждать, в пользу того, что ответственность за выбирая разумно, учитывая нашу очевидную идентичность, как проецируется в наших целях.)

Хотя Андреу не придерживается этой перспективы в своей статье, ее предлагаемая стратегия вмешательства для прокрастинаторов показывает, что проблема промедления – это, в сущности, вопрос свободы. Она рекомендует, чтобы прокрастинаторы нуждались в поддержке, чтобы принимать своевременные решения, которые они желают. Что они требуют, утверждает Андреу, – это «устройства для творческих обязательств». Например, человек, чья долгосрочная цель состоит в том, чтобы сэкономить для выхода на пенсию, но который всегда выбирает краткосрочную награду расходов сейчас на долгосрочную цель сбережения , выиграет от структуры автоматических депозитов для сбережений, полученных непосредственно из ежемесячных проверок оплаты труда. Вуаля! Человек избегал свободы выбора на ежемесячной основе. Нужно сделать только один выбор, так как «обязательное устройство» автоматических депозитов делает все остальное. Не имеет значения, если вы не «чувствуете себя в этом месяце», это автоматически – нет выбора.

Конечно, этот пример экономии денег, который использует в своей статье Андреус, имеет смысл. Это, безусловно, поможет получить «фиксированное устройство» для прямого депозита. Однако есть, по крайней мере, несколько проблем для прокрастинатора.

1. Я могу просто гарантировать, что прокрастинатор окажется в непереходной петле о настройке автоматического снятия денег (читатели, которые являются хроническими прокрастинаторами, сразу поймали это, я уверен).

2. Многие проблемы с промедлением нелегко поддаются «креативным устройствам для взятия обязательств». Еще один пример, предложенный Андреем в отношении установления ранних сроков с санкциями, только сдвигает непереходную структуру предпочтений, он не устраняет ее. В любом случае, я все равно ожидаю промедления при создании этих крайних сроков.

Я думаю, что реальная проблема для прокрастинаторов заключается в том, чтобы напрямую заниматься их самообманом. Зачем? Ну, даже Андреу признает, что «осознание сложной структуры своей ситуации не обязательно растворит вызов». В своем 10-м примечании к своей статье Андреу пишет, что я считаю одним из самых важных моментов.

«Обратите внимание, что осознание сложной структуры своей ситуации не обязательно растворит вызов. В частности, можно быть в курсе, что постоянное потакание несовместимо с достижением долгосрочной цели показать сдержанность, в то время как трудно найти линию и перестать потворствовать сейчас. Ибо можно также признать [я бы сказал «верю»], что последствия еще одного снисхождения незначительны. Итак, (поддавшись) искушению побаловать себя чуть больше времени, не нужно подразумевать отсутствие осознания своей ситуации. Конечно, если кто-то не наивен, тогда кто-то узнает и, возможно, беспокоится о том, что в будущем он будет так же искушен; но это признание не обязательно будет мотивировать одного нарисовать линию и перестать потворствовать сейчас ». [Акцент и комментарий добавлены]

Почему мы не перестанем предаваться, если у нас есть это осознание? Почему мы будем волноваться? Ответы на оба этих вопроса можно найти в экзистенциалистском представлении о недобросовестности. Мы всегда хорошо знаем, что мы обманываем себя. Сознание уверяет это. Итак, в этом смысле наше беспокойство – это страдание свободы, которое мы пытаемся убежать, и теперь мы не перестанем потворствовать, так как это будет означать, что мы должны теперь столкнуться с нашим самообманом. Это было бы слишком много, и проблема прокрастинатора состоит в том, что он или она просто не желает смотреть на такую ​​собственность на жизнь, по своему выбору.

Рационализация искушения момента – это способ прокрастинатора быть в мире, никогда не сталкиваясь с свободой, которая присуща, чтобы сделать его или ее выбор сейчас истинным агентом. Гораздо легче почти бессознательно предаваться непосредственному, несущественному удовольствию, как будто мы вообще не отвечаем за нашу жизнь. Именно поэтому Андреу находит связь с пониманием Маури Силвера и Джона Сабини, что мы обычно поддаемся «эфемерным удовольствиям», поскольку нам действительно не нужно выбирать вообще, поскольку мы можем легко обмануть себя, думая, что мы не являемся существенными препятствуя нашим шансам достичь наших «реальных» целей (более подробно об этих эфемерных наслаждениях см. мой блог о проволочной интернет-проволочке).

Простая истина заключается в том, что непереходные структуры предпочтений лежат в основе нашего принятия решений с промедлением. По моему мнению, Андрей выполнил свое желание внести свой вклад в наше понимание проволочек, сделав этот процесс явным и четко обозначив его. Для меня проблема заключается в том, почему прокрастинаторы устанавливают отмену предпочтений в этом цикле так поздно? Конечно, разумно, используя пример выше, предпочитать вторник в понедельник и, возможно, даже среду во вторник в зависимости от характера задачи, но в какой-то момент проблема заключается в том, где появляется это непереходное разворот. Прокрастинаторы «сломаны» каким-то образом когнитивно? Разве они разные, потому что они не могут видеть глупость здесь?

Почему некоторые из нас, те, кого мы случайно (но проблематично) называем «прокрастинаторами», действительно оставляют вещи так поздно в этом цикле, что мы страдаем в результате? Это стабильная индивидуальная разница, для которой мы должны разработать учетную запись. Промедление – это не просто задержка, это иррациональная задержка предполагаемого действия.

Чтобы решить эту индивидуальную разницу, я вернулся к проблеме нашего существования, и я предлагаю, чтобы наши мгновенные индульгенции служили мощным, приемлемым средством самообмана. Этот самообман сам по себе является средством попытаться избежать ответственности за выбор. Конечно, учитывая, что мы не можем избежать нашего сознания, не можем по-настоящему обманывать себя, как мы можем, другого человека, мы живем с виной нашей «недобросовестности» и беспокойством нашей неизбежной свободы.

Закрывающие мысли. , ,
В любой момент, когда мы «не чувствуем, что что-то делаем», и мы думаем, что «это может подождать немного дольше», мы занимаемся самообманом, ЕСЛИ МЫ НАЧИЛИСЬ ОРИГИНАЛЬНО СМЕРТЬ, ЧТОБЫ ДЕЙСТВОВАТЬ В ЭТОМ ВРЕМЕНИ, РЕШЕНО ЭТО БЫЛО ЛУЧШЕЕ ВРЕМЯ ДЛЯ АКТА. Это сердце промедления, разрыв, который мы создаем между намерением и действием. Конечно, если бы мы не собирались действовать, и мы точно оценивали, что что-то может подождать еще один день, мы просто отложили наши действия. Это не промедление. Это задержка. Задержка может быть очень мудрой. Промедление – это иррациональная задержка, которая возникает в результате намерения, но затем без необходимости откладывая действие на нее (в сопровождении самообмана, о котором я говорил выше).

Рискуя чрезмерно упростить здесь и в то же время выражая то, что, по моему мнению, лежит в основе дела философски и практически для прокрастинатора, carpe diem!