1 марта я взял мою собаку, Бентли, 13-летнего Кэрн-терьера, моему ветеринару, чтобы его усыпали. У Бентли была метастатическая оральная меланома. Его первичная опухоль была у него во рту, но рак распространился на его лимфатические узлы и легкие. Он прошел лучевую терапию, серию оральных меланомы и химиотерапию. В то время как первый раунд химиотерапии дал частичную ремиссию, он вскоре вышел из ремиссии и опухоли выросли в размерах и распространились на его легкие. За день до того, как он «заснул», я отвел его к своему онкологу. Рентгенограмма грудной клетки выявила, что опухоли в легких Бентли значительно увеличились в течение одной недели. Его дыхание было громким и быстрым, но его десны были розовыми, предполагая, что он все еще получает достаточное количество кислорода. Ветеринар дал ему одну неделю, чтобы жить. Она сказала мне, что может уговорить его, но я предпочел вместо инъекции кортизона и инъекции против рвоты в надежде, что это даст ему несколько дней качественной жизни – надежда, которая, к сожалению, не сбылась.
Бентли не ел больше недели, а пока он потреблял большое количество воды, он теперь не мог удержать воду и начал рвать каждый раз, когда он пил. Только способный ходить на небольшие расстояния, он отказался выходить из мочи. Тем не менее, его умственная способность оставалась нетронутой, и он был когнитивно тем же самым умным Кэрн-терьером, которого я знал и любил.
Только наполовину верно, что у меня Бентли «спал». Вся правда гораздо болезненна, чтобы говорить. Первая инъекция действительно погрузила его в глубокий сон. Второе, однако, было смертельной дозой барбитурата.
С того дня я подумал о том, что я сделал, а не просто как потерянный владелец домашнего животного, но и как этик. Неужели этично было предать смерти этот верный мой компаньон, с которым я так много делился в течение прошлых тринадцати лет?
«Конечно, это было этично. Он страдал ». Это самый очевидный ответ, и на самом деле тот, который я чаще всего слышал от других, когда я поднимал этический вопрос. Как потерянный владелец домашнего животного, этот ответ утешает; так и ответ, что я сделал все, что мог, чтобы спасти его. Тем не менее, как этик, это неудовлетворительно.
Я бы оценил, что у Бентли был интеллект очень умного двухлетнего человека, который действительно очень умный. Но, если бы Бентли был двухлетним человеком, а не собакой, эвтаназия не была бы законным вариантом. Фактически, эвтаназия не была бы законным вариантом, даже если бы он был взрослым человеком. (Я не обращаюсь к врачу, оказавшему помощь самоубийству, который в настоящее время является законным, по крайней мере, в двух государствах).
Как правило, предложения о легализации эвтаназии для людей ограничивают легализацию взрослых. Идея об эвтаназии двухлетнего ребенка вряд ли получит признание, по крайней мере, здесь, в штатах. Почему нет? Потому что двухлетний ребенок не является и никогда не был способен обеспечить компетентное согласие.
Вот тогда этический аргумент, не охваченный аргументом с точки зрения облегчения боли и страданий. Если эвтаназия оправдана вообще, это оправдано, только если у нас есть компетентное согласие пациента. Но маленькие дети неспособны дать компетентное согласие; поэтому, если эвтаназия оправдана вообще, это определенно не оправдано в случае маленьких детей. Правда, мы можем спорить о возрасте, когда человек должен предоставить компетентное согласие. Таким образом, в Нидерландах, которые легализировали эвтаназию, пациенту должно быть не менее двенадцати лет, чтобы согласиться на эвтаназию, и родитель или законный опекун также должны предоставить согласие. Но никто не будет утверждать, что двухлетний ребенок может дать компетентное согласие.
Действительно, большинство из нас даже не подумало бы об усыновлении очень молодого, смертельно больного, человеческого ребенка; но большинство из нас не применяло бы такой же стандарт к собаке (или другому животному) сопоставимого интеллекта. Возможно, это потому, что большинство из нас думает, что человеческая жизнь особенна в том, что нетчеловеческая жизнь. Но, если мы не сможем найти какое-то различие, которое превосходит наше желание отдать предпочтение нашему собственному виду другим, мы рискуем попасть в «специализм» – дискриминационную практику создания особого исключения для собственного вида. Некоторые, я знаю, сделают различие по религиозным мотивам; но это вряд ли убедит тех, кто не разделяет одну и ту же религиозную перспективу. В любом случае я ищу рациональный аргумент, а не тот, который основан на вере.
Итак, если мы с рациональной точки зрения не захотим принять какую-либо политику эвтаназии, которая допускала бы убийство очень молодого, неизлечимо больного человека, нам осталась бы проблема попытаться оправдать такую политику в отношении других животных с равным интеллектом.
Я не говорю, что оправдание эвтаназии в терминах прекращения боли и страданий не является рациональным аргументом. Я говорю, что есть и другой рациональный аргумент, который режет в обратном направлении. Когда я говорю себе, что я сделал самое милостивое для Бентли, закончив его страдания, я вижу силу того, что я говорю себе. Однако, когда я представляю его как эквивалент ребенка – зависимого, неспособного дать компетентное согласие – я чувствую себя очень неловко в своем решении.
Я часто писал о важности избегания мышления дилеммы – такого мышления, которое говорит, что вы прокляты, если вы это сделаете, и прокляли, если вы этого не сделаете. Но я действительно признаю, что есть некоторые истинные дилеммы, то есть случаи, когда действительно нет никакого способа избежать неблагоприятных последствий принятия решения так или иначе.
Решение, которому посвящен любимый владелец домашних животных, когда решение о том, чтобы усыпить любимого питомца, может быть таким решением. Если вы не усыплите, то домашнее животное, страдающее, продолжает страдать еще дольше. Если вы совершаете эвтаназию, то страдание заканчивается, но вы эмоционально прекращаете жизнь зависимой от вас, у которой есть умственная способность маленького ребенка и, следовательно, неспособны дать компетентное согласие.
Похоже, что единственный способ избежать плохих последствий обоих рогов этой дилеммы состоит в том, чтобы найти паллиативное решение, то есть такое, которое избавляет от боли и страданий и в то же время позволяет избежать эвтаназии домашнего животного. В случае Бентли я попробовал инъекцию кортизона и инъекцию против рвоты в качестве последнего средства, но безуспешно, поскольку рак продолжал расти и уменьшал его объем легких. Орально назначенные болеутоляющие средства больше не являются вариантом. Я мог бы сделать его бессознательным; но тогда, каково было бы держать его в живых, за исключением того, что ему не пришлось его эвтаназировать? Ограниченный характер доступных вариантов был сложным.
Мое намерение здесь не в том, чтобы сказать, какое решение (усыпить или не усыпить) является «правильным» решением. В самом деле, я хочу сказать, что существует рациональный аргумент как для каждого из этих вариантов, так и против них. Я знаю, что многие видят страдания домашнего животного как своего основного, главного внимания; и другие, которые могли бы найти способ объяснить, проигнорировать или иным образом отклонить аргумент против эвтаназии. Тем не менее, как специалист по этике, я не могу отбросить силу рационального аргумента против моего решения об эвтаназии моей собаки. Я не хотел бы требовать эвтаназии для двухлетнего, неизлечимо больного, человеческого ребенка; так почему Бентли?
Для меня он не был «просто собакой». Как и человеческий ребенок, его жизнь была неотъемлемой ценностью, в отличие от объекта, который можно было отбросить или заменить. Подобно человеческому ребенку, он зависел от меня для удовлетворения его основных потребностей и имел способность предъявлять требования ко мне, а также отдавать и получать любовь. Он мог выполнять интеллектуальные действия, в том числе приветствовать меня регулярно в дверях с вокализацией, которая звучала очень похоже на «привет» (он должен был изогнуть рот, чтобы сделать звук). Он понимал и отвечал разумно на многие команды; он мог быть упрямым, но также стремился угодить. Ясно, что у него был ряд познавательных и эмоциональных способностей, которые отличали его как отдельного и особого человека.
Поэтому мой отказ от него (слова, которые использовал мой ветеринар) во многом сходен с «подавлением» маленького ребенка. Для меня это было почти немыслимым для такого дорогого любимого человека, даже из любви.
Я испытал большое раскаяние, в том числе чувство вины. Это не значит, что я сейчас не работаю в своем горе. Напротив, процесс работы начинается с понимания. В моем случае это подразумевает понимание того, почему, во-первых, я испытал такие болезненные эмоции, что вы усыпили мою собаку. Это означает прояснение этического конфликта, лежащего в основе моего решения, и именно этого я и сделал, чтобы писать в этом блоге. Надеюсь, что я должен был сказать, будет резонировать и помогать некоторым из моих читателей, которые столкнулись с аналогичным конфликтом в отношении эвтаназии домашнего животного.
К сожалению, чаще всего наши домашние животные становятся старыми и умирают, прежде чем мы это сделаем. Тем не менее, даже в свои летние годы и на кроватях смерти они остаются нашими младенцами, в зависимости от нас, для их воспитания. Это экзистенциальное положение, с которым мы сталкиваемся, когда мы любим и любим эти чудесные существа.
