21 апреля Американская кардиологическая ассоциация (AHA) потрясла семьи и профессионалов, когда рекомендовала, чтобы все дети, принимающие или принимающие Риталин, должны были иметь ЭКГ. Стимуляторные препараты, такие как Риталин, Концерта и Аддерелл, были использованы у детей для СДВГ в течение 70 лет. Почему эта рекомендация сейчас – и вы должны получить ее для своего ребенка, если он возьмет один из этих препаратов?
Я читал и перечитывал статью в Circulation (официальный журнал AHA) четыре раза, пытаясь понять основные моменты и рекомендации. Я говорил с двумя высокопоставленными академическими детскими психиатрами. Я жду звонка от моего контактного педиатрического кардиолога. Раньше мы консультировались с мальчиком с тяжелым СДВГ, с которым я лечил с Концертой, у которого также был хирургический ремонт его сердца, когда он отсутствовал у своего левого желудочка, когда он родился.
Оценка и рекомендации AHA были вызваны сообщениями двух лет назад о внезапной смерти 18 детей при приеме лекарственного средства, отпускаемого по рецепту, за пятилетний период (с 1999 по 2004 год). Только у семи из этих детей были обнаружены структурные проблемы с сердцем. Их смерть была вызвана серьезными нерегулярными сердечными сокращениями, связанными с их основным сердечным состоянием и усугубляемыми приемом лекарств.
В течение шести месяцев канадский эквивалент FDA запретил Adderall (считался наркотиком, вызывающим наибольшую озабоченность) для детей в Канаде. Однако, рассмотрев все цифры (сколько детей принимают наркотики) и относительный риск, запрет был отменен. Теперь приходят рекомендации AHA, которые включают получение ЭКГ для любого ребенка (даже те, у кого нет сердечных симптомов или семейной истории), которые рассматриваются для стимулятора рецепта. AHA рекомендует, чтобы все дети в настоящее время на стимуляторах также получали ЭКГ. Также, если первая ЭКГ была получена до 12 лет, вторая ЭКГ должна выполняться, когда ребенок является подростком.
Я прокомментировал эту проблему внезапной смерти два года назад. Большинство из вас знают о том, что я пишу и занимаюсь позицией, знаю, что я прописывал тридцать лет стимуляторные лекарства для детей, даже когда я чувствую, что мы предписываем и недостаточно активно проводим эффективные немедикаментозные вмешательства для проблем поведения и производительности детей (при школа). Я никогда не чувствовал, что стимуляторы опасны, и я считаю, что они эффективны в краткосрочной перспективе. Мои призывы к осторожности были основаны больше на этических, чем на медицинских основаниях.
Два года назад я пытался понять риск для ребенка без сердечной болезни, внезапно умирающего, принимая стимулятор. Я использовал семь в качестве числителя – число детей, которые умерли без сердечной болезни, – и четыре миллиона в качестве знаменателя для моей оценки числа детей в возрасте до восемнадцати лет, принимавших стимулирующие препараты в Америке в 2006 году. Я придумал число с пятью нулями после десятичной точки (.00000175) или 0,000175%, примерно на две десятитысячные доли процентного шанса умереть внезапно, если ребенок принимает стимулирующий препарат. Это представляет собой то, что я называю «экзистенциальным» уровнем риска.
Я не уверен в своих цифрах, но предположил, что вероятность того, что на местной автостраде будет убита в субботу вечером пьяным водителем, вероятно, была выше – и все же мы берем автострады, потому что она быстрее выводит нас из одного места в другое. Я не уверен, что такое авария на наземных дорогах, но все это бессмысленно с точки зрения реального риска – так же, как и обсуждение того, сколько ангелов танцуют на голове булавки.
Даже принимая восемнадцать в качестве числителя и понижая знаменатель до 2,5 миллионов (оценка CDC числа детей, принимающих стимуляторы), вы получаете примерно в четыре раза больше риска – теперь семь десять тысяч процентов, но все еще бесконечно малые. Так почему же AHA выступили с рекомендациями?
Я мог бы цинично ответить, сказав, что это был настоящий шаг CYA, так что AHA и педиатрические кардиологи могли рассказать детским психиатрам, педиатрам и семейным врачам: «Смотрите, мы дали вам наше предупреждение», если бы общественное настроение когда-либо менялось по поводу приличия широко распространенного использование стимулирующих препаратов у детей. Но рекомендация AHA вызывает этическую дилемму для родителей (и врачей), которые хотят чувствовать, что они приняли все возможные меры предосторожности в маловероятном случае (и мы говорим на уровне молниеносных ударов или победителей лото) катастрофы.
AHA признает, что аномальная ЭКГ сама по себе не представляет полного противопоказания к использованию стимулятора для ребенка. Скорее эксперты AHA предлагают семейному и педиатрическому кардиологу обсудить относительные риски. Я полагаю, что в действительно пограничном решении это может быть психологически (потому что с научной точки зрения риск настолько низок) семья склоняется к тому, чтобы не использовать лекарство для ребенка. Поскольку кто-то, кто чувствует, что лекарство, как правило, предписанное, я полагаю, что я должен быть доволен этим результатом, но я не, если основой является истерика над экзистенциальным риском.
Я планирую позволить родителям решить для себя. Я дам им свое мнение о том, что я готов принять теоретический дополнительный риск, не зная, имеет ли ребенок бессимптомную сердечную болезнь. Однако, если семья хочет получить ЭКГ для своего ребенка, я поддержу его. Я подозреваю, что некоторые из более тревожных родителей предпочтут получить ЭКГ для своего ребенка. Кто-нибудь в этом imbroglio фигурировал в несколько более высоких темпах суицидальности, когда кто-то предписывает SSRI тревожному ребенку? Противоположность лицемерия и пропаганды, как правило, была моим мотивом говорить и писать. Сверхреакция и истерия даже в хорошо продуманных сценариях требуют от меня снова оспаривать «власти».