Я был бы в восторге. И я был на пять минут. «Ваша книга о психиатрическом диагнозе была приведена в последнем решении Верховного суда Соединенных Штатов», – прочитал мне письмо электронной почты коллеги.
В течение пяти минут я чувствовал себя удовлетворенным, полагая, что мой отчет о том, что многие психиатрические диагностические категории ненаучны, был полезен. Затем я увидел, что решение Кларка против Аризоны , последнее в последнем случае Суда, было серьезной ошибкой и неправильным применением моей работы. Я задавался вопросом, как Суд услышал о моей книге и вскоре обнаружил, что автор краткого сообщения amicus curiae процитировал это таким образом, что через косвенное и упущение вводит в заблуждение.
Когда я обнаружил, что «Гражданская комиссия по правам человека» (ГКПЧ) представила это краткое сообщение, мне показалось, что судья вряд ли узнает, что [так называемая] церковь сайентологии основана и остается тесно связанной с ККПЧ.
Я задавался вопросом: существуют ли в Верховном суде механизмы для выяснения характера групп, которые представляют доклады amicus, и есть ли у Суда механизмы для выяснения хорошего качества и точности представления научных исследований и клиницистов?
В рассматриваемом случае Эрик Майкл Кларк был диагностирован как параноидный шизофреник, и он считал, что инопланетяне вторглись на Землю и иногда маскировались в правительственной форме и пытались убить его. На суде адвокат Кларка утверждал, что, когда Кларк выстрелил и убил полицейского, он считал себя смертельной угрозой со стороны иностранца.
Я служил в двух комитетах, которые писали текущую редакцию руководства по психиатрическому диагнозу – Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам Американской психиатрической ассоциации (DSM), но подал в отставку: я был потрясен тем, что они использовали ненаучный процесс для принятия решения в котором из множества возможных способов присвоения отдельных симптомов группам, а затем представлены выбранные группы, как если бы они были реальными сущностями. APA продает DSM как научно обоснованный документ, но их выбор о том, как группировать симптомы, часто не более научен, чем выбор астрономов о том, как группировать звезды в созвездия.
Вопрос в деле Кларка заключался в том, что обвиняемый имел мужскую роль, что он сознательно и намеренно совершил преступление. Если обвиняемый не намерен делать то, что он сделал, закон гласит, что преступление не было совершено. Как ни странно, ККПЧ использовал мою работу по диагнозу, чтобы утверждать, что психиатрические показания не должны использоваться при определении мужского пола. Но психиатр или психолог, безусловно, может сказать, страдает ли человек от бреда, и что – не относится ли психиатрические категории к ненаучным – это то, что относится к суждению о том, был ли у Кларка мужской реа. Аргумент ККПЧ имеет такое же значение, как и утверждение, что, поскольку звезды могут быть сгруппированы по-разному в мириады созвездий, поэтому ни одна звезда не существует. Было ли больше научных оснований называть шизофреника Кларка, чем психотических или биполярных, он явно страдал от заблуждения, которое забрало его мужскую роль: он не собирался убивать офицера; он не знал, что его жертва была офицером.
В Кларке Верховный суд столкнулся с вопросом о том, имеет ли государство Аризона право запретить показания психиатров и психологов о мужчинах. В кратком изложении ККПЧ так убедительно было написано, что большинство Суда, по всей видимости, пропустило его неспособность признать, что люди страдают от заблуждений, независимо от того, как вы их называете. Удивительно, что большинство не ставило под сомнение актуальность краткого сообщения после прочтения своего заявления о том, что «обычные действия могут [ошибочно] считаться психическими заболеваниями в DSM »; поскольку эта законная критика DSM совершенно не имеет отношения к необычному убеждению, что инопланетяне в полицейской форме пытаются занять свою жизнь. И это огромный и необоснованный скачок от отсутствия науки в диагностике к заявлению ГКПЧ: «Дисциплина психиатрии просто неспособна [определить], несет ли уголовный ответчик ответственность за преступное поведение». Аналогично утверждению, что если физическая болезнь не была точно классифицирована, от нее нельзя умереть. В письменном виде мнение большинства, судья Дэвид Саутер говорит, что «доказательства, касающиеся того, знал ли ответчик, характер и качество его действий, являются и соответствующими, и допустимыми»; как он получил от этого разумного принципа, чтобы запретить экспертное свидетельство о заблуждениях, является загадкой.
Судьи большинства сконцентрировали психиатрический диагноз с серьезными эмоциональными проблемами, обращаясь на одном дыхании к «психическому заболеванию» и «способности»; но независимо от того, верит ли он, что серьезные эмоциональные проблемы – это «болезни», и какие бы различные диагностические ярлыки, конфликтующие с психотерапевтом, не могли выбрать для Кларка, его заблуждение было бы доказательством того, что ему не хватало преступного намерения совершить преступление. Фактически, его особое заблуждение – именно такой симптом, что даже мы, развенчиватели диагностических категорий, рассматривали бы prima facie доказательства серьезных эмоциональных нарушений.
Согласно профессору Гарвардского права профессору Лоуренсу Племени, следует раскрывать только «потенциально компрометирующие финансовые связи» между автором amicus и стороной по делу; в противном случае «у судебных органов нет средств для изучения принадлежности, обязательств или окончательных полномочий различных амичей». ГКПЧ указала, что «ни одно лицо или лицо», кроме ГКПЧ, «не вносило каких-либо денежных взносов» в краткое изложение, но , хотя в Правилах Верховного Суда не требуется раскрытие нефинансовых источников предвзятости, судьи, возможно, рассмотрели связи с сайентологией, имеющие отношение к решению вопроса о том, насколько весомо будет дать эту краткую информацию.
Эксперт Верховного суда Стивен Вермиэль из Вашингтонского колледжа права американского университета считает, что Суд, вероятно, предполагает, что авторы amicus хотят, чтобы Суд знал, кто они и почему они заинтересованы в этом деле. Но это может быть не всегда так, и нет никакого штрафа за то, что он не раскрыл ни эту информацию, ни даже финансовые конфликты. Возможно, как и редакторы научных журналов, суды могут требовать, чтобы кто-либо или группа, представившая краткое изложение amicus curiae, раскрывали как определенные, так и возможные идеологические конфликты. Правда, большинство из них с идеологическими предубеждениями расценивают свою идеологию как личность, а не стремление к истине.
Как насчет вопроса о компетенции судов, чтобы знать, что такое хорошая наука? Судебные суды – но не, строго говоря, Верховный суд или другие апелляционные суды – связаны случаем 1993 года Даубера и др. v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , в котором судья Гарри Блэкмун написал, что судьи-испытатели должны обеспечить, чтобы показания эксперта «основывались на надежном фундаменте» и были научно обоснованными и «релевантными для поставленной задачи». Какой мир осложнений связанная только той короткой фразой «опирается на надежную основу». Являясь специалистом в области методологии исследования и соавтором учебника по этому вопросу, я видел, как интеллектуальные ученые добросовестно согласны с тем, не претендует ли претензия на надежную Фонд. И экспертная оценка, публикация и степень принятия исследований в научном сообществе часто больше отражают смещения самых влиятельных ученых и редакторов журналов, чем качество науки.
Чтобы полностью и справедливо принять Доуберта , судьям нужно было бы знать о научных дискуссиях в конкретных областях, как и сами ученые. Даже если судьи имели время и считали целесообразным внимательно изучить представленные им экспертные мнения, они не всегда будут знать, какие соответствующие исследования и интерпретации данных не были им представлены. Какие апелляции или судьи Верховного суда могут сделать в свете Дауберта, – это отправлять дела в суды первой инстанции, когда они считают, что судьи суда не выполнили руководящие принципы Дауберт . Но судьи высшего суда часто не могут знать, были ли соблюдены руководящие принципы Даубера , если они не знакомы с дебатами в этой конкретной области.
Эти проблемы усугубляются в социальных науках и областях психического здоровья, где трудностями измерения и интерпретации поведения, чувств и мыслей человека являются легионы. Социологи и психотерапевты все чаще убеждали суды использовать свой опыт, и в частности, в решении 1955 года Браун против Совета по образованию , исследование о самооценке черного ребенка считалось решающим. Монитор Американской психологической ассоциации включил колонку по психологии и судам в течение двух десятилетий, а в 1995 году организация начала публиковать журнал « Психология, публичная политика и право» . Однако, хотя немногие судьи считают себя экспертами по химическому машиностроению, большинство судей, как и большинство людей, имеют явные или откровенные теории о поведении людей, а судьи, как и все остальные, имеют предубеждения. Когда дело доходит до исследования в области психологии и психического здоровье, то судьи могут неосознанно быть предрасположены к принятию беспрекословно эти якобы научные претензий в Amicus трусах , которые согласуются с их собственными убеждениями.
Хотя судьи-судьи заслушивают заявления и перекрестные допросы ученых, которые не согласны друг с другом, в апелляционных судах и Верховном суде, профессор Tribe не знает о том, что «активно следственный» механизм оценивает то, что представлено как наука ни в amici, ни в судебные протоколы: «Судебная система, включая, в частности, Верховный суд, опирается на процесс, в котором он играет довольно пассивную роль, чтобы выведать беспочвенные или сомнительные эмпирические претензии. Суд, по сути, рассчитывает на противоположного адвоката и америки партии, которую защитник представляет, чтобы развенчать фиктивные претензии, выдвинутые от имени другой стороны ». Но писатели-амики не имеют возможности ответить на другие амики, и в моем случае Я видел краткую записку ККПЧ и попросил написать ее или посоветовать адвокату Кларка, мне никогда бы не пришло в голову, что Суд рассмотрит вопрос о том, что ККПЧ написал о моей работе. Таким образом, я сомневаюсь, что я бы рассмотрел этот вопрос.
Как миряне. мы можем быть удивлены тем, что Верховный суд и судьи на уровне нижестоящих апелляций не считают своей ролью определять обоснованность соответствующей науки. Их роль, по словам профессора Вермиэля, заключается в том, чтобы «решить, есть ли право нарушено», а не независимо от того, действительна ли соответствующая наука. Они не перевешивают факты, поскольку они были определены судьями суда ». Но что, если чьи-то права были нарушены, потому что требование было воспринято как научно доказанное и актуальное, хотя это не так? Это то, что произошло в деле Кларка , и для Эрика Майкла Кларка это может быть буквально вопросом жизни или смерти.
Если бы судьи знали, что моя работа была представлена группой саентологов, возможно, они бы проверили, может ли она быть выведена из контекста или иным образом неправильно использована для конкретного заключения.
Независимо от того, кто пишет краткое изложение, все авторы, в том числе ученые, имеют предубеждения, и вызывает тревогу тот факт, что даже у судей Верховного суда нет последовательного способа оценить научные заслуги. Дело не в том, что судьи не смогли задуматься о том, как судить о качестве претензий со стороны ученых. Верховный суд США Стивен Брейер является давним сторонником важности научных экспертов в оказании помощи судам, и он прав, что ученые могут оказать большую помощь. Судья Брейер поддерживал программу замечательных назначенных учеными экспертов Американской ассоциации по улучшению науки (AAAS). Однако, поскольку эта программа началась в 2001 году, по словам ее директора по проектам Марка Франкеля, только судебные судьи просили об их помощи и только по гражданским делам, и ни один эксперт из психологии и социологии не использовался.
Ничто из этого не означает, что мы должны запрещать науку из судов. Но мы должны столкнуться с тем, что это некоторые непреодолимые проблемы, и с этой точки зрения подумайте, что делать.
Преподавая специальности психологии в некоторых из наиболее избирательных университетов в Северной Америке, я был ошеломлен, когда ученики сказали мне, что их профессора никогда не просили их критически относиться к исследовательским отчетам, которые они читали; и критическое мышление имеет важное значение для попытки преодоления предубеждений. Необходимые курсы по методам исследований в науке охватывают как минимум один семестр или полный год, и многие науки требуют гораздо большей подготовки для тех, кто хочет ее понять.
По мере того как наука становится все более специализированной, число людей, которые могут разбираться в исследованиях за пределами своей собственной области, резко уменьшается. И в сферах психологии и психиатрии судебные дела, касающиеся, в частности, опеки над детьми и сексуального насилия над детьми, становятся все более сложными и затопляют суды. В свете этих событий неудивительно, что судьи все чаще обращаются к ученым и другим экспертам, стремясь поверить в то, что они знают какую-то объективную истину, которая ясно даст понять, как они должны решить это дело.
Однажды я поговорил с крупной конференцией юристов о том, как проводилось исследование, проведенное канадским адвокатом семейного права Джеффри Вильсоном, в котором мы задокументировали, что существенные проценты экспертов в области психического здоровья, которые проводят оценки по опеке над детьми, имеют важные предубеждения. Многие участники, явно потрясенные, спросили меня, как тогда судьи должны были принимать свои решения. Эти реакции подчеркивали, как судьи часто смещаются с плеч на плечи ученых и экспертов в области психического здоровья, ответственных за принятие решений. Хотя такие показания, безусловно, могут быть полезными, по крайней мере, судьи, адвокаты и общественность должны знать, что доверие судей к таким экспертам часто вводит неоспоримую науку, а скорее дополнительные предвзятости в судебные разбирательства.
Как практический вопрос, трудно понять, что можно сделать. Должны ли судьи, выходящие за рамки судебного разбирательства, по существу проводить мини-судебные разбирательства или мини-дебаты между противоположными экспертами в своих палатах или должны ли они планировать занятия для себя с противоположными экспертами в тех случаях, когда они предстают перед ними? Стали бы эти механизмы принципиальными или практическими?
Вашингтонский колледж права Профессор Пол Райс, эксперт по доказательствам, считает, что стандарты, установленные в Дауберте, «возможно, невозможно встретить», и судьи Верховного суда, таким образом, сталкиваются с «точными» проблемами в качестве судей суда: «Если судьи суда надевают «Не знаю, как отделить пшеницу от мякины, апелляционные судьи не лучше». По сути, он отмечает, что судьи на всех уровнях пытаются функционировать как ученые, оценивая обоснованность и актуальность материалов, представленных сторонами, и в трудах amicus. Они должны сделать выбор, кто из этих ученых, и проанализировать их выводы и как они достигли их. Но, говорит профессор Райс: «Когда судьи пытаются стать учеными, они не делают этого очень хорошо», и по сути, они часто используют ученых в качестве юридических клерков, а ученый, выбранный судьей, делает заявления, которые судья включает в себя решение, а затем «действует так, как он это делал», как он представлял свои собственные выводы, что сказали им ученые. Он также отмечает, что они делают это, «принимая судебное уведомление», представляя претензии, которые могут или не могут основываться на твердой науке, как на фактах.
Нельзя ожидать, что судьи будут иметь всесторонние знания во всех областях науки, которые возникают в случаях, предшествующих им. Но то, что опасно для нас как общества, состоит в том, чтобы предположить, что этот процесс менее произволен и предвзят, более сбалансирован, научен и справедлив, чем на самом деле.
© Copyright 2013 Паула Дж. Каплан Все права защищены
Это эссе было впервые опубликовано в CounterPunch онлайн 2 октября 2006 года.
Он был опубликован с названием, данным Counterpunch «How Supremes Mangled My Research», который на самом деле не был предметом эссе, и с подзаголовком «Что не знает Верховный суд». Я перепечатаю его сейчас, потому что проблемы, которые я им описал, по крайней мере так же важны, как и в 2006 году.
