Удивительный поворот, который нам не помогает, и почему мы должны в любом случае

Психологи давно знают эмоциональную истину, зафиксированную в холодном (известном) наблюдении Иосифа Сталина: «Одна смерть – это трагедия. Один миллион смертей – это статистика ». Эта кажущаяся черствость к массовым страданиям – это вариант« психического оцепенения », в котором чем больше объем проблемы, тем меньше воздействия вы думаете, что можете иметь, поэтому вы меньше заботитесь, вы жертвуете меньше , и вы помогаете меньше, потому что против таких огромных проблем, как массовое убийство или голод, изменение климата или другие глобальные экологические угрозы, беспомощные, неэффективные или бессильные – это именно то, что вы чувствуете. Это было отмечено как падение в эффекте ковша.

Исследования показали, что люди будут жертвовать больше, чтобы спасти две жизни от четырех потенциальных жертв, вместо того, чтобы спасти две одинаковые жизни, если они являются двумя из 1700 возможных жертв. Люди пожертвовали больше, чтобы обеспечить чистую воду, которая спасла бы 4500 жизней в лагере для беженцев в 11 000 человек, чем они дадут сохранить те же 4500 жизней, если в лагере проживают 250 000 человек. Но это не просто вопрос больших чисел. Это происходит даже в самом маленьком масштабе.

Представьте, что вам показана картина и имя ребенка, которому нужна ваша помощь, чтобы выжить, и затем спрашивают, сколько пожертвовал бы, чтобы спасти этого ребенка:

Теперь представьте, что вам показывают двое детей и сказали, что ваше пожертвование может спасти только одного из них:

• Неявные отношения могут помочь продвигать зеленое поведение потребителей
• Все руки на палубе: научный писатель смотрит на черную рыбу
• Глобальный призыв к действию
• Уроки народа Черепахи
• Убийство тигров за деньги и защита дикой природы

Теперь, сколько вы даете? Эти два сценария довольно близки к идентичным. В обоих случаях ваше пожертвование спасет одного ребенка. Но они не чувствуют то же самое, не так ли?

Нарушение новых исследований показало, что люди будут жертвовать больше, чтобы спасти жизнь одного ребенка, если они видят только одного ребенка, и будут жертвовать меньше, чтобы спасти жизнь одного ребенка, если им показывают фотографии двух детей и сказали, что их пожертвование может спасти только одну из их.

Хорошей новостью является то, что этот новый пока еще неопубликованный анализ – «Тот, кто спасает одну жизнь, спасает мир: противостоять проблеме псевдоэксплуатации» – помог определить, почему происходит эта трагическая иррациональность, понимание, которое могло бы помочь нам преодолеть эмоциональные факторы что уныло наше желание помогать другим. То, что было подтверждено исследованием, – это то, что вы предположили, что помогает чувствовать себя хорошо, зная, что вы не можете не чувствовать себя плохо, а плохие чувства заглушают некоторые из хороших чувств, которые побуждают вас помочь в первую очередь.

• Сердитые консерваторы и презрительные либералы
• Развод: Секонд-Дым изменения климата?
• Новые правила для дороги
• Достаточно: как не переписать
• Когда миротворец становится военным истребителем

В различных сценариях участников спрашивали, сколько они будут давать, чтобы спасти одного ребенка. Они увидели картину и имя ребенка. Участников также попросили оценить в масштабе 0-100 «теплый свет», который они получили от пожертвования – другими словами, насколько хорошо это дало им почувствовать? Иногда они видели только одного ребенка. Иногда они видели двух или нескольких, и им говорили, что их дарение может помочь только одному. Когда они увидели более одного ребенка, иногда им говорили конкретно, какой ребенок будет спасен, а что нет. Иногда им говорили только, что один ребенок из группы будет спасен, но конкретно не тот.

В каждом случае участники дали больше, чтобы спасти одного ребенка, когда они видели только одного ребенка, чем когда они также видели других детей, которых они не будут помогать. И они дали себе более высокие оценки «теплого свечения», когда они пожертвовали спасти одного ребенка, когда они видели только одного ребенка, чем когда они спасли одного ребенка из двух или более. Было не так хорошо спасти одного ребенка, когда они знали, что есть другие, кого они не могли бы помочь, чем спасти того самого ребенка, если бы он был единственным ребенком, о котором знали потенциальные доноры.

Это и страшно, и потенциально обнадеживает: страшно, потому что, когда наши подсознательные чувства превосходят рациональный выбор – спасти одного ребенка, будь он один или один из нескольких – в реальной жизни, это означает, что мы не помогаем другим так же как мы могли. Люди, которым мы могли бы помогать, страдают или умирают, и мы не делаем индивидуальных вещей, которые могли бы помочь решить такие большие проблемы, как изменение климата, из-за этой неподобающей в нашей когнитивной манере.

Но это исследование потенциально обнадеживает, потому что, понимая эмоциональные и психологические механизмы, которые мотивируют нас давать и помогать – или демотивировать нас от предоставления и помощи – мы можем понять, как наши чувства могут мешать тому, что имеет смысл, и, по крайней мере, пытаться избегайте ошибки, а не потому, что она похожа только на падение в ковше. Сосредоточив внимание на том, что мы можем сделать, и пытаемся игнорировать негативные чувства, зная, что мы не можем сделать все, может побудить больше нас давать и помогать – и приносить большему количеству людей и спасать больше жизней.

Организации помощи могут использовать это исследование для удовлетворения своих запросов на нашу помощь способами, которые с большей вероятностью вызовут «теплый свет» помощи, избегая при этом ничего, что могло бы вызвать негативные чувства от того, что они не могут помочь. Фактически, одно из нескольких исследований в рамках этого исследовательского проекта пробовало именно это, сказав группе участников, что, хотя их пожертвования могут спасти только одного ребенка из нескольких, которые им показали, пожертвования других людей помогут спасти других. Когда люди узнали, что, хотя их собственные пожертвования не могут спасти всех, это не обязательно означает, что другие дети не получат никакой помощи, пожертвования и самооцененные рейтинги «теплого свечения» повысятся.

Введение исследовательской статьи цитирует сцену из списка фильмов Шиндлера . Оскар Шиндлер, немецкий промышленник, спасший сотни евреев от смерти в Холокосте, снимает штырь от лацканов и говорит: «Этот булавка. Два человека. Это золото. Еще два человека. Он дал бы мне два за это, по крайней мере, один. Еще один человек … и я этого не сделал! И я … я этого не делал ». Это ощущение« Капля в ковше », что он не в состоянии помочь. Но это не мешало ему помогать. Когда фильм закрывается, Шиндлеру дают золотое кольцо 1100 человек, которых он спас, с надписью из еврейского Талмуда: «Тот, кто спасает одну жизнь, спасает весь мир».

Итак, вы хотите немного поработать? Tweet или Facebook или поделиться этим сообщением. Или, может быть, просто скажите другу о том, что вы только что узнали, – что мы можем сделать гораздо больше хорошего в мире, если мы просто попытаемся сопротивляться тем плохим чувствам, которые мы испытываем от беспомощности в отношении того, что мы не можем сделать, и не забывайте об этом и наслаждайтесь теплыми чувствами свечения, которые мы получаем от хорошего, что можем сделать.

Простое разделение этого маленького урока может сделать мир добра.