Политика лидирует социальных ученых за преувеличение предрассудков?

Социологи в подавляющем большинстве политически либеральны, что не было бы проблемой, если бы они могли не допустить, чтобы их политика ослабила их науку. К сожалению, часто кажется, что они не могут. См. Jussim, 2012, для многих таких примеров, связанных с необоснованными утверждениями о стереотипах, такими как часто повторяющиеся, но неоднократно подтвержденные утверждения о том, что стереотипы являются «неточными».

Недавний случай – это редакционная статья, появившаяся в Sunday Sunday Review от 6/10:

http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/06/09/how-racist-are-we-ask-…

Автор, аспирант по экономике в Гарварде, провел интересное исследование, но затем сделал совершенно необоснованный вывод о вероятной роли расизма на предстоящих президентских выборах. Он добыл данные поиска Google, чтобы: 1) определить районы, где было необычно большое количество анти-черных расистских обысков (например, поиск с использованием расовых оскорблений); и 2) установили, что в 2008 году голосование за Обаму было подавлено в среднем на 3-5 процентов в этих районах. Данные Google для поиска информации такого типа были творческими и могут служить новым инструментом для исследований в области социальных наук. Кроме того, высокий уровень расизма на уровне общин, угнетающий голосование за Обаму на 3-5 процентов, согласуется с большим количеством других исследований (см. Ссылки в конце).

• Неврология осознанности
• Избегайте этих трестов, уменьшающих выбоины на работе
• Революционное самоубийство
• Putinchology
• Не можете найти работу? Пять советов от успешных охотников за работой

Проблема в том, что автор не остановился на этом заключении, что вполне разумно, и пришел к выводу, что это неоправданно: «Если мои выводы верны, гонка вполне может оказаться решительной против г-на Обамы в 2012 году».

Это поднимается до неприемлемого уровня социального научного искажения как на логическом, так и на эмпирическом уровне. Мы все имеем право на наши мнения; если, однако, мы утверждаем, что наши мнения основаны на «науке», то нам нужно, по крайней мере, удалить очевидные источники политической информации из нашей «науки».

Во-первых, логические проблемы. Автор сосредоточился исключительно на недостатках Обамы из-за анти-черного расизма. Он не смог рассмотреть: расовые преимущества Обамы; Расовые недостатки Маккейна; или расовые преимущества Маккейна. Если кто-то хочет сделать выводы о чистой расовой (диссидентской) выгоде, очевидно, необходимо оценить все четыре расовых явления. Ужасно, что ни автор, ни кто-либо из редакторов «Таймс» не поймали этот простой логический контроль.

• Служба рыбной и дикой природы США стремится свести серого волка
• Беспокойство с страхом
• Нет более высоких стандартов для наших школ
• Смерть от другого имени
• Гость Сообщение – Потерянная дружба Эмили Л. Хаузер

Справедливости ради, автор вкратце рассмотрел преимущества, которые начислялись Обаме из-за его расы, но вкратце уволил их: «Да, Обама также получил некоторые голоса из-за его расы. Но на всеобщих выборах этот эффект был сравнительно незначительным ».

Что доходит до второго недостатка: перед учеными-социологами такие прокламации действительно знают данные. К счастью, соответствующие данные широко доступны и обобщены в последней главе моей недавно опубликованной книги. Вот несколько выдержек:

• Обама получил большую долю белого голоса, чем Керри или Гор (Observationalism, 2008).

• Со времен Второй мировой войны прошло шесть президентских выборов, в которых ни один кандидат не был занят (как в 2008 году). В среднем демократ потерял эти выборы на 4 процента. Обама выиграл 7 процентов, то есть на 11 процентных пунктов лучше, чем типичный демократ на таких выборах.

• Тем не менее, около 5-7 процентов избирателей не голосовали за Обаму, потому что он черный. Это был вывод, сделанный национальными опросами, проведенными Yahoo / Stanford University и Gallup до выборов (Gallup, 2008).

• Но как насчет доли голосов, которую Маккейн потерял из-за своей расы? Это вопрос, который почти никогда не возникает для многих исследователей в области социальных наук, связанных с проблемами расизма, сексизма и фанатизма. К счастью, однако, это произошло с организацией Gallup (Gallup, 2008), которая попросила избирателей, были ли они более или менее склонны голосовать за Обаму или Маккейна из-за их расы. Они обнаружили, что около 6 процентов сказали, что они менее склонны голосовать за Обаму из-за его расы. Однако они также обнаружили, что 9 процентов заявили, что с большей вероятностью будут голосовать за него из-за его расы; и что 6 процентов сказали, что они менее склонны голосовать за Маккейна из-за его расы (они также обнаружили, что 7 процентов сказали, что с большей вероятностью будут голосовать за Маккейна из-за его расы).

Итак, когда вы все это соедините:

1. Расовые предпочтения сыграли небольшую роль на выборах

2. Для Обамы было мало или вообще нет недостатка, потому что он черный.

Почему у многих социологов есть тип слепого пятна на такие явления, как про-черная предвзятость или антибелая предвзятость, выявленная в редакционной статье Нью-Йорк Таймс? В любом конкретном случае невозможно точно знать. Существует, однако, сильный соперник: политика, особенно тип левосторонней политики, которая доминирует в социальных науках. Пристрастия к стигматизированным группам так болотируют радары многих социологов, что простые вопросы, такие как «сколько голосов, полученных Обамой из-за его расы» и «сколько потерял Маккейн из-за его расы», даже не приходят, и, когда они, как правило, увольняются без рассмотрения данных (как в случае с редакцией NYTimes). Политические слепые могут привести к искаженным выводам, которые отражают социальную научную некомпетентность больше, чем они отражают данные.

Изображение кредита: MySafetySign.com

Рекомендации

Gallup (9 октября 2008 г.). Раса Обамы может быть такой же плюс, как минус. Получено 6/26/12 из: http://www.gallup.com/poll/111049/obamas-race-may-much-plus-minus.aspx

Jussim, L. (2012). Социальное восприятие и социальная реальность: почему точность доминирует в предвзятости и самоисполняющемся пророчестве. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

Haidt, J. (2012). Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией. Нью-Йорк: Пантеон

Хайдт, Дж. (2011). Яркое будущее постпартийной социальной психологии. NYTNYTRetrieved 6/26/12 от http://www.edge.org/3rd_culture/haidt11/haidt11_index.html.

Обсервационизм (9 ноября 2008 г.). Выбранные сопоставления результатов exit poll, 2000-2004-2008. Получено 6/26/12 из: http://observationalism.com/2008/11/09/selected-exit-poll-comparisons-20….