Кажется, что в каждом избирательном цикле мы сталкиваемся с той же дилеммой: мы вынуждены выбирать между двумя ошибочными кандидатами. Мы слышим, как люди (и сами) спрашивают: «Это лучшее, что мы можем сделать?» Эти выборы, в частности, представляются пресловутой, «выбирая меньшее из двух зол». Как мы попали в эту ситуацию?
К сожалению, у нас есть только мы (и политическая система, которой мы поддерживаем). Наши перцептивные предубеждения, наши человеческие тенденции и способы проведения кампаний в совокупности влияют на тех, кого мы выбираем в качестве лидеров, и как мы их воспринимаем.
Вот 4 основные психологические причины, которые определяют нашу нынешнюю политическую ситуацию:
1. Эффект We-They. Иногда это называется внутригрупповым, внегрупповым уклоном, это повсеместное явление заставляет нас видеть членов группы (те, с которыми мы отождествляем себя), как позитивные и внегрупповые члены как отрицательные. К сожалению, американская политическая агитация ужасно использовала эту основную тенденцию человечества через грязные, грязные политические стратегии. В результате получается поляризованная двухпартийная система, в которой каждая сторона видит другого как врага. Это привело к тупиковому Конгрессу и сильному разногласию ни по какой другой причине, кроме принадлежности к политической партии.
2. Уклонения от восприятия личности. Исследования по лидерству показывают сильную предвзятость, предпочитающую сильных, уверенных в себе и лидеров MALE. Мы считаем «лидером», и мы думаем «мужчина». Хотя это объясняет скудость женщин-политических лидеров в США, мы также привлекаемся к сильным, уверенным в себе, «жестким парням». Проблема в том, что многие жесткие парни сами занимающихся наркотиками, и мы часто не можем различать жесткие и доброкачественные, жесткие и опасные.
3. Когнитивная лень. Мы слишком полагаемся на наши первоначальные впечатления от кандидатов и быстро переходим к своего рода «слепой поддержке» для нашего выбранного (и внутригруппового) кандидата. Наша склонность полагаться на наше первоначальное решение означает, что мы не выполняем работу, необходимую для правильного и объективного расследования (то есть проверки фактов) нашего предпочтительного кандидата. Более того, наши предвзятые процессы восприятия заставляют нас обращать внимание на информацию, которая поддерживает наше первоначальное впечатление и игнорирует или уменьшает противоречивую информацию. В результате мы верим всему и тому, что говорит нам кандидат, когда мы поддерживаем его или его.
4. Сила отрицательной информации. В восприятии человека хорошо известно, что негативной информации уделяется больше внимания, чем положительной информации. Кандидат может иметь большой опыт и положительные качества, но, узнав что-то негативное о нем, может быстро отменить все положительные моменты. Соедините это предвзятое отношение с негативной агитацией – со всякими обоснованными и необоснованными обвинениями в ненадлежащем поведении – и мы делаем вывод, что все кандидаты плохи. В конце концов, мы чувствуем, что мы выбираем меньшее из двух зол («Это лучшее, что мы можем сделать?»).
Итак, как мы все вернемся?
Во-первых, мы должны отвергнуть негативную кампанию – грязную политику. Конечно, это непросто, но по крайней мере некоторое чувство приличия в политике поколение назад. Кандидаты должны научиться подчеркивать свои достоинства в первую очередь и сосредоточиться на хорошем сравнении с лучшими («У моего оппонента есть план, но у меня есть лучший план»), а не на слинг грязи.
Во-вторых, внимательно изучите, что говорят кандидаты, их планы, а также их предыстория и квалификация. Не переходите к слепой поддержке только потому, что кандидат является членом группы или основан на начальных впечатлениях.
Наконец, не поддавайтесь «темной стороне» эффекта «мы». Поймите, что у кандидатов есть сильные и слабые стороны – они не «все хорошо», ни «все плохо».
Следуйте за мной на Twitter: http://twitter.com/#!/ronriggio
