Я регулярно читаю «Хаффингтон пост» по той причине, что он часто занимается спортивными интеллектуальными статьями, написанными с прогрессивной точки зрения, и потому, что я верю в открытый доступ и открытый вклад в общественно-политический дискурс (в противном случае я бы не стал писать этот блог ). Опять же, одним из недостатков открытости является то, что вы получаете дерьмо вместе с хорошим материалом. Это не совсем плохо, так как чтение дерьма является необходимым компонентом развития собственного чувства критического мышления, так называемого балоидного детектора. Но на дерьмо нужно ответить, особенно когда оно исходит от влиятельных источников. Отсюда этот столбец о добром старом Дипаке Чопра (он о славе квантовой мистики), защищающем Опра Уинфри от нападений «борющегося новостного журнала» (Newsweek), который недавно осмелился критиковать Опра за одобрение и продвижение псевдомедицины – самое знаменитое, предоставляя достаточное время для Дженни Маккарти, бывшая модель Playboy, которая поддерживает все доказательства того, что вакцины вызывают аутизм.
Окей, Дипак, иди сюда. Чопра жалуется, что Newsweek принимает «ту же самую утомительную смесь журналистики в гоме и выборочную отчетность о фактах, которая заполняет таблоидную казну», что является потрясающим случаем, когда банк, назвавший чайник черным, если вы продолжаете и читаете остальную часть собственного произведения Чопры в После. Как бы то ни было, мы затем выясняем, что «намерение [Опры] улучшить жизнь женщин на всех фронтах настолько очевидно, что почти выше критики». Действительно? У меня нет оснований сомневаться в намерениях г-жи Уинфри, но, конечно, Дипак слышал, что дорога в ад часто вымощена с хорошими намерениями, нет? Но вы видите: «факт, что у нее есть знаменитости, у которых есть причины и крестовые походы в области здоровья, такие как Дженни МакКарти или Сюзанна Сомерс, – это не то же самое, что сама Опра одобряет то, что они говорят». Ну, если вы действительно смотрите Опра (которую я иногда делаю во время тренировки в спортзале), она решительно поддерживает Маккарти и Сомерса, поскольку это ясно видно из непрерывных кивок и слов поощрения, которые Уинфри произносит каждый раз, когда эти шарлатаны на ее шоу, или иногда яростное увольнение их критиков.
Главный аргумент, который был поставлен Chopra, заключается в том, что «[Oprah] создает творческие решения проблем, с которыми сталкивается медицинская наука, таких как сам ответ на выздоровление и роль субъективности в реакции пациента. … Могут ли субъективные изменения повлиять на исцеление? Очевидно, что это так, или у нас не было бы эффекта плацебо, который вступает в игру не менее 30% времени при болезни ». Затем он продолжает доказывать, что он говорит, цитируя исследование (проведенное основным медицинским исследователи, кстати), показывая, что «в среднем, пациенты с иглоукалыванием получали в два раза большую пользу, чем при стандартном лечении [противовоспалительные препараты или массаж]. Кикер состоит в том, что некоторые из пациентов получали фальшивую иглотерапию – они были укоренены поверхностно зубочистками – и получили то же облегчение ».
Теперь остановимся на минутку и проанализируем вышеизложенное. Во-первых, Chopra, похоже, не понимает эффект плацебо. Как пояснил Harriet Hall в недавнем выпуске eSkeptic, показатель 30% (который на самом деле составляет 35%) происходит из исследования 1955 года, опубликованного в журнале «Американская медицинская ассоциация» (явно не «альтернативный»), автором которого является Генри Бичер ( не альтернативный MD). Но показатель 35% относится к кумулятивному эффекту всего, что не относится к лечению, которое включает в себя не только фактический эффект плацебо, но, что более важно, большой компонент, вытекающий из естественной (развитой, а не мистической) способности организма исцелять себя. Действительно, более недавнее исследование Асбьорна Хробчартсона и Питера Гоцше, опубликованное в 2001 году в журнале New England Journal of Medicine, правильно сравнило улучшение, достигнутое без лечения улучшением из-за эффекта плацебо, и обнаружило незначительный измеримый эффект плацебо. Это не означает, что эффект плацебо не возникает, так как он намного более ограничен, чем цифра «30%», упомянутая Чопра, которая, по-видимому, не утруждает себя чтением медицинской литературы, прежде чем делать свои эффектно дезинформированные заявления.
Более того, рациональный человек заключил бы из исследования «реальной» и «поддельной» иглоукалывания, что нет такой вещи, как настоящая акупунктура! Если колющие пациенты с зубочистками имеют тот же эффект, что и вставки игл, разве вы не предполагали бы, что все это на самом деле является результатом плацебо и естественного исцеления, а вам не нужна акупунктура?
Чопра критикует «медицинский истеблишмент» за то, что он медленно изучает новые методы лечения и цитирует случай американских врачей, которые наконец начали рассматривать лумпедомию вместо гораздо более резких мастэктомий в случаях рака молочной железы. Я не являюсь поклонником индустрии здравоохранения и, в частности, фармацевтической промышленности, тем более, что они работают в этой стране. Но, пожалуйста, обратите внимание, что увеличение интереса к люмпеомиям было результатом тщательных исследований, опубликованных европейскими исследователями в рецензируемых журналах. Ничто не может быть связано с «альтернативной» медициной, что бы это ни значило.
Еще один пример, который прекрасно воплощает «логику» Чопры, такую, какая она есть. Мистицизм, который он поощряет (и получает от него выгоду), нуждается в «тайне», как в вещах, которые официальная наука не понимает. В противном случае он не мог продать свое шарлатанство как «альтернативу». Поэтому он цитирует, как и следовало ожидать, связь между разумом и телом, как в следующем ошеломляющем отрывке: «Поэтому позвольте мне предложить типичный вывод, который поступает из Центров контроля заболеваний и Предотвращение, среди других официальных источников. Это касается влияния жестокого обращения с детьми и других неблагоприятных обстоятельств на более позднее здоровье. Разве «душа» говорит, что ребенок воспитывает родителей, которые злоупотребляют веществами, страдающими психическими заболеваниями, или которые прямо злоупотребляют ребенком, будут страдать от рисков для здоровья в будущем? Согласно исследованию CDC, охватывающему 15 000 членов HMO в Сан-Диего в период между 1995-1997 годами, риск заражения аутоиммунным заболеванием как взрослого увеличивается с 70% до 100%, если вы подверглись насилию в детстве или выросли с неблагоприятным домашние условия. … Это исследование предполагает связь человека, а не биологическую ».
Человеческая, а не биологическая связь? Что Чопра считает человеческими существами, если не биологическими организмами? И еще раз обратите внимание на то, что источник исследования – совершенно обычная организация, финансируемая федеральными силами CDC. И нет, ни один ученый в здравом уме не отверг бы это как сумасшедший «разговор души», потому что идея о связи между стрессом и здоровьем была принята и исследована экспериментально биологами как у людей, так и у других животных на протяжении десятилетий. Действительно, если вы дуалист (как в «теле ума»), как Чопра, вам на самом деле трудно объяснить, как возможно, что разум и тело связаны таким образом (гораздо больший ум, Рене Декарт, пытался и несчастный провал). Но если вы старомодный материалист-ученый, вы действительно ожидаете связи между «умом» и «телом», потому что они оба являются результатом биологических функций.
Извините, мистер Чопра, но этот маленький «журнал новостей о борьбе» на самом деле сделал что-то, что заглощает в наши дни: они поставили под сомнение бессмыслицу, пронизанную знаменитостью, без какой-либо медицинской подготовки во имя защиты здоровья и благосостояния общественности. Это может быть утомительная журналистика, но это единственный вид журналистики, который стоит читать.