Как хорошо вы можете обнаружить ложь?

Мастер-детективы преступной преступности – это опытные следователи, которые используют логику и воображение для решения преступлений, задавая вопросы, а затем изучая ответы, полученные подозреваемыми на предмет последовательности. Используя эту информацию, детективы могут разбирать правду от лжи.

Многие виды головоломок играют на логической последовательности. Один тип включает в себя выявление виновника на основе различных сделанных заявлений и набор истинно-ложных условий, которые применяются к утверждениям. Ниже приведен пример такого типа, который называется просто головоломкой обнаружения лжи .

Пять человек были привлечены вчера для допроса со стороны полиции. Одного подозревали в убийстве. Вот что сказал каждый человек.

• Тим: Тесс этого не делала.
• Том: Я согласен. Тесс невиновна.
• Тина: Тед этого не делал.
• Тед: Том тоже этого не делал.
• Тесс: Тина сказала тебе правду. Тед невиновен.

Четыре из утверждений были правдой, одна была ложной. Можете ли вы определить убийцу на основе логической последовательности заявлений?

• Дорогая, Должен ли я быть благодарным за нашу любовь?
• Почему большая свобода увеличивает потребность в романтических компромиссах?
• 6 Признаки нарциссизма, о которых вы не можете знать
• Сьюзан – не «выживший» – «Как о взаимоотношениях»
• Возьми его или Брось? Как оценивать критику

Решение: Том

Вот один из способов объяснить причину:

• Тим и Том говорят то же самое, а именно, что Тесс невиновна. Таким образом, оба утверждения являются либо истинными, либо оба ложными. Они не могут быть ложными, потому что нам сказали, что в наборе есть только одно ложное утверждение. Таким образом, они оба верны.
• Теперь Тина и Тесс также говорят то же самое, а именно, что Тед невиновен. Опять же, два оператора не могут быть ложными, поскольку в наборе имеется только одна ложная инструкция. Таким образом, они оба верны.
• Мы теперь определили, путем исключения, какое утверждение неверно. Это заявление Теда. Он говорит, что Том невиновен. Но это, как мы теперь знаем, ложь. Итак, мы заключаем обратное, а именно, что Том – убийца.

Существуют другие способы достижения этого решения. Но во всех версиях или вариантах тип рассуждений включает в себя оценку утверждений относительно данных условий истины (количество истинных и ложных утверждений) и то, как они держатся вместе, используя логическую последовательность. Таким образом, они отводят значительную часть дедуктивной логики, позволяя решателям участвовать в одном и том же рассуждении, показанным Шерлоком Холмсом или Огюстом Дюпином. Действительно, многие детективные истории – это сами, головоломки обнаружения лжи, написанные в повествовательной форме.

• Почему вы должны задавать себе этот вопрос?
• Нарциссический отец
• Популярная культура: рождественские игрушки: оскорбление родителей и детей
• Письмо от испуганной старшей школы
• Школьный обед: некоторые квиноа с этими куриными самородками?

Вот пять головоломок в этом жанре. Объяснения, данные для решения, могут отличаться, но решение этого не делает. (Все имена относятся к мнимым людям.)

1. Пять человек были привлечены для допроса следователями. Один подозревался в убийстве коллеги из-за зависти. Вот что сказал каждый человек:

• Билл: Бенни этого не делал.
• Боб: Берта это сделал.
• Белинда: Бенни невинна.
• Берта: Бенни сделал это.
• Бенни: Я этого не делал.

Три утверждения были правдивыми, а два были ложными, в том числе тот, который сделал убийца. Вы можете определить убийцу?

2. Вчера были допрошены пять подозреваемых. Один подозревался в ограблении универмага. Вот что каждый сказал:

• Мо: Мариана сделала это.
• Мария: Да, Мариана сделала это.
• Мина: Абсолютно, Мариана – твой вор.
• Морин: Мо не делала этого.
• Мариана: Я не вор.

Три утверждения были ложными и два истины, включая заявление грабителя. Вы можете определить разбойника?

3. Пять человек были привлечены для допроса вчера. Один подозревался в ограблении банка. Вот что сказал каждый человек:

• Хейзел: Я этого не делал.
• Хэнк: Хейзел сказала правду.
• Гумберт: Хавива этого не делал.
• Хавива: не делал этого.
• Хартфилд: Хэнк сказал правду.

Три утверждения были верны и два ложных, включая заявление, сделанное разбойником. Вы можете определить разбойника?

4. Вчера были опрошены пять подозреваемых. Один подозревался в присвоении средств компании. Вот что каждый сказал:

• Карина: Это сделал Кольт.
• Кендра: Калиндра сделала это.
• Кочина: Кендра это сделала.
• Калиндра: Карина сделала это.
• Kolt: Я не уверен, кто это сделал.

Все пять лгали. Можете ли вы назвать растрата?

5. Вчера были опрошены пять человек. Один подозревался в убийстве романтического соперника. Вот что каждый сказал:

• Эйлин: Эрл – убийца.
• Эмма: Да, Эрл – убийца.
• Евгения: Граф, без тени сомнения, убийца.
• Эдвин: Эмма солгала.
• Эрл: Эмма сказала правду.

Четыре утверждения были ложными и одно истинно-странное, одно убийство. Вы можете определить убийцу?

Вырабатывая логическую последовательность, связанную с решением этих головоломок, с их практически простым решением, вы занимаетесь таким же замечательным рассуждением, примером которого является Шерлок Холмс, который всегда объясняет свои рассуждения в конце истории. Эти головоломки заставляют нас рассматривать факты как последовательные или несовместимые, и оценивать их как истинные или ложные. Уместно завершить словами самого мастера-детектива, Шерлока Холмса, который произнес в «Тайне долины Боскомба»: «Нет ничего более обманчивого, чем очевидный факт». Как верно!

Решения и пояснения

1. Решение: Боб

Заявления Билла, Белинды и Бенни говорят то же самое, что Бенни невиновен. Таким образом, утверждения являются либо истинными, либо ложными. Они не могут быть ложными, поскольку в наборе было всего два ложных утверждения. Итак, они были правдой. Это означает, что два оставшихся утверждения: Боб и Берта были ложными. И, как нам сказали, один из двух лжецов – убийца. Давайте посмотрим, что они скажут. Боб обвиняет Берту, но, как мы теперь знаем, это неверно. Таким образом, заявление Боба оправдывает Берту, вопреки тому, что он говорит. Это оставляет Боб единственным возможным преступником. Утверждение Берты, очевидно, ложно: Бенни невиновен, как мы обнаружили, но ничего не меняет.

2. Решение: Морин

Заявления Мо, Марии и Мины говорят то же самое, что Мариана – вор. Операторы являются либо истинными, либо ложными. В наборе было всего два истинных утверждения, поэтому мы заключаем, что три утверждения ложны. Теперь мы знаем, что оставшиеся два утверждения, сделанные Морин и Марианой, являются двумя истинными. Как нам сказали, один из них был сделан разбойником. Мариана говорит, что она невиновна, и, как мы теперь знаем, это утверждение верно. Таким образом, ее можно устранить как нашего виновника, оставив Морин как единственную возможность. Ее утверждение о том, что Мо невинно, верно (как и ожидалось), но ничего не меняет. Она все еще наш вор.

3. Решение: Хавива

Хейзел, Хэнк и Хартфилд говорят то же самое (прямо или косвенно), что Хейзел этого не делал. Таким образом, три утверждения являются либо истинными, либо ложными. Они не могут быть ложными, потому что в наборе было всего два ложных оператора. Итак, все они правда. Таким образом, два других утверждения Гумберта и Хавивы являются ложными. Поскольку разбойник был одним из двух лжецов, виновником является либо Гумберт, либо Хавива. Хавива говорит, что она этого не делала, но это ложь, как мы теперь знаем. Итак, мы должны заключить обратное, что она наш грабитель. Гумберт, другой лжец, пытается освободить ее своей ложью, но мы уже знаем правду.

4. Решение: Кочина

Поскольку каждый человек лгал, мы можем вывести противоположное тому, что каждый сказал. Карина указывает пальцем на Кольта, поэтому мы можем уничтожить Кольта. Точно так же мы можем устранить Калиндру, после того как Кендра указывает на нее пальцем. Кочина называет Кендру, поэтому теперь мы можем устранить Кендру. Мы также можем устранить Карину, которую ложно обвиняют Калиндра. Это оставляет Кочину единственной возможностью для растратчика. Обратите внимание, что утверждение Кольта, хотя это ложь (он знал), ничего не меняет.

5. Решение: Эдвин

Первые три утверждения говорят то же самое, что Эрл – убийца. Таким образом, они либо все истинны, либо все ложные. Они не могут быть правдой, поскольку в наборе было только одно истинное утверждение. Итак, все они ложны. Теперь мы видим, что утверждение Эдвина верно. Эмма действительно лежала, как мы только что узнали. Итак, будучи истинным, утверждение идентифицирует Эрла как убийцу – единственного, кто сказал правду. Заявление Эрла явно ложно, но ничего не меняет.