Вот несколько простых вопросов: если вы поженитесь, вы станете здоровее? Вы станете счастливее?
Исследователи изучают брак более полувека, и мы пришли к выводу, что они ответили на эти вопросы громким да. В публикации, опубликованной в « Нью-Йорк Таймс» , я бросил вызов нашим заветным убеждениям о трансформационной силе брака. Наилучшие исследования не поддерживают одно сообщение о счастье: «Женитесь, станьте здоровым». И причина, по которой мы считаем, что существует огромное количество исследований, подтверждающих утверждения о том, что брак делает нас здоровее и счастливее в том, что существует обширная который был истолкован как подтверждающий эти претензии. На самом деле, однако, это исследование в значительной степени зависит от того, что я назову «технологией обмана», которая дает браку огромное несправедливое преимущество. Когда исследования анализируются и сообщаются таким предвзятым образом, не имеет значения, есть ли 10 таких исследований или 10 000: мы не можем полагаться на их результаты.
Без использования фразы «техника мошенничества» в моем варианте я описал проблему очень кратко. Многие читатели сразу поняли эту проблему. Но многие другие этого не сделали, в том числе те, кто много лет занимается брачными исследованиями и защитой брака. Они критиковали мой оппонент, и один из этих критических замечаний был полностью переиздан в Национальном обзоре .
Это побудило меня отступить и попытаться объяснить еще раз, что я имею в виду под обманом. Я также объяснил некоторые из других постоянных проблем в изучении брака. Кроме того, я рассмотрел конкретную критику, предложенную Национальным обзором .
То, что вы найдете ниже, довольно длинное для сообщения в блоге. Подумайте об этом как о маленькой книге, которую вы получаете бесплатно.
Я дам вам предварительный просмотр различных разделов, если вы хотите просто перейти к тем, которые вас больше всего интересуют. Но не пропустите первый, что объясняет технику обмана, если вы уже не поймете это из моих опподов или многих моих предыдущих работ.
АНОНС
# 1 Методика Cheater в исследованиях предполагаемых преимуществ вступления в брак
Техника мошенничества – это самое важное, что нужно понять, пытаясь понять, что мы действительно знаем о предполагаемых преимуществах вступления в брак. Легко заставить брак выглядеть хорошо, используя эту технику.
# 2 Проблема с исследованиями брака, которые никогда не могут быть полностью разрешены
Даже когда техника мошенничества не используется, может быть очень сложно попытаться сделать так, чтобы брак заставлял людей быть более здоровыми или счастливыми.
# 3 Продольные исследования лучше, чем кросс-секционные, но вы по-прежнему не получаете чит
Большинство из самых лучших исследований по-прежнему предвзято относятся к способам брака.
# 4 Институт семейных исследований отвечает, продолжая использовать технику обмана, и Национальный обзор говорит: «Я, слишком!»
Это и есть сердце моего ответа на критику моего оппонента. Но прежде чем читать этот раздел, важно прочитать раздел об технике читера (№1).
Краткая сводка моего ответа: критика « Национального обзора » моего оппонента опирается на исследования, использующие технику обмана, делает необоснованные обобщения, включает ошибки логики и вводящие в заблуждение результаты предыдущих исследований.
# 5 Остерегайтесь небрежности в описаниях и обзорах предыдущих исследований
Когда вы видите утверждения о преимуществах брака, проверьте их на основе оригинальных отчетов об исследованиях.
# 6 Об этом «Гарвардский профессор»
Просто легкая интерлюдия.
# 7 Мои критики протестуют, но также делают некоторые концессии
Отталкиваясь от моего оппонента, критики сделали некоторые уступки, которые я часто не вижу в писаниях адвокатов по браку.
# 8 Хотите продолжить изучение и обсуждение брака? Есть много важных, неотвеченных вопросов
# 9 Ресурсы и дальнейшее чтение
**************************************
Хорошо, вернемся к началу.
Вот вопросы, на которые я обращаюсь: «Если вы поженитесь, вы станете здоровее? Вы станете счастливее?
В публикации, опубликованной в New York Times , я оспаривал утверждения о том, что женитьба делает людей более здоровыми и счастливыми. Я знаю, вы думаете, что слышали эти претензии миллион раз, и у вас есть. Вы также считаете, что они верны, и они основаны на науке. «Наука», однако, носит массовый недостаток.
Сравнения, которые чаще всего делаются, чтобы попытаться показать, что брак делает людей здоровыми и счастливыми, просто не проходят методологический сбор. Здесь я буду называть использование этих несоответствующих сравнений « мошеннической техникой» . Это способ дать браку огромное, несправедливое преимущество. Используя эту методологическую ловкость рук, которая никогда не была бы принята каким-либо авторитетным академическим журналом, если бы тема была чем-то вроде брака, адвокаты по браку сумели убедить нас, что сказки действительно верны. Выйди замуж, они обещают, и ты будешь жить счастливо. И вы будете здоровее.
Если исследования брака были проанализированы правильно, предполагаемые выгоды от вступления в брак были бы значительно уменьшены. Иногда они полностью исчезали. Иногда мы находим противоположное тому, что нам все время говорили о том, как люди, которые выходят замуж, делают лучше. Фактически, даже когда исследования используют эту технику обмана, которая ставит большой вес с большим весом на весы, взвешивая ее на стороне брака, иногда это пожизненный одинокий человек делает все возможное. (Я обсуждал некоторые из этих исследований в « Брак против одиночной жизни: как наука и средства массовой информации получили это так неправильно» .) Я не вижу, чтобы эти исследования часто упоминались в писаниях о браке.
# 1 Методика Cheater в исследованиях предполагаемых преимуществ вступления в брак
Я приведу несколько примеров техники обмана, как это применимо к гипотетическим примерам. Затем я вернусь к его актуальности, чтобы ответить на вопросы: «Если вы поженитесь, вы станете здоровее? Вы станете счастливее?
Гипотетический пример №1
Представьте, что члены финансовой консалтинговой компании зарабатывают деньги, убеждая клиентов инвестировать в стартапы. Чтобы сделать свое дело, они собирают данные только из успешных стартапов и игнорируют все остальные. Например, Facebook будет включен в их данные; Pets.com будет отложен. Их результаты выглядят потрясающе! Стартапы отлично справляются.
Это будет обман. Конечно, стартапы выглядят хорошо – консультанты только считали те, которые все еще находятся в бизнесе. Они не дают своим клиентам справедливое и точное предсказание того, будут ли деньги введены в стартап хорошей инвестицией.
В еще более вопиющей практике некоторые члены консалтинговой фирмы сравнивают деньги, сделанные стартапами, которые все еще находятся в бизнесе с деньгами, сделанными стартапами, которые больше не занимаются бизнесом. В настоящее время действующие стартапы выглядят лучше, и на этой основе консультанты говорят своим клиентам инвестировать в стартапы.
Вы бы уволили этих консультантов. Я тоже. Это не трудно понять.
Гипотетический пример # 2
Представьте, что вы фармацевтическая компания, тестирующая новый препарат. Вы позволяете людям самим решать, принимать ли лекарство. Более 40% людей, которые принимают отказ от наркотиков, продолжают принимать его, как правило, потому, что у них был такой ужасный опыт. После ухода из наркотика они почувствовали себя хуже, чем прежде, чем начали принимать это. Фармацевтическая компания решает не включать данные этих людей, когда они предъявляют претензии об эффективности своего нового препарата. Они только считают людей, которые в настоящее время принимают препарат.
Люди, которые в настоящее время принимают препарат, работают лучше, чем люди, не принимающие наркотики, поэтому фармацевтическая компания рекламирует, что их препарат эффективен.
Иногда фармацевтическая компания делает что-то еще более возмутительное. Они сравнивают людей, которые в настоящее время принимают наркотик, людям, которые начали его принимать, но отказались продолжать, потому что это заставило их чувствовать себя настолько ужасно. (Или, они положили людей, которые отказались продолжать принимать наркотик с людьми, которые никогда не принимали наркотики.)
Они находят, что люди, которые в настоящее время принимают препарат, работают лучше, чем люди, которые в настоящее время не принимают этот препарат. Исходя из этого, они говорят потребителям, что их препарат потрясающий, и каждый должен его принять.
Их наркотик заставил многих людей чувствовать себя больными – хуже, чем они чувствовали, прежде чем они попробовали наркотик. Фармацевтическая компания считает эту болезнь доказательством того, что каждый должен принимать свой препарат! В конце концов, люди, которые в настоящее время принимают наркотик, чувствуют себя лучше, чем люди, которые больше не принимают его, потому что им стало хуже.
Вы бы взяли этот препарат? Какое у вас было бы мнение о фармацевтической компании, которая попыталась направить вас на этот аргумент?
Гипотетический пример № 3
Вы исследователь. Вы придумали программу, предназначенную для улучшения жизни людей. Вы позволяете людям решать, хотят ли они попробовать программу. Более 40% людей, которые пробовали программу, отказываются оставаться в ней, как правило, потому что это заставляло их чувствовать себя настолько ужасно.
Когда вы анализируете свои данные, вы включаете в свою ключевую группу только результаты для людей, которые все еще находятся в вашей программе. Вы откладываете людей, которые отказались продолжать.
Или вы сравниваете людей, которые все еще находятся в вашей программе, тем, кто отказался остаться в ней. Затем, если люди, находящиеся в настоящее время в программе, более довольны своей жизнью, чем те, кто отказался оставаться в программе, вы объявляете свою программу успешной. Вы похвастаетесь своими выводами и с энтузиазмом призываете всех подписаться на вашу программу.
Вы подписались на эту программу? Как вы думаете, редактор престижного журнала (или даже посредственного журнала) согласился бы на это исследование с этими выводами для публикации?
Пример № 4: Настоящий, о женитьбе и здоровом или счастливом.
Вопрос в том, что, если вы поженитесь, вы станете здоровее? Вы станете счастливее?
В реальной жизни люди решаются, жениться ли. Более 40 процентов из них отказываются оставаться в браке, обычно потому, что их брак оказался таким плохим опытом. Люди, которые часто разводятся, чувствуют себя хуже (менее здоровыми, менее удовлетворенными своей жизнью), чем когда они были одиноки.
Исследователи отложили эти 40 процентов. Они не включают их в группу брака.
Или, что еще хуже: они сравнивают людей, которые в настоящее время замужем за разведенными людьми. Или они сравнивают людей, которые в настоящее время состоят в браке со всеми, кто в настоящее время не женат, – включая как ранее состоявших в браке, так и людей, которые никогда не были женаты.
Иногда они находят, что в настоящее время женатые люди делают лучше. Затем они говорят: «Смотрите, брак делает людей здоровыми и счастливыми. Одинокие люди должны выйти замуж. Если они это сделают, они станут здоровее и счастливее.
Это метод мошенничества в исследовании брака. Это то, как выглядят тысячи исследований брака. Легко заставить брак выглядеть хорошо, если вы игнорируете всех людей, чей опыт был достаточно плохим, чтобы оправдать развод. Это то, что происходит почти все время, когда вы слышите о результатах последних исследований. Именно поэтому вы считаете, что брак делает людей более здоровыми, счастливыми и лучшими в других отношениях.
(Если до сих пор неясно, почему техника мошенничества ошибочна, найдите книгу вводного уровня по методам исследования и посмотрите раздел об истощении.)
То, что действительно нужно исследователям, – это сравнить всех, кто когда-либо женился (независимо от того, остались они в браке или нет) людям, которые никогда не выходили замуж. Это почти никогда не бывает.
Используя термин «мошенническая техника», я не делаю заявления о том, сознательно ли обманывают люди, которые используют эту технику. Вполне возможно, что они действительно думают, что сближение людей, состоящих в браке, в верхней части большей группы людей, которые когда-либо выходили замуж, – прекрасный способ рассуждать и делать исследования.
# 2 Проблема с исследованиями брака, которые никогда не могут быть полностью разрешены
Предположим, что исследователи получают большую национальную репрезентативную выборку взрослых, и они сравнивают всех людей, которые когда-либо выходили замуж (тех, кто в настоящее время женат, а также тех, кто ранее был женат) тем, кто никогда не женился. Это не техника читера. Это подходящее сравнение.
Теперь предположим, что они обнаруживают, что брачная группа делает лучше, чем никогда не состоящая в браке группа. Означает ли это, что если одинокие люди выйдут замуж, они тоже сделают лучше?
Не обязательно. Понимаете, почему?
Люди, которые предпочитают жениться, – это разные люди, чем люди, которые остаются одинокими. Некоторые из тех, кто остается одиноким, выбрали одну жизнь. Они принимают то, что он может предложить. У них разные ценности и предпочтения, чем люди, которые решили жениться. Если бы им помешали вступить в брак, они могли бы не очень хорошо справиться. На самом деле, они могли бы сделать хуже, чем если бы они просто прожили жизнь, которую они выбрали.
Исследователи обычно решают эту проблему, используя случайное назначение. Назначая людей наугад различным условиям (например, состояние препарата по сравнению с состоянием плацебо), вероятность того, что люди в разных группах будут примерно одинаковыми во всех отношениях, за исключением того, что некоторые принимают настоящий препарат, а другие принимают плацебо. Например, в среднем люди из двух групп будут иметь схожие характеристики личности, аналогичные предпочтения и подобное общее состояние здоровья. Если одна группа оказывается лучше, чем другая, это, вероятно, связано с тем видом лекарств, которые им назначали.
Мы не можем случайным образом назначать людей на свадьбу или оставаться одинокими. Поэтому, когда мы находим, например, что люди, которые выходят замуж, имеют разные жизненные результаты, чем люди, которые остаются одинокими (лучше или хуже), мы никогда не можем точно знать, что их результаты были разными из-за их семейного положения. Возможно, различия могут быть объяснены каким-то другим способом, что две группы отличаются друг от друга. (Например, одинокие люди, скорее всего, подвергаются стереотипности и стигматизации, чем люди, которые вступают в брак. Они также являются объектами дискриминации и в конечном итоге получают меньше денег из-за этого).
# 3 Продольные исследования лучше, чем кросс-секционные, но вы по-прежнему не получаете чит
Виды исследований, которые я описывал, являются «поперечными»: в какой-то момент они сравнивают разные группы людей (например, людей, которые в настоящее время замужем, и людей, которые в настоящее время не состоят в браке).
Другое исследование – «продольное», в котором одни и те же люди следуют с течением времени. Таким образом, вы можете увидеть, изменилось ли здоровье или счастье людей, когда они переходят от одиночества к женитьбе или от вступления в брак, чтобы развестись. Продольные исследования лучше, чем исследования поперечного сечения, поскольку одни и те же люди сравниваются в разные моменты времени. Некоторые вещи о них, такие как их личность и их предпочтения, скорее всего, будут оставаться относительно постоянными с течением времени. Поэтому, если они становятся более или менее здоровыми или счастливыми, когда они вступают в брак, или когда они разводятся, возможно, это потому, что они вступают в брак или разводятся (хотя мы все еще не можем быть полностью уверены).
Большинство продольных исследований, однако, используют такую же методику читера, которая является обычным явлением в исследованиях поперечного сечения. В частности, исследователи обычно смотрят только на людей, которые выходят замуж и остаются в браке. Если люди, которые выходят замуж и остаются в браке, здоровее или счастливее, чем когда они были одиноки, тогда иногда говорят одиноким людям: смотрите, если вы поженитесь, вы будете здоровее и счастливее.
К настоящему времени вы, вероятно, понимаете, почему вы должны скептически относиться к этому выводу.
Иногда исследователи смотрят отдельно на людей, которые выходят замуж и остаются в браке, а также люди, которые выходят замуж, а затем разводятся. Результаты говорят.
В Singled Out я показал результаты одного такого исследования, которое продолжается уже много лет. Люди, которые вышли замуж и остались в браке, стали немного доволен своей жизнью, когда они впервые поженились. Но это был всего лишь «эффект медового месяца» – их жизненное удовлетворение со временем проскользнуло, и они оказались такими же удовлетворенными или неудовлетворенными, как и когда они были одиноки.
Это был наилучший результат. Результаты были разными для людей, которые поженились, а затем развелись. Они уже стали менее удовлетворены своей жизнью, когда приближался день их свадьбы. Затем они продолжали становиться все менее и менее удовлетворенными в течение их брака, и оказались менее удовлетворенными, чем когда они были одиноки.
В большинстве (возможно, подавляющем большинстве) продольных исследований в группу браков включали только тех, кто женился и остался в браке. Но помните вопросы, которые мы рассматриваем: «Если вы поженитесь, вы станете здоровее? Будете ли вы счастливее? »Вы не можете ответить на эти вопросы, глядя только на людей, которые выходят замуж и выходят замуж. Это жульничество.
В своем обращении я сослался на обзор 18 продольных исследований благополучия (счастье, удовлетворенность жизнью и удовлетворенность отношениями). Эти исследования показали, что люди, которые вышли замуж, обычно не стали более счастливыми или более удовлетворенными, чем когда они были одинокими. В лучшем случае им просто понравился этот короткий эффект медового месяца.
То, о чем я не упоминал в моем выступлении, состоит в том, что большинство из этих 18 исследований были предвзятыми, включая только тех, кто женился и остался в браке. Даже с той предубежденностью, которая давала брак гигантскому несправедливому преимуществу, люди, которые вышли замуж, не закончили надолго лучше, чем когда они были одиноки. В большинстве случаев они даже не наслаждались кратким эффектом медового месяца. Вступление в брак просто не делало ничего для счастья или удовлетворения отношений.
Когда вы читаете заявление, в котором говорится: «Послушайте, мы основываем наши выводы на продольных исследованиях, поэтому вам нужно верить нам», остерегайтесь. Проверьте исследования, чтобы узнать, используют ли они технику обмана. Техника мошенничества делает брак выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Если исследования, использующие технику мошенничества, по-прежнему не показывают впечатляющих результатов для людей, которые вступают в брак, возможно, что-то действительно не так с утверждением, что если вы поженитесь, вы станете здоровее и счастливее.
# 4 Институт семейных исследований отвечает, продолжая использовать технику обмана, и Национальный обзор говорит: «Я, слишком!»
Спустя несколько дней после того, как мой оппонент появился в New York Times , Институт изучения семьи, группа «посвященная укреплению брака и семейной жизни», опубликовала критику Тайлера Вандер-Вила.
Эта критика была освещена статьями в других публикациях, таких как « Христианская почта» и «PJ Media» (компания, которая описывает себя как «особую связь с ценностями, которые делают Америку особенной, а также преданность поддержанию Америки»). Он также был полностью перепечатан в Национальном обзоре .
Есть ли много исследований, которые предположительно показывают магию брака? Да, если вы используете технику обмана
Автор критики привел одно исследование за другим, которое использовало технику обмана. Он нашел много исследований, в которых брак, как представляется, приводит к преимуществам психологического и физического здоровья – пока вы включаете в группу брака только тех людей, которые в настоящее время замужем. Он даже включил графики результатов некоторых из них.
Есть еще больше исследований, подобных тем, которые цитировал автор. Я писал о них два десятилетия. Но неважно, есть ли у вас тысячи исследований или десять тысяч исследований, которые, похоже, показывают, что брак делает людей более здоровыми или счастливыми, если все эти исследования основаны на технике обмана.
Когда даже техника обмана не дает четких доказательств предполагаемых преимуществ брака
Критика VanderWeele содержит некоторые подробные заявления о пользе для здоровья от брака. В поддержку якобы «убедительных доказательств защитных последствий брака в отношении здоровья …» автор ссылается на два обзора, как с десятилетия назад, так и не публикуется в рецензируемых журналах. Я рассмотрел разделы о физическом здоровье в более позднем. Все исследования использовали технику обмана. Тем не менее, результаты квалифицированы, а не сильные или радикальные. Например, одно из исследований находит результаты для мужчин, но не для женщин, а другое – для женщин, но не для мужчин. Другие исследования, используя самую вопиющую версию техники обманщика, сравнивали замужних людей с разведенными или овдовевшими людьми. Результаты снова были квалифицированы – например, показывали различия только в течение некоторых лет исследования, а не других.
В обзоре не упоминается исследование, показывающее, что, даже используя технику обмана, пожизненные одинокие люди здоровее, чем все остальные. Кроме того, как я отметил в « Брак против одиночной жизни»: как наука и средства массовой информации получили это так неправильно , в исследовании брака, даже «когда женатые группы, как представляется, делают все возможное, часто это преимущество определяется такими факторами, как взрослые мужчины или женщины, черные или белые, моложе или старше, и были ли недавно замужние браки или совсем недавно ».
National Review продает версию свадьбы печенья: «Женитесь, станьте здоровым». Реальность не так проста, даже когда исследования дают браку несправедливое преимущество, используя технику обмана.
Получил ли я «побочные» результаты о разводе? Нет, я подчеркнул их
В своем выступлении я описал результаты 16-летнего продольного исследования более 11 000 взрослых взрослых. (Прочитайте все это – это коротко). Исследование, проведенное профессором Маттисом Калмайном, показало, что люди, вышедшие замуж, оценили их общее состояние здоровья немного хуже, чем когда они были одинокими. И их здоровье продолжало ухудшаться в течение их брака. Что касается числа болезней, которые у них были, это не сильно изменилось по мере того, как люди выходили замуж или оставались в браке, хотя после развода они имели несколько больше болезней, чем раньше.
Участников также спрашивали каждый год об их удовлетворении своей жизнью. Люди, которые поженились, стали немного доволен своей жизнью, когда они впервые поженились (небольшой эффект); затем, в течение их брака, они становились все менее и менее удовлетворенными, хотя их удовлетворение сокращалось медленнее, чем в большинстве предыдущих исследований брака.
В моем обращении упоминался обзор 18 предыдущих продольных исследований благополучия (счастье, удовлетворенность жизнью и удовлетворенность отношениями). Как я уже отмечал ранее, эти исследования показали, что люди, которые вышли замуж, обычно не становились более счастливыми или более удовлетворенными, чем когда они были одинокими. В лучшем случае им просто понравился короткий эффект медового месяца.
Я также сказал об итогах швейцарского исследования:
«Д-р Калмийн также изучил последствия развода и обнаружил, что люди, которые развелись, стали значительно менее удовлетворены своей жизнью. Фактически, отрицательные последствия развода для удовлетворения жизни были более чем в три раза больше, чем положительные последствия вступления в брак ».
Посмотрите, что VanderWeele сказал о швейцарском исследовании:
«Исследование также отмечает еще больший эффект перехода в брак на повышение удовлетворенности жизнью, а также более сильное влияние развода на снижение удовлетворенности жизнью. Статья в New York Times, похоже, пытается обойти эти результаты … »
Я не обошел эти результаты; Я подчеркнул их.
Размышление о браке Адвокаты
Кажется, что у автора такое же мышление, когда он указывает на его график, показывающий, что люди, которые разводятся, живут не так долго, как люди, которые остаются в браке. Он гордится этими выводами. Так же, как и другие люди, такие как Брэд Уилкокс, директор Национального проекта брака, которые чирикают и отмечают меня на своем чириканье.
Вот что происходит. Тайлер Вандер Уил и Брэд Уилкокс считают, что худшее удовлетворение жизни людей, разведенных по сравнению с тем, когда они были женаты, является доказательством того, насколько величен брак. Они думают, что если люди, которые разводятся, не живут так долго, как люди, которые остаются в браке, это просто показывает чудеса брака. Они – консультанты, предлагающие вам инвестировать в стартапы, потому что стартапы по-прежнему в бизнесе зарабатывают больше денег, чем стартапы, которые вышли из бизнеса. Это представители фармацевтической компании, которые говорят, что вы принимаете свой препарат, потому что люди, которые в настоящее время принимают этот препарат, делают лучше, чем все те, кто принимал этот препарат, и чувствовали себя хуже, чем прежде, чем пытались это сделать.
Подразумевается, что люди должны просто оставаться в браке, а не разводиться. Вот пример рассуждений Вандервуэля:
Одно из исследований показало, что среди тех, кто был женат, и оценил их брак как «очень несчастный», но остался в браке, 77 процентов сказали, что через пять лет тот же брак был либо «очень счастлив», либо «вполне счастлив».
Если у вас нет обучения методам исследования, и вы считаете, что рассуждения убедительны, все в порядке. Но VanderWeele является доктором философии и, поскольку люди, рекламирующие его критику, не могут говорить достаточно часто (см. Ниже) – профессор Гарварда (Школа общественного здравоохранения).
Идите вперед и попробуйте, даже если у вас нет специальной исследовательской подготовки. Посмотрите, можете ли вы понять, что не так, принимая это исследование (показывая, что многие люди, которые начали несчастные, но остались в браке, оценили свой брак счастливыми пятью годами позже) и использовали его, чтобы предположить, что люди должны просто остаться в браке.
Как насчет этого? Несчастные замужние люди, которые остались в браке, – это разные люди, чем несчастные замужние люди, которые развелись. Те, кто разведен, могут иметь разные переживания в своих браках. Чтобы принять крайний, но реальный пример, возможно, некоторые из них были избиты кровавой мякотью. Если они останутся в браке, они с меньшей вероятностью окажутся счастливыми, чем в конечном итоге мертвыми.
Были проблемы с критикой VanderWeele даже за пределами его зависимости от техники обманщика. Одна проблема – не единственная для VanderWeele – заключается в том, что некоторые из его слов были совершенно неправильными. Я не говорю о интерпретациях, которые могут быть субъективными. Он говорит, что исследование обнаружило одно, когда на самом деле оно находило совершенно противоположное.
# 5 Остерегайтесь небрежности в описаниях и обзорах предыдущих исследований
Для первой статьи, которую я когда-либо публиковал о одиночной жизни и о браке, мы с Венди Моррис рассмотрели заявления некоторых из самых выдающихся ученых в области брака и позитивной психологии. Все они сделали смелые заявления о предполагаемом счастье в браке. Мы рассмотрели оригинальные исследовательские отчеты о конкретных исследованиях, на которые они ссылались, и снова и снова обнаружили, что доказательства не были тем, к чему побуждали читателей.
Я узнал из этого упражнения, чтобы не принимать требования о браке по номинальной стоимости. Всегда проверяйте их на основе оригинальных отчетов об исследованиях.
Когда я написал Singled Out , я тщательно проанализировал жесткие претензии Уэйта и Галлахера в их цитированной книге «Дело о браке» . Случай, который они сделали, был неловко неряшливым. То, что они говорили о конкретных исследованиях, слишком часто отходило особенно от того, что действительно показали исследования – всегда, конечно, в направлении того, чтобы брак выглядел лучше, чем это было на самом деле. Взгляните на Singled Out для некоторых строк за строкой, точки данных путем развенчивания данных по претензиям, сделанным в The Case for Marriage . VanderWeele тяжело опирается на эту книгу, пытаясь опровергнуть мой вариант. Но ни один ученый не должен ссылаться на «Дело о браке», не замечая, что он заполнен ошибками и вводящими в заблуждение утверждениями. Еще лучше, не цитируйте его вообще. Изучите оригинальные исследовательские отчеты.
Критика VanderWeele также включает искажения того, что действительно показывают исследования, которые он рассматривает. Например, он утверждает, что брак «связан с более высоким уровнем личностного роста». В лучшем случае эффект медового месяца. Но затем, в течение пяти лет, это пожизненные люди, которые испытывают более личный рост, чем люди, которые остались в браке. И помните, что сравнение никогда не состоящих в браке людей только с теми, кто в настоящее время женат, является тем, что несправедливо способствует браку.
Он также утверждает, что брак связан с «более высоким уровнем смысла и цели», но он тоже ошибался. Опять же, в лучшем случае, результаты показывают, что есть эффект медового месяца, когда люди впервые выходят замуж. Как только пожилые одинокие люди и постоянно женатые люди поселяются в их жизни, нет существенной разницы в их опыте значения и цели (хотя такое сравнение благоприятствует женатым людям). Наибольшие последствия для сравнения замужних людей в настоящее время с разведенными людьми или сравнения людей до и после того, как они овдовели. Разведенный и овдовевший опыт меньше смысла и цели, чем в настоящее время женатые люди. (Опять же, VanderWeele, похоже, хочет сказать, что если разведенные люди хуже, чем женатые люди, это показывает, как великий брак. Я думаю, он подразумевает, что они нашли бы больше смысла, оставаясь в их жалких браках.)
Есть и другие проблемы. Например, VanderWeele смешивает брак с воспитания, но лучшие исследования этого не делают. Если женатые люди становятся менее здоровыми, чем они были, когда они были одиноки, это происходит не потому, что они похожи на Вандер-Уила, когда у него 18-месячный сын, который разбудит их ночью.
# 6 Об этом «Гарвардский профессор»
Писатели, которые подхватили критику Вандер-Вила и побежали с ним, кажутся очень впечатлен тем, что он профессор Гарварда. PJ Media упоминает Гарвард по крайней мере четыре раза. Христианская почта упоминает Гарвард и «школу Лиги плюща».
Думаю, мы должны судить о своих достоинствах, а не о полномочиях людей, делающих аргументы.
Но хорошо, если вы хотите играть в эту игру, вот что-то, о чем не упоминалось в моей статье в New York Times : Мой доктор был из … Гарварда! Мой советник был одним из самых выдающихся методистов в моей области социальной психологии. Я преподавал аспирантуру по методам исследований на протяжении десятилетий. Я опубликовал более 100 научных работ, некоторые из них в самых престижных и престижных журналах по психологии.
Тем не менее, судите о моих аргументах по их достоинствам.
# 7 Мои критики протестуют, но также делают некоторые концессии
Говоря о том, что утверждения о трансформационной силе брака сильно преувеличены или просто ложны, я наступил на десятилетия ученых-социологов, экспертов и адвокатов по браку, которые сделали свою карьеру из-за того, что люди, которые вступают в брак, являются лучшими людьми. Миф о превосходстве в браке поддерживается целой индустрией хорошо финансируемых мозговых центров с политикой и средствами массовой информации. Ученые, которые изучают брак, могут получить большое финансирование за свою работу. (Не все из них изучают или пишут о браке способами, которые я описал здесь.) У них есть много журналов, в которых можно публиковать их выводы и конференции, на которых они могут распространять это слово. Они могут получить работу в университетах, где они могут преподавать курсы, используя учебники, описывающие их исследования в области брака, и получают помощников по научным исследованиям, чтобы помочь им в их работе.
Все эти люди не просто собирались прочитать мой вариант и сказать: «Хм, я думаю, она права». Я это знал.
Ключевыми вопросами, помните, являются: «Если вы поженитесь, вы станете здоровее? Будете ли вы счастливее? »Со временем, когда на сцену появятся новые поколения мыслителей и исследователей, которые менее погружены в идеологию брака, мы, скорее всего, начнем видеть более точные ответы.
Тем временем я рад видеть некоторые детские шаги, такие как несколько уступок. И уже, в критиках, которые были написаны о моем op-ed, есть некоторые. Например:
«Одинокие люди имеют огромную ценность, и они, несомненно, способствуют обществу множеством способов».
И от VanderWeele:
«… некоторые из ранних исследований были действительно методологически слабыми …»
«… эффект брака не огромен …»
«… научная практика, безусловно, может быть улучшена …»
«… отдельные люди занимают важное место в обществе …»
Это начало.
# 8 Хотите продолжить изучение и обсуждение брака? Есть много важных, неотвеченных вопросов
Брачные исследователи и адвокаты брака говорили нам на протяжении десятилетий, что люди, которые выходят замуж, имеют много преимуществ перед людьми, которые остаются одинокими. Они включают, например, всю эту супружескую любовь и поддержку и буферизацию против любой жизни, которая бросается на вас. Они также включают мониторинг, который делают пары, чтобы убедиться, что их партнеры не делают рискованных вещей, таких как курение или употребление в пищу.
В США есть и другие очень существенные преимущества, о которых мы мало что слышим, например о федеральных законах в 1000+, которые приносят пользу и защищают только тех, кто вступил в законную силу. К этим законам относятся многие, которые в значительной степени благоприятствуют женатым людям в финансовом отношении. Кроме того, женатые люди уважаются и отмечаются, тогда как одинокие люди чаще стереотипны и стигматизируются.
При всей этой супружеской любви и поддержке и наблюдении за тем, что получают только замужние люди, и со всей их правовой защитой и культурной лестью люди, которые вступают в брак, должны делать большие успехи. Они действительно должны стать намного счастливее и здоровее, чем они были, когда они были одинокими, и их счастье и здоровье должны только увеличиваться в течение их браков, а не то, что на самом деле происходит – их благосостояние уменьшается.
Ошибочные утверждения об трансформационной силе брака должны быть истинными. Так почему же они?
Меня больше интересует позитивная версия этого вопроса, поскольку она относится к одиноким людям. Как возможно, что так много одиноких людей, которые стереотипны и стигматизированы, которые живут без любви и поддержки супруга, и которые не получают этих 1000 федеральных льгот и защит, предназначенных исключительно для женатых людей, делают так хорошо ?
Это вопрос, на который стоит ответить.
Вот еще один. Исследования обычно показывают результаты, усредненные для всех участников. Но последствия вступления в брак не одинаковы для всех. Я думаю, что некоторые люди действительно ведут свою лучшую жизнь, выйдя замуж. В этом нет ничего нового – это обычная мудрость нашего времени. То, что я добавляю, является новым, является обратной стороной этого: я также думаю, что есть люди, которые ведут свои лучшие, самые значимые и самые полноценные жизни, живя синглом. Как мы узнаем, кто будет делать все возможное, выйдя замуж и кто будет делать все возможное, живя одиноким? Исследователи должны обратиться к этому.
# 9 Ресурсы и дальнейшее чтение
Брак против одиночной жизни: как наука и средства массовой информации получили это так неправильно
Выделенный: как синглы стереотипны, стигматизированы и игнорируются, и все еще живут счастливо с тех пор
Мой TEDx говорит: «То, что никто никогда не говорил вам о людях, которые одиноки»
Сборник статей о семейном статусе и долголетии
Сборник статей о семейном положении и состоянии здоровья (включая психическое здоровье, например депрессию)
Сборник статей о семейном положении и счастье
Коллекции по другим темам, касающимся брака и одинокой жизни
