Когда глава Федерального резерва Бен Бернанке появился на телешоу 60 минут, чтобы убедить нас спасти банковскую систему, он не беспокоился о диаграммах, цифрах или длинном аргументе. Вместо этого он использовал что-то гораздо более мощное: аналогия и метафора.
Представьте себе, объяснил он, что у вас есть безответственный сосед, который курит в постели и поджигает его дом. Если вы позвоните в пожарную службу, или вам следует просто уйти и позволить ему столкнуться с последствиями своих действий? Что, если ваш дом, действительно, все дома во всем районе, также сделаны из дерева? Мы все согласны, утверждал он, что в этих условиях мы должны сосредоточиться на том, чтобы сначала погасить огонь. Затем мы можем обратиться к вопросам назначения вины или наказания, повторной записи кода пожара и установки отказоустойчивых систем.
Это была мощная аналогия. Он сообщил о явной и представляющей опасность для экономики и о срочности осуществления его предлагаемого решения. Почему мы так убедительно считаем этот тип аргументов? Потому что, как утверждают когнитивные ученые Кейт Холиоак и Пол Тагард (1989), «аналогичный ум – это просто ум обычного человека». Или, как выразился коллега-когнитивный ученый и лауреат Пулитцеровской премии Дуглас Хофстадтер (2009), аналогия – ядро познания ». Мы не можем не заметить, что« это так », и аргументы, которые используют эту естественную тенденцию, имеют тенденцию к господству. Эта статья не касается спасения, ее достоинств или неудач. Речь идет о рассуждениях, лежащих в основе этого.
Адвокаты часто используют аналогию для проведения параллелей между нерешительным случаем и случаем, который уже был решен (прецедент). Они будут утверждать, что «этот случай подобен этому делу» и, следовательно, должно применяться одно и то же решение. Если случаи идеально совпадают, аргумент называется «on point» (или, как правило, slam-dunk). Некоторые ученые-юристы, такие как Ллойд Вайнреб, дошли до того, что утверждают, что без аналогии решение суда является неполным. Это важно для объяснения и обоснования судебных решений.
Итак, что такое аналогия? Это реляционное сходство. Два объекта или события не считаются аналогами, потому что они относятся к одним и тем же вещам, а потому, что структура отношений между их элементами одинакова. Аналогия Бернанке была убедительна не потому, что у горящего дома есть что-то физически вместе с банком, который не работает, но потому, что на более глубоком уровне анализа они описывают похожие отношения: горящий дом находится под угрозой физического коллапса. Неудачному банку грозит финансовый крах. Что еще более важно, оба требуют вмешательства, если необходимо предотвратить коллапс. Мы могли бы сказать, что поверхностные особенности ситуаций могут отличаться, но отношения между функциями одинаковы. Бернанке хорошо показал, как сходство между этими структурами, и поэтому мы нашли аргумент очень убедительным. Следующий шаг был прост: если две проблемы настолько схожи, то решения должны быть похожими: решение для сценария сжигания дома проливает воду на огонь. Таким образом, путем аналогичной передачи решение сценария неудачного банка вливает деньги в банковскую отрасль. Вода останавливает огонь, а деньги за спасение останавливают счета активов от потери стоимости.
Скептики отбросили это рассуждение, используя аналогию и метафору: хотя Бернанке утверждал, что «это так», критики утверждали, что «это» было намного больше похоже на что-то другое. Например, Майкл Хадсон из Центра исследований глобализации утверждал, что аналогия была фиктивной, и, следовательно, сам аргумент был поддельным. Он напал на ключевую реляционную составляющую, которая, после ее устранения, заставила этот аргумент рухнуть, как карточный домик. Он утверждал, что финансисты не были нашими соседями. Вместо этого они были «замком на холме, где он был над городом ниже». Что влияет на один дом в окрестностях, как правило, воздействует на другие дома – и их обитателей. Побег не потушил бы огонь по соседству. Вместо этого он позволил бы замковым лордам захватить окрестности, «захватив дома, которые не сгорели, выбросив их домовладельцев и обитателей и превратив имущество в преступников, которые« сожгли свой дом ».« Да , признал он, наш хозяйственный дом был в огне. Но теперь, когда мы понимаем, что банкиры не живут там, где мы живем, реальное решение «списать долги экономики – долги, которые сжигают».
Итак, как мы оцениваем аналогичные аргументы? Вот два важных шага:
Во-первых, и это, как правило, самое сложное – спросите себя: «Что еще это мне напоминает?» Практически невозможно правильно оценить предлагаемое решение на основе аналогии, если вы не сравните его с другими релевантными решениями. Аналогия Бернанке казалась «шлепанцем», пока не стали известны другие аналоги, которые были лучше подходят.
Во-вторых, сравните сходство между системами отношений между случаями. Чем больше число реляционных совпадений вы находите, тем сильнее аналогия, и тем более вероятно, что решение является лучшим для нерешенного случая. Но если вы обнаружите критическое несоответствие, аналогия является подозрительной.
В судах решения часто зависят от того, какой аналог лучше всего соответствует нерешенному делу. Это ваша лучшая стратегия: Создайте альтернативные аналогии и выберите наилучшее соответствие.
