Верховный суд постановил вынесение приговоров по делам несовершеннолетних

Две вещи поразили меня в заголовках заголовков в верхних строчках в понедельник в Миллере и Джексоне , запрещающих обязательные приговоры к пожизненному заключению без права условно-досрочного освобождения для несовершеннолетних убийц.

Брайан Стивенсон из Инициативы о равном правосудии аргументировал дело в Верховном суде

Обязательное и дискреционное вынесение приговора

Во-первых, Верховный суд США не запретил пожизненное лишение свободы (LWOP) для несовершеннолетних, хотя мы являемся одной из единственных стран в мире, которые налагают такое наказание. Случаи только берут вопрос с обязательными предложениями LWOP. При этом судьи восстанавливают немного усмотрения, которые традиционно предоставляют судьям и присяжным заседателям взвешивать смягчающие факторы до вынесения приговора.

• Обращение к позитивному: личный рост после травмы
• Безопасны ли энергетические напитки?
• DMT, пришельцы и реальность – часть 1
• Возможно, это еще не все о друзьях: родители, раса, алкоголь и наркомания
• Плодотворный новый подход к старению

Во-вторых, мнения суда – есть всего пять! – отражают нарастающую идеологическую напряженность над тем, что считается «жестоким и необычным наказанием» (запрещено Восьмой поправкой) под «меняющимися стандартами зрелого общества».

Для суда почти пятого, развивающиеся стандарты показывают, что к детям следует относиться иначе, чем к взрослым. Таким образом, случаи Эвана Миллера и Кунтрелла Джексона являются логическими продолжениями предыдущих постановлений, запрещающих смертную казнь для несовершеннолетних (в случае с Ропером ), и жизнь без права условно-досрочного освобождения для несовершеннолетних, осужденных за преступления, не связанные с убийствами (в Грэме ).

В этой линии мышления большинство склонялось к психологическим исследованиям и краткому изложению Американской психологической ассоциации. Светильники в нашей области (в том числе Элизабет Кауфман, Том Гриссо, Терри Моффитт, Джен Вулард, Ларри Штейнберг, Джон Эденс, Алан Каддин, Дональд Линум и Эдвард Мулви) помогли сообщить суду, что мозговая наука раскрывает «отличительные черты молодежи», по словам судьи Кагана: «незрелость, неустойчивость и неспособность оценить риски и последствия».

• Невидимая травма: синдром постконкуссии.
• Лучшие 10 быстрых исправлений счастья
• Iron Man 2: A-Rusted Development?
• Какие самые яркие воспоминания говорят о вас
• Лучшие 10 способов оставаться здоровыми для праздников

Только два судьи, Стивен Брейер и Соня Сотомайор, хотели пойти дальше, чем исключить обязательные предложения LWOP. По их совпадающему мнению, они высказал мнение, что недавнее постановление Верховного суда в Грэме запрещает налагать предпоследнее наказание на несовершеннолетних, которые не собирались убивать. Здесь 14-летний Кунтрелл Джексон просто согласился с группой старших мальчиков, один из которых убил клерка видеохранилища в ходе грабежа. Он не убивал, и не было доказательств того, что он намеревался убить.

14-летний Кунтрелл Джексон присутствовал, когда старшие мальчики убивали клерка магазина во время ограбления

Общество, развивающееся в сторону более сурового наказания

Консервативные инакомыслящие в суде, однако, раскритиковали большинство за «марш» в отношении какого-то видения эволюционной кульминации «в пользу реабилитации по возмездию». «Если не ограничиться, единственная остановка для анализа Суда никогда не позволит несовершеннолетним правонарушителям рассматриваться как взрослые». Для меньшинства нет противоречия между все более жесткой уголовной политикой в ​​Америке 21-го века и «меняющимися стандартами зрелого общества ». В своем несогласие писал главный судья Робертс:

[T] здесь мало сомневается в направлении эволюции общества. На протяжении большей части 20-го века американская практика вынесения приговоров подчеркивала необходимость реабилитации правонарушителя и наличие условно-досрочного освобождения. Но к 1980-м годам протест против повторных правонарушителей, широкое недовольство моделью реабилитации и другие факторы привели к тому, что многие законодательные органы сократили или устранили возможность условно-досрочного освобождения, налагая более длительные сроки наказания, чтобы наказать преступников и не дать им совершить больше преступлений. Устав, устанавливающий жизнь без условно-досрочного освобождения, в частности, стал более распространенным в прошлой четверти века. И стороны согласны с тем, что большинство государств изменило свои законы относительно недавно, чтобы подвергнуть подростков-убийц принудительной жизни без права условно-досрочного освобождения.

Комментируя в Slate, апелляционный судья Ричард А. Поснер называет все понятие «меняющихся стандартов созревающего общества» как больную шутку:

Концепция жестоких и необычных наказаний основана на «эволюционирующих стандартах приличия, которые отмечают прогресс созревающего общества». Является ли Соединенные Штаты зрелым обществом? Разумеется, не в сфере уголовного права, реальной области бедствия – мы посадили в тюрьму более высокую часть нашего населения, чем любая цивилизованная нация (и большая часть нецивилизованных), многие из которых совершают тривиальные преступления, связанные с наркотиками, которые менее опасны, чем алкоголь или сигареты; смертные приговоры налагаются на отказ; прокурорское усмотрение очень широко и часто осуществляется безответственно; и вынесение приговоров судьями, также широко распространенное, осуществляется большую часть времени в интеллектуальном вакууме.

Познер, старший преподаватель Юридической школы Университета Чикаго, также занимался проблемой использования «науки о мозге», чтобы провести жесткую линию между несовершеннолетними и другими обвиняемыми:

Меня поражает ссылка суда на «науку о мозге». Суд узнал из науки о мозге, что подростки незрелые! Но мы это знали. Проблема с его использованием в качестве основы для разграничения между убийцами разного возраста заключается в том, что у многих взрослых убийц есть проблемы с их мозгами. Почему не жестоко и непривычно приговаривать их к пожизненному заключению? Категорическое различие между 17-летним и 18-летним кажется произвольным и в любом случае отражением чувств о детях (если подростков можно назвать детьми), а не учениями о мозговой науке. Если бы суд сказал, что я представляю себе, что судьи большинства чувствуют, эта эмоция продиктовала результат, – что пожизненное заключение (без условно-досрочного освобождения), наложенное на 14-летнего ребенка, крайне неприятно, оно будет иметь значительная добродетель откровенности.

Злоупотребление жертвой Эван Миллер, 14 лет, убило соседа в то время как в наркотической мазке

Возвращение к латуни

Итак, что на практике означает это правило, и как это будет развиваться?

Как сейчас, 29 из 38 штатов США, которые допускают пожизненное заключение без права условно-досрочного освобождения для несовершеннолетних, предусматривают, что такие приговоры являются обязательными. Всем известно, что около 2000 из 2500 человек, отбывающих приговоры LWOP за преступления, совершенные как несовершеннолетние, были приговорены в соответствии с законами, предусматривающими наказание.

Неясно, сколько из этих осужденных будет иметь право на помощь. Правовые эксперты уже обсуждают ретроактивные приложения Миллера и Джексона. (См. ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ.)

Скорее всего, как предсказал коллега-юрист, некоторые заключенные в штатах с энергичными адвокатскими бюро могут извлечь выгоду, в то время как те, кто в других штатах, будут продолжать томиться.