Более широкая научная грамотность не может привести к более эффективному политическому принятию решений

Когда люди, скорее всего, будут читать объявления для автомобилей

Для большинства американцев покупка их автомобилей включает в себя, уступая только их покупке домов, самых дорогостоящих предметов, которые они когда-либо будут приобретать. Решение о машине может быть сложным делом, поскольку для этого требуется взвешивание и оценка нескольких измерений: от цены, эффективности использования топлива и надежности до ускорения, обработки и общего дизайна.

Для людей, склонных тщательно взвешивать соответствующие доказательства, это может быть обременительной задачей. Создав себя таким образом, я собрал информацию в последний раз, когда я столкнулся с этой хозяйственной работой по ассортименту транспортных средств, и тест проехал пять или шесть, прежде чем, наконец, остановился на одном. Изучая исследования мотивированного познания , покупатели автомобилей с большей вероятностью читают рекламу для автомобилей, которые они купили после их покупки, чем раньше, я сразу понял, что это прекрасно описывает мое собственное поведение в течение нескольких месяцев после того, как я купил автомобиль. Предложение состоит в том, что независимо от того, насколько мы заинтересованы в доказательствах, которые мы принимаем за себя, то, что мы наиболее настороженны, свидетельствует о том, что укрепит позиции, на которых мы уже обосновались.

Новое исследование предполагает, что это так же верно в отношении того, как люди с научной грамотностью действуют так же, как и все остальные. На самом деле они могут быть еще более склонны к этому.

• Экоцид: психология экологического уничтожения
• Годзилла и рождение современного экологизма
• Давайте получим амебный: благотворительная форма слизи как модель для изменения климата
• Мышление в масштабе
• Может ли технология заменить природу?

Проблемы достижения прогресса в спорах об изменении климата

В увлекательном исследовании Дэн Кахан и его коллеги обнаружили, что среди большой, демографически репрезентативной выборки американской общественности повышенная компетентность в области математики и науки не предвещает ни большой озабоченности по поводу изменения климата, ни представления о большем риске, который он может создать. Фактически, они обнаружили небольшие тенденции в противоположных направлениях. В среднем, тем более, что один из их участников знал о науке и количественных вопросах, тем меньше беспокойства они высказывали в отношении изменения климата и менее опасных, чем они считали это, независимо от их уровня беспокойства по этому поводу. Таким образом, гипотеза, в которой утверждается, что растущая научная грамотность в целях преодоления нехватки научных знаний у непрофессионалов изменит общественное равнодушие по этому вопросу, кажется, не является обоснованной.

Исследование Кахана и его коллег подтвердило, что общие взгляды людей помогли объяснить их взгляды на изменение климата. «Иерархические индивидуалисты», которые присоединяются к социальному рангу и не любят вмешательства в решения властей, склонны с большей скепсисом относиться к глобальному потеплению. «Эгалитарные коммунитаристы», которые предпочитают менее жесткие социальные механизмы и коллективные инициативы для удовлетворения потребностей отдельных лиц, склонны проявлять большую озабоченность по поводу рисков, связанных с изменением климата.

• Мы теряем войну в климате?
• Пэйлин является одним из самых экстремистских
• Как тысячелетнее поколение изменит рабочее место
• Джейн Хиршфилд: зачем писать стихи?
• «No Wedding No Womb» может спасти жизнь – мы довольны этим?

Невероятно, вместо повышения научной грамотности, сокращающей разрыв между спорящими, поскольку некоторые идеализированные концепции науки могут поддерживать, это привело к появлению более поляризованных позиций. Ученые с научной точки зрения эгалитарные коммунитаристы проявили небольшое увеличение озабоченности по поводу изменения климата, в то время как научно грамотные иерархические индивидуалисты показали небольшое снижение. (По-видимому, преобладание иерархических индивидуалистов в их выборке объясняет первоначальный вывод о том, что в среднем увеличение научной грамотности приводит к чуть меньшей озабоченности по поводу изменения климата.)

Это исследование также указывает на то, что, как и новые покупатели автомобилей, более научно грамотные проявляют бдительность в отношении преследования и подтверждения доказательств, которые поддерживают позиции, к которым они уже были привязаны, то есть они, скорее всего, проявляют мотивированное познание. Более того, с научной грамотностью, как и со всеми остальными, их обязательства по отношению к этим позициям во многом определяются соображениями членства в группах, с которыми они идентифицируют. По иронии судьбы, похоже, что получение большей научной грамотности заставляет людей более проницательно открывать и использовать доказательства, которые поддерживают взгляды их групп и дискредитировать доказательства, которые бросают им вызов. Это результаты, Каган и его коллеги утверждают, в «трагедии общих рисков восприятия» в этом повышенной научной грамотности через спорное население может отвлекать от разумности коллективного принятия решений.

Но как насчет ученых, занимающихся наукой?

По общему признанию, это исследование не обнадеживает в отношении будущего дебатов по научным вопросам в открытых демократиях, но также ли это оспаривает принятие научным сообществом решения относительно сравнительных достоинств эмпирических гипотез? Думаю, нет.

Как я утверждал в своем последнем посте, рациональность науки зависит не только от обучения и подготовки блестящих молодых ученых. Именно научное сообщество формулирует и применяет принципы разумного исследования, которые подчеркивают известность, которую мы предоставляем науке в качестве средства для ознакомления с миром. Требования к публичным публикациям научных предложений для продолжения изучения и оценки, чтобы публикации для публикаций подвергались анонимному судейству, а эмпирические данные, доказываемые тиражируемыми (предпочтительно критиками рассматриваемой позиции), являются лишь тремя важными стандартами, которые обеспечивает научное сообщество. Такая практика не дает никаких гарантий, но никакие коллективные методы борьбы с людьми не могут быть лучше, чем наука.