Незнающая психология двухпартийной политики

Если вы не учились в старшей школе в течение нескольких десятилетий (как и я), вы можете быть немного расплывчаты в том, что они сказали в вашем классе американского правительства об американской двухпартийной политической системе. Мои воспоминания по этой теме, безусловно, туманны. Я был уверен, что в Конституции ничего не говорится о политических партиях и что Вашингтон не является членом какой-либо политической партии. Напомнили имена «федералист» и «виг», хотя я не помнил, за что они стояли. У меня также было смутное воспоминание о том, что идеология республиканцев, в то время как Линкольн была в офисе, напоминала идеологию современных демократов, в то время как демократы эпохи гражданской войны больше походили на современных республиканцев. В какой-то момент в 1900-х эти две стороны флип-флоп, идеологически, хотя я не понимаю, когда и почему это произошло.

Час или около того в Интернете подтвердил некоторые мои воспоминания и исправил других. Центральным интересом для меня было подтверждение того, что Конституция США не требует какой-либо конкретной политической партийной структуры. Когда я читал об эволюции политических партий в США, мне стало любопытно, почему мы остановились на нынешней двухпартийной системе, особенно когда исследования показывают, что большинство американцев согласны с тем, что должна существовать значительная третья сторона за пределами Республиканской и Демократической партий. Тогда это поразило меня: возможно, двухпартийная система поражает аккорд с нашей развитой тенденцией классифицировать людей в одну из двух категорий: внутригрупповую или внегрупповую, или мы против них . Исследования показывают, что предвзятость к категоризации членов нашего вида в нас по сравнению с ними находится на линии приматов не менее 25 миллионов лет. Двухпартийная система прекрасно подходит для этого уклона – вы либо являетесь членом моей внутригрупповой группы (мы), либо вы являетесь аутсайдером (их). Система с тремя или более сторонами слишком сложна для нашего примитивного уклона по отношению к нам против их мышления.

«И что?» Спросите вы. «Что не так, разделив мир на две категории: хорошие, правильные люди, подобные нам, или плохие, неверно мыслящие люди, подобные им?» Ну, во-первых, такое упрощенное сочетание людей на две категории отрицает сложность и уникальность каждого человека. Он представляет собой искажение реальности, называемое поляризованным мышлением Аарона Бэка и других когнитивно-поведенческих терапевтов. Это искажение не является безвредной ошибкой. Потому что поляризация мира в нас против них часто влечет за собой моральное суждение (мы хороши, они плохие), Бек утверждает, что это искажение «привело к избиению жен, групповому изнасилованию, судебным процессам в Салеме, взрыву в Оклахома-Сити, Холокост и геноцид в Камбодже, Турции и Советском Союзе ».

Термин, который я хотел бы использовать для описания поляризованного мышления, который переплетается с черно-белым мышлением о добре и зле, – это манихейское мышление после древней персидской религии, рассматривающей мир как борьбу между силами света и тьмы. В мой час веб-просмотра мне было приятно найти хотя бы одного писателя, который использовал именно этот термин для описания развития политической системы США. По словам этого писателя: «Если у вас действительно есть очень упрощенное и нереалистичное представление о рыночной экономике, политической системе, о том, как работает мир, то я думаю, что демонизация ваших противников и манихейская перспектива имеет непреходящую привлекательность. »

• Краткая история шизофрении
• Счастливые и не-счастливые новые годы
• Myfanwy Collins: Предоставление моему сыну инструментов веры
• Глядя назад
• Погода хороша: идите на прогулку!

Ряд людей выразили оптимизм по поводу лечения мира манихейского мышления. Аарон Бек надеется, что осознание предельных мыслей, таких как поляризованное мышление, может привести к уменьшению таких мыслей и, следовательно, к уменьшению негативных последствий, которые следуют за ограничительными мыслями. Писатель вышеупомянутой части блога по манихейскому мышлению и политике США рекомендует преподавать «системный взгляд на мир и его взаимосвязанные экономические и политические системы». На симпозиуме 1997 года Гордона У. Олпорта по предубеждениям и межгрупповым отношениям Мэрилин Б. Брюер представил адрес, в котором она утверждала, что привязанность к группам не обязательно влечет за собой враждебность по отношению к внешним группам. Является ли такой оптимизм оправданным?

Я сомневаюсь. Даже сам Брюэр отмечает: «Однако сами факторы, которые делают групповую привязанность и верность важными для отдельных лиц, также являются благодатной почвой для антагонизма и недоверия к тем, кто находится за пределами границ. Необходимость оправдать внутригрупповые ценности в форме морального превосходства перед другими, чувствительность к угрозе, ожидание взаимозависимости в условиях недоверия, процессов социального сопоставления и силовой политики все сговорились, чтобы связать идентификацию и лояльность групп к презрению и открытой враждебности по отношению к внешним группам «.

Еще ближе к дому я следил за увлечением, отчасти ужасом, наблюдениями манихейского мышления в социальных психологах. Если какая-либо группа людей должна знать (и, следовательно, невосприимчива) к когнитивным предубеждениям, которые приводят к моральным предрассудкам, это будут высокообразованные социальные психологи. Тем не менее, по-видимому, социальные психологи не могут отбросить свою либеральную перспективу при анализе психики политических консерваторов, даже если такой социальный психолог, как Джонатан Хайдт, пытается помочь им увидеть проблему. Я лично отношусь к Обществу личностей и социальной психологии и поэтому подписываюсь на рассылку SPSP. В прошлом месяце продолжилось обсуждение этого перечня о возможных смещениях социальных психологов против консерваторов, со ссылками на опубликованные исследования с фактическими данными. Меня удивляло (или, может быть, не удивляло), нежелание социальных психологов в этом обсуждении признать существование проблемы. Поэтому я не буду рассчитывать на психологию, чтобы уменьшить манихейское мышление на американской политической арене.

• Развернутые военные отцы все еще могут быть великими родителями
• Узнайте больше, принимая перерыв … Но с чего?
• Что нового в нейрообразовании
• Какая у вас любимая линия из детской книжки?
• Медитируйте свой путь к большей силе воли

Что может быть шагом к решению? Назовите меня сумасшедшим, если хотите (это было бы не в первый раз, когда это произошло), но я хотел бы вообще отказаться от отмены политических партий. Измените Конституцию, чтобы объявить их вне закона. Да, я знаю, что эта идея полностью противоречит нашему стремлению сформировать коалиции для увеличения власти, чтобы идентифицировать группу, которая, по нашему мнению, обеспечит численность. Я также знаю из своего часа просмотра, что одна из причин была сформирована, была надежда, что они лучше будут представлять интересы масс, чем интересы элиты. Мой ответ: партийный подход просто не сработал, и я не думаю, что он когда-либо будет работать. Подумайте об этом: насколько хорошо ваша собственная политическая партия и ее избранные лидеры выдвинули ваши личные интересы? (Ответ: ваша собственная сила всегда будет разбавлена ​​группой по причинам, объясненным Гарри Брауном в его главе о Групповой ловушке в « Как я нашел свободу в беспредельном мире» .) Насколько успешно партийная система удерживала элиту от контроля над Вашингтоном и остальной стране? (Ответ: почти половина членов Конгресса – миллионеры. Я буду сопротивляться участию в диатрибе о влиянии богатых и специальных групп интересов в Вашингтоне.)

Единственное преимущество политических партий состоит в том, что их существование экономит нам время, позволяя нам голосовать прямо демократическим или прямым республиканцем, вместо того, чтобы тратить время на изучение сильных и слабых сторон отдельных кандидатов, чтобы принять обоснованное решение о том, кто может быть лучшим кандидатом на любые должность.

Серьезно, мышление с точки зрения политических партий, а не отдельных лиц, лениво. Вы не можете зависеть от своей политической партии, чтобы получить то, что хотите. Двухпартийная политическая система не в полной мере отражает разнообразие интересов отдельных людей в нашей стране и поощряет манихейское мышление, в котором люди в каждой партии демонизируют членов другой партии. После выборов мы заканчиваем грязью в ходе кампаний и тупиков.

Может быть, объявить вне закона политические партии не так уж сумасшедшие.