Моногамия начала 4,4 миллиона лет назад?

Археолог Питер Богуки писал, что «археология очень ограничена тем, что современное воображение позволяет в области человеческого поведения». Яркий пример этого ограниченного мышления был опубликован в одном из ведущих научных журналов мира на прошлой неделе. Известный антрополог с непобедимым именем Оуэна Лавджой опубликовал статью под названием «Пересмотр человеческого происхождения в свете Ардипичека Рамидуса », в которой он утверждает, что 4,4 млн. Летних кусочков кости, обнаруженных в Африке, показывают, что к нашим предкам присоединилась любовь – Поделитесь с парными парами. (Документы доступны здесь, бесплатно. Lovejoy's является последним в списке.)

Это не место для технической оценки аргумента Лавджоя. (Я отправил письмо Науке , в соавторстве с Тоддом Шакфельдом за это. Если оно опубликовано – или нет, я скажу кое-что здесь.) Но даже курсивный взгляд на газету Лавджо освещает – не то, как жили наши предки. 4.4 миллион лет назад, но ограниченное мышление отразилось на его фактически ошибочном, логически некогерентном анализе, который каким-то образом прошел через тщательный экспертный обзор, редактирование и проверку фактов в Science -one из самых престижных журналов мира.

В двух словах, Лавджой утверждает, что доказательства, представленные им и его коллегами, указывают на отсутствие конкуренции спермы в человеческой линии и показывают мужскую подготовку женщин, что в конечном итоге привело к созданию современной ядерной семьи. Достаточно просто. Но, чтобы сделать этот слишком знакомый аргумент, Лавджой вводит в заблуждение, неправильно понимает и неправильно формулирует свои собственные выводы до такой степени, что если бы это был выпускной школьный документ, его профессор потребовал бы переписать.

Некоторые примеры:

• Новый вид новогодней резолюции: практика мира с вашим телом
• Футбольная лига нижнего белья (LFL) -Очень популярная культура
• Почему американцы больше не интересуются футболом? Почему США плохо себя чувствуют в футболе?
• Подкласс III Легкая атлетика: где спортсмены играют, чтобы выиграть, играть для удовольствия и являются настоящими студентами-спортсменами
• Помог ли Страх смерти олимпийского Люгера?

• Аргумент Лавджоя основан на идее, что минимальная разница в размерах мужчин и женщин указывает на снижение конкуренции между мужчинами за спаривание. Это правда. Но Лавджой, как и многие другие теоретики, слишком легко предполагает, что снижение конкуренции мужчин и мужчин может только указывать на моногамию, тогда как более вероятно, что распущенность объясняет отсутствие конфликта, учитывая, что наши ближайшие близкие родственники (шимпанзе и бонобо) имеют примерно одинаковые m / f, и являются беспорядочными.
• Чтобы уволить вопрос о распущенности среди наших предков, Лавджой пытается показать, что наши современные тела плохо приспособлены для конкуренции спермы (верный признак распущенности у млекопитающих) (4, 5). Он приводит несколько «фактов» в поддержку этой позиции.
  • Лавройдж пишет, что производственная способность сперматозоидов человека составляет менее 0,06 × 10 ⁶ у людей, тогда как бумага, которую он цитирует для этого номера, имеет его 6 × 10 ⁶ , стократную разницу. Другие источники подтверждают, что он резко недооценил производственные мощности спермы человека и что последняя цифра верна (1).
  • Лавройдж пишет, что «у людей наименее сложная морфология полового члена любого примата». К сожалению, он никогда не определяет, что он подразумевает под «сложным», и не обсуждает тот факт, что по пенису человека самый большой, самый толстый, наиболее заметно представленный пенис среди приматов. Не упоминается необычная вспышечная голова или внешняя мошонка – как сильные признаки конкуренции спермы у наших видов.
  • Он рассуждает из современной анатомии, не упоминая о значительных доказательствах того, что наши тела, особенно сперматогенные ткани, подвержены чрезвычайно быстрой эволюции (6).
• Помимо его оплошностей и откровенных ошибок относительно конкуренции спермы, Лавджой получает основные факты о приматах неправильно. Например, большая часть его тезисов зависит от отсутствия выраженных клыков (клыков) в найденных окаменелостях. Он пишет, что мы можем предположить, что и мужчинам, и женщинам не хватало этих клыков (даже если зубы были у женщины), потому что «SCC [секторный собачий комплекс] не ограничен мужчиной; то есть он всегда выражается в обоих полах всех антропоидов … »Но это неправильно. Мужские бонобо имеют длинные клыки, а самки – нет (2, 3). Лавджой также утверждает связь между сокращенными клыками и спариванием, но, как показывает эта фотография черепа моногамного гиббона, даже это утверждение является подозрительным.

Вы могли бы спросить, как и я, «Как могут такие основные, вопиющие ошибки сделать это для публикации в одном из ведущих мировых журналов?»

На испанском языке слово esperar может означать ожидание или надежду – в зависимости от контекста. Возможно, редакторы, контролеры фактов и общие читатели слишком склонны принимать даже самые слабые аргументы, если эти аргументы подтверждают мнение о том, что сексуальная моногамия характерна для эволюционного прошлого нашего вида. Это то, чего они ожидают и надеются сказать.

Ссылки и примечания

• Навыки конкуренции и нанесения ущерба здоровью: наступление
• Спорт: Введение в Prime Sport
• Помогите детям визуализировать победу, как олимпийские спортсмены: 9 инструментов для достижения спортивного успеха
• Желание слишком многого
• 12 способов улучшить концентрацию

1. EJ Peirce, WG Breed, Воспроизводство 121 , 239 (2001).
2. FBM de Waal, F. Lanting, Bonobo: The Forgotten Ape (University of California Press, Berkeley, 1997).
3. А. Ф. Дикссон, сексуальность приматов: сравнительные исследования просимий, обезьян, обезьян и человеческих существ (Oxford University Press, New York, 1998), стр. 219.
4. Т. К. Шекельфорд, Н. Фунт, А. Т. Гетц, Обзор общей психологии 9 , 228 (2005).
5. Р. Л. Смит, в конкурсе «Сперма» и «Эволюция систем сопряжения животных» (Academic Press, Orlando, FL, 1984), стр. 601-659.
6. GJ Wyckoff, W. Wang, C. Wu, Nature 403 , 304 (2000).

Коррекция (10/15/2009): Из-за моего собственного костяного просчета мои цифры на отношение ткани яичек к массе тела были неправильными. Я удалил оскорбительный абзац.